КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/4951/2025   Головуючий суддя у суді першоїінстанції: Горбатовська С.А. 

ПОСТАНОВА 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю захисника Клочкової А.О., розглянувши матеріали справи №33/824/4951/2025 про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Харчука О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року    ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2025 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VolkswagenTouran», д.н.з. НОМЕР_1 , на площі Вокзальна, 1 у місті Києві у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у найближчому медичному закладі лікарем Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», висновок огляду « ОСОБА_1 перебуває під впливом седативних та снодійних речовин (барбітурати та бензодіазепіни)», чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2025 року серії ЕПР1 № 233960 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Харчук О.П. в інтересах    ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, пройдені ОСОБА_1 тести на стан наркологічного сп`яніння методом ІХА (результат позитивний) не були підтверджені лабораторними дослідженнями.
Заслухавши пояснення захисника Клочкової А.О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233960 від 30.01.2025 року  ОСОБА_1 16.01.2025 року о 22 год. 30 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_1 , на площі Вокзальна, 1 у місті Києві у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у найближчому медичному закладі лікарем Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», висновок огляду « ОСОБА_1 перебуває під впливом седативних та снодійних речовин (барбітурати та бензодіазепіни)», чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засідання апеляційної інстанції захисник Клочкова А.О. пояснила, що не згодна з результатом огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме із змістом висновку та актом огляду №000099 від 23.01.2025 року КНМКЛ «Соціотерапія» (тест позитивний), оскільки тестування методом ІХА (Швидких тестів Сайтест Діагностик для діагностування in virto) не було підтверджено лабораторними дослідженнями.
Відповідно до пункту 2.9.А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.
Постановою КМУ від 13.06.2024 № 690 внесено зміни до пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, зокрема вказаний пункт викладено в наступній редакції:
«10. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням».
Вказана постанова набрала чинності з 18.06.2024 року.
Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджено наказом МВС України, МОЗ України від 16.05.2025, №1452/825, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.05.2025 за №845/44251.
Пунктом 8 розділу 3 указаної Інструкції закріплено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
З відповіді КНМКЛ «Соціотерапія» за вих. №549 від 11.04.2025 року наданої на адвокатський запит та акту огляду №000099 від 23.01.2025 року - вбачається, що під час огляду 16.01.2025 року експрес-тест ІХА «Швидкі тести Сайтест Діагностик для діагностування in virto» показав позитивний результат (барбітурати та бензодіазепіни). 
Отже, обов`язковим було підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням, адміністративні матеріали щодо    ОСОБА_1  доказів проведення лабораторних досліджень не містять.
З огляду на викладене, висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння 23.01.2025 року, складені лікарями КНМКЛ «Соціотерапія», є недопустимим доказом перебування    ОСОБА_1  у стані наркотичного сп`яніння.
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що огляд    ОСОБА_1  на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки після проведення тестування методом ІХА (тест позитивний), всупереч вимог Інструкції та Порядку, не було підтверджено лабораторними дослідженнями, а відтак його результати не можна вважати дійсними.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, можна прийти до висновку, що вина    ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи захисника про відсутність в діях    ОСОБА_1  складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, постанова судді місцевого суду в цій частині як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі ст. 247 КУпАП - закриттю.
Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити, постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 22 липня 2025 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях    ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду Сітайло О.М.