Справа № 373/14/26
Провадження № 3/373/52/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області
Залеська А.О.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Добропілля Донецької області, з вищою освітою, одруженої, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,
яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

установив:
28 грудня 2025 року близько 18:20 год. на 38 км автодороги Бориспіль-Дніпро ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «LEXUS RX 300», р/н НОМЕР_1 , в порушення п.13.1. ПДР України, при виборі швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила з`їзд у кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
В суд ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала клопотання, в якому просила закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень зазнав лише її власний автомобіль. При цьому за ст. 124 КУпАП об`єктом правопорушення (посягання) є майнові інтереси третіх осіб, а таких в результаті ДТП немає. ПДР України вона не порушувала, не перевищувала допустиму швидкість, оскільки враховуючи погодні умови цього зробити було неможливо, за кермом не була втомленою, не перебувала під дією алкогольних, наркотичних та інших заборонених речовин. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася через неналежне виконання комунальними службами своїх обов`язків, так як дорожнє полотно було обледеніле та нічим не оброблене.

Не дивлячись на не визнання водійкою ОСОБА_1 своєї винуватості, суд дійшов висновку про наявність в її діях інкримінованого правопорушення (ст. 124 КУпАП), оскільки об`єктом його посягання є не майнові інтереси третіх осіб, як помилково вважає ОСОБА_1 , а встановлений порядок управління в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке правопорушення є правопорушенням з майновим складом та передбачає пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів/, дорожніх споруд чи іншого майна, не залежно від того хто є його власником. Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб, який зазнав пошкодження, належить іншій особі: ОСОБА_2 .
Обставини правопорушення підтверджуються наступними доказами Обставини правопорушення підтверджуються протоколом №2976 Серії ЕПР1 №553250 від 28.12.2025; схемою місця ДТП, яка сталася 28.12.2025 о 18:20 год. на 38 км автодороги Бориспіль-Дніпро, де вказана дорожня обстановка, визначено напрямок руху та зафіксовано місцезнаходження транспортного засобу «LEXUS RX 300», р/н НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними поліцейським на місці ДТП.
Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 внаслідок неуважності та власної необережності порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП та спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, в силу ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
З врахуванням викладеного, особи правопорушника, про яку немає відомостей щодо повторності вчинення правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, враховуючи, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 зазнав пошкодження лише транспортний засіб, яким вона сама керувала, суд дійшов висновку про можливість звільнити останню від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 22, 33, 252, 283, 284 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю та оголосити їй усне зауваження.
Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо скарги не було подано.

Суддя А.О. Залеська