КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6956/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного письмового провадження адміністративну справу 
за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ – ВП 43995486; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006)
до Фермерського господарства «Лебеденко Микола Михайлович» (код ЄДРПОУ 39887984; вул. Шевченка, 38, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006)
про стягнення податкового боргу.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- стягнути з Фермерського господарства «ЛЕБЕДЕНКО МИКОЛИ МИХАЙЛОВИЧА» (код ЄДРПОУ 39887984) податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету в сумі 53 964,94 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника;
- стягнути з Фермерського господарства «ЛЕБЕДЕНКО МИКОЛИ МИХАЙЛОВИЧА» податковий борг з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства в сумі 491,80 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника
Ухвалою суду від відкрите провадження у справі; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала про відкриття провадження направлена відповідачеві засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Однак, до суду повернувся конверт із відміткою відділення поштового зв?язку «за закінченням терміну зберігання».
Згідно пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За змістом пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (провадження № П/9901/911/18).
Викладене обумовило розгляд судом адміністративної справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд 

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Обов`язок сплати податків платником передбачений і підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Податковим боргом, згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визнається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
У свою чергу, узгодженою вважається сума грошового зобов`язання та/або пені, самостійно обчислена платником податків та зазначена у поданій податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку (пункт 54.1 статті 54 ПК України).
Крім того, за змістом пункту 54.3 статті 54 та пункту 56.17 статті 56 ПК України грошове зобов`язання платника податків, визначене контролюючим органом (зокрема, у податковому повідомленні-рішенні), набуває статусу узгодженого у день закінчення процедури адміністративного оскарження такого рішення, а у випадку його оскарження в судовому порядку - з набранням відповідним судовим рішенням законної сили.
Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.
Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).
Позивач вказує, що суму податкового боргу ФГ утворюють податкові зобов`язання, нараховані відповідачеві згідно:
- податкового повідомлення – рішення №0046065205 від 14 травня 2019 року, яким відповідачеві нараховані податкові зобов?язання з податку на додану вартість в сумі 70278,00 грн; несплачена частина податкового зобов?язання складає 53964,94 грн;
- податкового повідомлення - рішення №0000875206 від 20 травня 2025 року, яким до Господарства застосовані штрафні санкції з податку на прибуток, які сплачують інші підприємства, в сумі 491, 80 грн.
Позивач надав суду докази направлення відповідачеві податкових повідомлень-рішень. Водночас, докази їх оскаржень відповідачем в адміністративному чи судовому порядку у матеріалах справи відсутні.
Так само, не надані суду докази повної або часткової сплати відповідачем відповідних грошових зобов`язань.
За таких умов суд приходить до висновку, що вказані податкові зобов?язання відповідача в загальній сумі є наразі узгодженими та набули статусу податкового боргу Господарства
За правилами, визначеними пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 ПК України).
Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Податкова вимога від 05 липня 2019 року № 176982-52 була скерована відповідачеві на його податкову адресу та не є наразі відкликаною чи скасованою.
Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на контролюючі органи.
Зокрема, підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України таким органам надане право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову повністю.
Судові витрати, які підлягали б розподілу на підставі частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі відсутні. 
Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 143, 242-246, 255, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ – ВП 43995486; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) до Фермерського господарства «Лебеденко Микола Михайлович» (код ЄДРПОУ 39887984; вул. Шевченка, 38, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИКА ЗЕРНОПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 44865737) податковий борг - адміністративні штрафи та інші санкції (код платежу 21081100) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, в сумі 1020,00 гривень на користь Державного бюджету України.
Стягнути з Фермерського господарства «ЛЕБЕДЕНКО МИКОЛИ МИХАЙЛОВИЧА» (код ЄДРПОУ 39887984) податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 53964,94 грн з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.
Стягнути з Фермерського господарства «ЛЕБЕДЕНКО МИКОЛИ МИХАЙЛОВИЧА» податковий борг з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства в сумі 491,80 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.
Копію рішення надіслати учасникам справи.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 КАС України.
Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК