ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
03.02.2026	Справа № 905/1095/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи 
за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради (пров. Луганський, буд. 2-А, м. Добропілля, Покровський р-н, Донецька обл., 85001; ідентифікаційний код 40507613)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
про стягнення 16 725, 73 грн,

Представники сторін: не викликались

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ
1. Стислий виклад позиції Позивача
Комунальне підприємство «Добро» Добропільської міської ради (далі за текстом - КП «Добро», Позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом - Купрієнко В.П., Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 16 725,73 грн за договором №367/20 від 01.05.2020 про надання послуг з постачання теплової енергії за період з жовтня 2021 по жовтень 2025.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним надавалися послуги теплопостачання Відповідачу у спірний період, які ним не сплачені, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

2. Процесуальні дії у справі 
24.10.2025 Ухвалою Господарського суду Донецької області позовну заяву з доданими до неї матеріалами передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 позовну заяву КП «Добро» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів направлення копії позову (з додатками) на адресу місцезнаходження Відповідача.
24.11.2025 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Суд вказує, що ухвала суду від 03.12.2025 направлялася на офіційну адресу Відповідача, однак конверт із зазначеною ухвалою повернувся на адресу суду не врученим із зазначенням причин: «за закінченням встановленого терміну зберігання» (згідно відомостей з сайту Укрпошта), крім того, ухвала суду від 03.12.2025 надсилалась на адресу, яка міститься у Єдиній інформаційній системі соціальної сфери (довідка № 1899780 від 16.10.2025), згідно довідки № 3005-7002289777 від 21.08.2025.
Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 у справі № 905/1095/25 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.
Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 
22.06.2021 між Позивачем (Виконавець) та ФОП Купрієнко В.П. (Споживач) укладено договір №367/20 від 01.05.2020 про надання послуг з постачання теплової енергії (далі за текстом - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується надавати споживачу послугу з постачання теплової енергії для потреб опалення відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором.
Інформація про споживача згідно пункту 1.3 Договору: АДРЕСА_2 з опалювальною площею - 46,6 м2 .
Будівля обладнана вузлом комерційного обліку Multical № 4895138 (пункт 1.4 Договору).
Обсяг спожитої у будинку послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будинку за показаннями вузла (вузлів) комерційного обліку (пункт 3.1 Договору).
Згідно пункту 4.4 Договору Виконавець для оплати виконаних робіт надає наступні документи: рахунок фактуру; акт прийому - передачі виконаних робіт надається впродовж 3-х днів з моменту виконання робіт, але не пізніше за 10-е число місяця, що слідує за звітним.
Згідно пункту 4.5 Договору Споживач здійснює оплату за послугу постачання теплової енергії щомісяця не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу, на рахунок, зазначений в розділі «Реквізити і підписи сторін».
Договір набирає чинності з 01.05.2020 і діє до 01.05.2021 з дати набрання чинності (пункт 7.1 Договору).
Пунктом 7.2 Договору закріплено автоматичну пролонгацію якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна сторона не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору.
Судом встановлено, що Договір укладено в редакції протоколу розбіжностей № 367/20 від 22.06.2021.
Доказів припинення дії Договору матеріали справи не містять.
Згідно відомостей з сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відповідачем 22.08.2025 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця із внесенням відповідного запису.
Позивач стверджує, що ним за період жовтня 2021 по жовтень 2025 надавалися послуги з постачання теплової енергії.
Судом встановлено, що згідно рішень органів місцевого самоврядування вбачається:
- опалювальний період 2021-2022 розпочато рішенням Добропільської міської ради від 07.10.2021 № 676 та закінчено рішенням Добропільської міської ради № 95 від 28.03.2022;
- опалювальний період 2022-2023 розпочато розпорядженням Добропільської міської ради від 31.10.2022 № 106р та закінчено розпорядженням Добропільської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області № 157 від 28.03.2023;
- опалювальний період 2023-2024 розпочато розпорядженням Добропільської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області № 645 від 24.10.2023 та закінчено розпорядженням Добропільської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області № 232 від 26.03.2024;
- опалювальний період 2024-2025 розпочато розпорядженням Добропільської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області № 800 від 25.10.2024 та закінчено розпорядженням Добропільської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області № 233 від 27.03.2025.
Судом встановлено, що згідно наданих Актів здачі - приймання робіт (надання послуг) та рахунків на оплату вартість послуг теплопостачання нараховано Позивачем за період жовтень 2021 по березень 2025 на суму 16 725, 73 грн та із врахуванням здійснених Відповідачем оплат, що вбачається з наданих актів звірки, які Відповідач відмовився підписати згідно акту від 19.05.2025 про відмову від підпису.
Суд зазначає, що надані Позивачем Акти здачі - приймання робіт (надання послуг) не місять підпису Відповідача, однак заперечення щодо якості наданих послуг чи докази не споживання останніх матеріали справи не містять.
Згідно наданих Позивачем платіжних інструкцій Відповідачем здійснювались оплати по Договору в суму 16 000 грн згідно 

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 
Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції від 01.05.2021) регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг.
Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.
Частиною 2 статті 7 вказаного закону закріплено обов`язок індивідуального споживача укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з частиною 6 статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до пункту 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ від 03.10.2007 № 1198 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач теплової енергії зобов`язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Як визначено у статтею 1 Закону України «Про теплопостачання» виробництвом теплової енергії є господарська діяльність, пов`язана з перетворенням енергетичних ресурсів будь-якого походження, у тому числі альтернативних джерел енергії, на теплову енергію за допомогою технічних засобів з метою її продажу на підставі договору; постачанням теплової енергії (теплопостачанням) є господарська діяльність, пов`язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору.
В розумінні статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Позивач є виконавцем комунальних послуг, а Відповідач індивідуальним споживачем.
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором енергопостачання.
Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що Позивачем належними та достатніми доказами підтверджено факт постачання теплової енергії Відповідачу в період жовтень 2021 - березень 2025, за яку останній у відповідності до положень пункту 4.5 Договору розрахувався не в повному обсязі в силу чого вимога про стягнення 16 725, 73 грн є обґрунтованою.
При цьому судом враховано відсутність доказів належної сплати виставлених Позивачем рахунків в межах спірного періоду та/або ж заперечень в частині виконання Позивачем умов Договору.
Додатково судом враховано, що територія Добропільської міської територіальної громади в період з 24.02.2022 по 25.06.2025 відносилась до територій можливих бойових дій, а з 26.06.2025 до території активних бойових дій згідно Переліком територій, на яких (велися) бойові дії або тимчасово окупований Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376.
Однак, матеріали справи не містять доказів не користування Відповідачем у спірний період чи то неможливості користування наданими послугами теплопостачання, що також свідчить про обґрунтованість заявлених вимог.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені судом обставини на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено належними та допустимими доказами факт надання Відповідачу послуг, які останнім не сплачено у повному обсязі в силу чого позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:
1. Позов Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради - задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради (пров. Луганський, буд. 2-А, м. Добропілля, Покровський р-н, Донецька обл., 85001; ідентифікаційний код 40507613) заборгованість - 16 725 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн 73 коп та судовий збір - 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 03.02.2026

Суддя Антон ПУКАС