ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 грудня 2025 року | Справа №2а/0470/12544/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про прийняття звіту Дніпропетровської міської ради про виконання судового рішення в адміністративній справі №2а/0470/12544/11, -
                                                           ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року, з урахуванням ухвали від 12.11.2018 року, адміністративний позов було задоволено частково.    Визнано нечинним рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 16.12.1994 року № 977 в частині встановлення розміру земельних ділянок за адресами вул. Рибінська, 9 в розмірі 613 кв.м., вул. Рибінська, 9а в розмірі 257 кв.м. та вул. Рибінська, 9б в розмірі 267 кв.м. Визнано нечинним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.1998 року № 343 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0613 га по АДРЕСА_1 (п. 82 додатку до Рішення від 19.02.1998 року № 343). Зобов`язано Дніпропетровську міську раду внести зміни до п. 1 Додатку до Рішення від 31.03.2004 року № 47/16, визначивши площу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , що передається у приватну власність ОСОБА_2 , у розмірі 697 кв.м.
В решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 р. у справі № 2а/0470/12544/11 було повернуто заявнику.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року у справі №2а/0470/12544/11 набрала законної сили 17.05.2017 року.
Ухвалою від 12.11.2018 року виправлено описки у всьому тексті постанови суду від 08.12.2011р. по справі № 2а/0470/12544/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відповідача 1: Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, Відповідача 2: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Відповідача 3: Дніпропетровської міської ради, Відповідача 4: Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши вірний та правильний номер рішення Дніпропетровської міської ради від 31.03.2004 - № 47/16, замість - № 47/17.
Ухвалою від 22.07.2025 року заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а/0470/12544/11 задоволено та зобов`язано Дніпропетровську міську раду, протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, подати звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року у справі №2а/0470/12544/11.
Ухвалою від 29.08.2025 року в задоволенні клопотання відповідача про прийняття звіту Дніпропетровської міської ради про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі № 2а/0470/12544/11 відмовлено.
Встановлено Дніпропетровській міській раді новий строк для надання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі № 2а/0470/12544/11 та зобов`язано Дніпропетровську міську раду подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі № 2а/0470/12544/11 у строк, що не перевищує шісдесяти днів з дня отримання даної ухвали. 
Не погодившись з ухвалою від 29.08.2025 року, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу.
05.11.2025 року до суду від Дніпропетровської міської ради надійшов звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року у справі №2а/0470/12544/11.
Звіт обґрунтований тим, що відповідно до ч. 1 ст. 79 Кодексу (в редакції, яка діяла на час прийняття рішення від 31.03.2004 № 47/16) земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.
Частинами 1, 2 ст. 118 Кодексу (в редакції, яка діяла на час прийняття рішення від 31.03.2004 № 47/16) встановлено, що громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні подає заяву до відповідної міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.
Рішення органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. В інших випадках частинами 6-10 ст.118 Кодексу передбачено прийняття рішення міською радою про передачу у власність земельної ділянки на підставі проекту відведення земельної ділянки.
Згідно з вищезазначеними вимогами законодавства, у земельної ділянки повинна бути площа, певне місце розташування, установлені межі, кадастровий номер, що неможливо здійснити без розроблення документації із землеустрою, на підставі якої міською радою приймається рішення про передачу земельної ділянки у власність.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 у справі № 2a/0470/12544/11 зобов`язано Дніпровську міську раду внести зміни до п. 1 додатку 1 до рішення від 31.03.2004 № 47/16, визначивши площу земельної ділянки у розмірі 697 кв. м, однак відсутність розробленої технічної документації із землеустрою на ділянку площею 697 кв. м ускладнює її виконання.
З резолютивної частини рішення є незрозумілим за рахунок яких земель необхідно збільшити площу наданої земельної ділянки з 267 кв.м до 697 кв. м, незрозуміло якими мають бути межі виділеної ділянки зі збільшеною площею, а також є незрозумілим яким чином можливо виділити земельну ділянку з новою площею ігноруючи вимоги та процедуру, визначену в Земельному кодексі України.
У зв`язку із такими обставинами, Дніпровська міська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме постанови від 08.12.2011 у справі № 2a/0470/12544/11. Звертає увагу суду на те, що відповідно до ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. 
Таким чином, відсутність нової технічної документації на земельну ділянку зі збільшеною площею, відсутність погоджених меж земельної ділянки зі збільшеною площею, недотримання процедури формування та виділення земельної ділянки, що визначена Земельним кодексом України, подання Дніпровською міською радою заяви про роз`яснення судового рішення у зв`язку з вищенаведеними обставинами, а також подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2025, свідчать про наявність об`єктивних перешкод у виконанні рішення.
На підставі викладеного, просить прийняти звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 у справі № 2а/0470/12544/11.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року в адміністративній справі №2а/0470/12544/11 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року в адміністративній справі №2а/0470/12544/11 залишено без змін.
Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 28.11.2025 року, адміністративна справа №2а/0470/12544/11 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом, та 28.11.2025 року передана судді Кальнику В.В. для розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.
Ухвалою від 05.12.2025 року в задоволенні заяви Дніпропетровської міської ради про роз`яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі №2а/0470/12544/11 відмовлено.
Розглянувши питання про виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі № 2а/0470/12544/11 не виконана в повному обсязі, доказів не надано.
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.
Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 382-3 за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 у справі № 2а/0470/12544/11 зобов`язано Дніпропетровську міську раду внести зміни до п. 1 Додатку до Рішення від 31.03.2004 року № 47/16, визначивши площу земельної ділянки за адресою вул. Рибінська, 9а у м. Дніпропетровську, що передається у приватну власність ОСОБА_2 , у розмірі 697 кв.м.
Дослідивши звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі № 2а/0470/12544/11, суд встановив відсутність доказів її виконання, а відтак, суд відмовляє у прийнятті поданого звіту.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. У подальшому, воєнний стан продовжено Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 20.10.2025 № 793/2025 до 03 лютого 2026 року.
Отже, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року та продовженням його до 03.02.2026 року, з урахуванням рекомендацій Ради суддів України стосовно роботи судів в умовах воєнного стану щодо виваженого підходу до питань, пов`язаних з встановленням різного роду строків, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі № 2а/0470/12544/11 - протягом  90 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                           ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про прийняття звіту Дніпропетровської міської ради про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі № 2а/0470/12544/11 - відмовити.
Встановити Дніпропетровській міській раді новий строк для надання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі № 2а/0470/12544/11.
Зобов`язати Дніпропетровську міську раду подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі № 2а/0470/12544/11 у строк, що не перевищує 90 днів з дня отримання даної ухвали.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства.

          Суддя                                                                                              В.В. Кальник