Справа № 603/685/25
Провадження №2-а/603/6/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року	м. Монастириська	

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Пасічника А.З., 
при секретарі судового засідання Сандалюку О.В.,
за участі:
представника позивача - адвоката Моленя Р.Б. (у режимі відеоконференції),
представника відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області - Мяснянкіни К.А. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Жук А.Р. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Молень Р.Б. на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВО №1127227 від 26.12.2025 звернувся із позовною заявою до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про скасування постанови № 01-05/06 від 13 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив про те, що постанова №01-05/06 від 13 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - до закриття, оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута та оскаржувана постанова винесена за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, що є порушенням встановленого законом порядку визначеного нормами КУпАП. Вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, а також оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення незважаючи на бланкетну диспозицію ч. 3 ст. 107 КУпАП, не зазначені, які ж саме положення та яких саме нормативно правових актів порушив позивач.
Ухвалою Монастириського районного суд Тернопільської області від 30 грудня 2025 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. Також зазначеною ухвалою зважаючи на поважність обставин позивачу поновлений пропущений строк для звернення до суду із позовною заявою. 
Обставини, що стали причиною пропуску строку для звернення до суду об`єктивно перешкоджали позивачу звернутися до суду у встановлений ст. 286 КАС України строк. Позивач не був повідомлений про розгляд справи, не був присутнім під час її розгляду та не отримував копії оскаржуваної постанови у встановленому законом порядку, що підтверджується даними оскаржуваної постанови, згідно з даними якої у графі «Постанову мені оголошено, копію отримав» зазначено: «4600603490454 - направлена засобами поштового зв`язку Укрпошта». Втім, згідно відомостей офіційного вебсайту оператора Укрпошта видно те, що поштове відправлення №4600603490454 не вручене адресату, що стверджується відповідним трекінгом відправлення. Окрім того, копію оскаржуваної постанови позивач отримав вперше 24.12.2025 разом із відповіддю від 17.12.2025 №287-24/18524 Бучацького відділу ДВС на адвокатський запит № 19/11/1 від 19.11.2025.
14 січня 2026 року від представниці відповідача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Жук А.Р. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву у відповідності до якої остання позивні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області просила залишити без задоволення. Покликаються на те, що не мають жодного відношення до оскаржуваної постанови та вважають себе неналежним відповідачем у цій справі. Звертають увагу на те, що позивач на розгляд справи не з`явився, пояснень не надав, результати перевірки та протокол не оскаржував.
Також, 14 січня 2025 року від представниці відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області - Мяснянкіни К.А. через систему «Електронний суд» поданий відзив на позовну заяву у відповідності до якого остання зазначила про те, що з огляду на доводи та обґрунтування, викладені у позовній заяві відповідач вважає, що Головне управління діяло в межах повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства, а вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки винесена постанова № 01-05/06 від 13.008.2025, яка була направлена засобами поштового зв`язку (поштове відправлення № 4600603490454 з описом вкладення) є законною та обґрунтованою. Звертає увагу на те, що посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області були дотримані вимоги ст. 256 КУАП та 14.05.2025 у присутності директора ТОВ «Любава-Агро» складений протокол, в якому позивач зазначив власноруч, що зауважень по суті правопорушення не має.
15 січня 2026 року суд протокольною ухвалою поновив позивачу строк на долучення до матеріалів справи доказів та долучив подану представником позивача - адвокатом Моленем Р.Б. через систему «Електронний суд» копію трекінгу поштового відправлення 4602200045151.
Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду в судове засідання не з`явився. Його представник - адвокат Молень Р. Б. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі. 
Представник відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області Мяснянкіна К.А. у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву. Звернула увагу суду на те, що ОСОБА_1 зловживав своїм правом, а саме не отримував повістку про виклик. Щодо повідомлення позивача про час розгляду справи, окремо зазначила про те, що він повідомлявся усно, разом з тим, жодних підтверджень зазначеного суду не надала.
Представниця відповідача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Жук А.Р. у судовому засіданні зазначила про те, жодного відношення до справи не має, оскільки постанова винесена посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходжу до такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, керуючись ч. 2 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлені такі обставини.
14.05.2025 року в.о. начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області - державний ветеринарний інспектор Леськов О.Р. склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 01-05/05, на підставі якого 14.05.2025 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення № 01-05/05. У відповідності до яких видно те, що директор ТОВ «Любава-Агро» ОСОБА_1 08.05.2025 о 14 год 00 хв. у ТОВ «Любава-Агро» у с. Красіїв Чортківського району Тернопільської області вчинив такі порушення: ветеринарні товари зберігаються без урахування термінів придатності, а ветеринарні імунобіологічні засоби - без дотримання холодового ланцюга, обліку їх руху та фіксації температури у камері зберігання. Наявні протерміновані ветеринарні препарати. Утворені побічні продукти тваринного походження не направляються на оброблення, переробку з метою подальшої утилізації або для здійснення операцій з видалення, а саме: гній та його рідка фракція видаляються безпосередньо на територію господарства у відкритий ґрунт, яка займає більшу частину прилеглої території (із сторони входу у санпропускник). З протилежної сторони приміщення виявлено місця захоронення трупів тварин (на поверхні ґрунту наявні кістки та відчленована голова свині). На час проведення позапланового заходу встановлено факт захоронення залишків трупів тварин шляхом нагортання ґрунту сільськогосподарською технікою, на підставі чого ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 5 ст. 107 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 040 грн.
Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 30 липня 2025 року у справі №603/356/25 постанова про накладення адміністративного стягнення № 01-05/05 від 14.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 107 КУпАП скасована, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 107 КУпАП направлена на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області.
З долученої до відзиву копії інформації про відправлення, номер накладеної 4602200045151 та опису до нього - повідомлення про розгляд справи було направлене на адресу ТОВ «Любава-Агро» за адресою: м. Монастириська, вул. Січових Стрільців, 34 кв. 66 06 серпня 2025 року.
В свою чергу згідно наданої представником позивача інформації про поштове відправлення 4602200045151 таке повернуте 08.09.2025 відправнику з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання». 
13 серпня 2025 року головний державний ветеринарний інспектор Тернопільської області Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області виніс постанову №01-05/06 у відповідності до даних якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 107 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 040 грн. У графі «Постанову мені оголошено, копію отримав» є рукописний запис «4600603490454 - направлена засобами поштового зв`язку Укрпошта». Суть правопорушення: 08.05.2025 о 14 год 00 хв. ТзОВ «Любава-Агро», с. Красіїв, Монастириська міська територіальна громада, Чортківськмий район Тернопільська область - ветеринарні товари зберігаються без урахування термінів придатності, а ветеринарні імунобіологічні засоби без дотримання холодового ланцюга, обліку їх руху та фіксацією температури в камері зберігання. Наявні протерміновані ветеринарні препарати. Утворені побічні продукти тваринного походження не направляють на оброблення, переробку з метою подальшої утилізації або для здійснення з видалення, а саме гній та його рідка фракція видаляються безпосередньо на територію господарства у відкритий грунт, яка займає частину прилеглої території (із сторони входу у санпропускник). З протилежної сторони приміщення виявлено місця захоронення трупів тварин (на поверхні грунту наявні кістки - від членована голова свині). На час проведення позапланового заходу встановлення залишків трупів тварин шляхом нагортання грунту сільськогосподарською технікою (порушення зафіксовані Актом №297-П від 09 травня 2025 року складеним результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини, що є правопорушенням передбаченим ч. 3 ст. 107 КУпАП).
Згідно даних трекінгу відправлення за № 4600603490454, повідомлення одержувачу не вручене та повернуте відправнику 29.08.2025 з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою».
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суд враховує таке.
Згідно з статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності до частини 3 статті 107 КУпАП порушення вимог законодавства щодо виробництва, обігу та застосування ветеринарних препаратів, провадження ветеринарної практики, переміщення (обігу) тварин, побічних продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу та біологічних продуктів, захисту здоров`я та карантину тварин, а також рішень державних надзвичайних протиепізоотичних комісій, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Диспозиція ч. 3 ст. 107 КУпАП є бланкетною і відсилає до інших нормативно-правових актів, що стосуються ветеринарної медицини та благополуччя тварин. Окрім цього, цією нормою передбачені кілька самостійних складів адміністративного правопорушення. Отже, у кожному конкретному випадку необхідно встановити, які саме вимоги законодавства щодо забезпечення благополуччя тварин, виробництва, обігу та застосування ветеринарних препаратів, провадження ветеринарної практики, переміщення (обігу) тварин, побічних продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу та біологічних продуктів, захисту здоров`я та карантину тварин було порушено.
Формулювання адміністративного правопорушення повинне відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП та нормах нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення протиправних дій.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначений перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до положень статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Розгляд справ про адмінправопорушення, передбачені ст. 107 КУпАП, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини (ч. 1 ст. 238 КУпАП).
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Як зазначено попередньо, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.
Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Згідно з статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
У справі «Федорченко та Лозенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Як зазначалось вище, відповідно до постанови №01-05/06 від 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 107 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 040 грн.
Разом з тим, зазначена постанова, як і протокол від 14 травня 2025 року не містять вказівки на порушення ОСОБА_1 конкретних норм закону, якими встановлені вимоги, зокрема, щодо виробництва, обігу та застосування ветеринарних препаратів, переміщення (обігу) тварин, побічних продуктів тваринного походження тощо.
Окрім того, у зазначеній постанові зазначено про те, що порушення зафіксовані актом №297-П від 09 травня 2025 року, який складений за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини. Проте в протоколі, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, відсутня інформація про те, що до протоколу додаються будь-які докази, у тому числі акт перевірки.
Також, частиною 1 статті 268 КУпАП законодавцем визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності. 
В тому числі зазначеними положеннями, визначено те, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Позивач не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Поштове відправлення із повідомленням про розгляд справи позивача прибуло до поштового відділення АТ «Укрпошти» м.Монастириська 08.08.2025 та повернулося відправнику 22.08.2025 із відміткою «Закінчення встановленого терміну зберігання». Станом на 13.08.2025 у розпорядженні Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області не було жодних відомостей про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, а тому головний державний ветеринарний інспектор Тернопільської області Леськов О.Р. здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в супереч вимогам ст.268 КУпАП та безпідставно позбавив його права брати участь у розгляді справи та користуватися правами, передбаченими КУпАП.
Окрім цього, відповідно до частин першої, сьомої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Днем виявлення описаного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення є 08.05.2025, а тому адміністративне стягнення на позивача могло бути накладене не пізніше 08.07.2025, тобто протягом двох місяців з дня його виявлення. 
У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зважаючи на це єдине рішення, яке міг прийняти головний державний ветеринарний інспектор Тернопільської області Леськов О.Р., було закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
В контексті наведеного суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Постанова №01-05/06 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 107 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2040 грн. винесена 13 серпня 2025 року, тобто після закінчення визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Частина 1 ст. 247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за: відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження у справі.
Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на те, що оскаржувана постанова від 13 серпня 2025 року винесена головним державним ветеринарним інспектором Тернопільської області Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, в силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області.
Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 139, 243-246, 257, 260, 262, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №01-05/06 від 13 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 107 КУпАП і накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 040 грн, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Державна служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, місцезнаходження: вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 39924774. 
Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області місцезнаходження: вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль, 46008, ЄДРПОУ 40310895.

Головуючий суддя А.З. Пасічник