ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2026 р. Справа № 910/9087/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В. 
Буравльова С.І. 

без повідомлення учасників справи,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті`про ухвалення додаткового рішення,
подану за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» та Міністерства юстиції України
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 (повне рішення складене 29.08.2025)
у справі №910/9087/23 (суддя - Бондаренко-Легких Г.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська консалтингова компанія»
до: 1. Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю;
2. Міністерства юстиції України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті»
про визнання протиправними та скасування наказів, витребування майна з чужого незаконного володіння.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 у справі №910/9087/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська консалтингова компанія» задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» подало апеляційну скаргу, у якій просило його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» також зазначило, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в орієнтовному розмірі від 90000,00 грн до 170000,00 грн, докази чого буде надано у порядку, встановленому ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» у справі №910/9087/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.
До суду 18.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням суду, Міністерство юстиції України також звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині визнання протиправними та скасування наказів.
Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України у справі №910/9087/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/9087/23, об`єднано апеляційні скарги в одне провадження, призначено до розгляду на 21.10.2025, а також встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзивів.
В судовому засіданні 21.10.2025 у розгляді справи оголошено перерву до 11.11.2025, 11.11.2025 - до 09.12.2025, а 09.12.2025 - до 23.12.2025.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» та Міністерства юстиції України задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 у справі №910/9087/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська консалтингова компанія» відмовлено повністю.
26.12.2025 у встановлений процесуальний строк через електронний кабінет представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська консалтингова компанія» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в апеляційному суді, у загальному розмірі 163779,00 грн.
До суду 05.01.2026 від представника позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, у яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська консалтингова компанія» просить зменшити розмір витрат до 5000,00 грн.
Аргументи позивача зводяться до наступного:
- справа №910/9087/23 передавалася Верховним Судом на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому вже вдруге перебуває в Північному апеляційному господарському суді. Таким чином, на момент подачі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» у справі вже були наявні усі основні докази та позиції сторін, змінилися лише підстави апеляційного оскарження;
- заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, витраченим адвокатом часом і ринковими цінами, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності розміру і їх стягнення становить надмірний тягар для позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
Отже, дана постанова ухвалюється без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Як було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» просить стягнути з позивача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 163779,00 грн.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 163779,00 грн Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк надано відповідні докази.
Так, представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» в Північному апеляційному господарського суді здійснювала адвокат Дзяткевич А.В. на підставі договору про надання правничої допомоги №05/25-Д від 09.06.2025, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Юридична група ДАН», а також ордеру про надання правничої допомоги серія АІ №1933115 від 25.06.2025.
Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, додатковими угодами до цього договору, а клієнт зобов`язується сплатити адвокатському об`єднанню гонорар за надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з п. 6.3 договору порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), порядок його сплати, сума, умови повернення тощо визначаються в додаткових угодах до цього договору.
23.06.2025 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги №05/25-Д від 09.06.2025, відповідно до п. 1 якої сторони узгодили надання адвокатським об`єднанням клієнту правничої допомоги з наступних питань:
1.1. Юридичний супровід судової справи №910/9087/23 у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді.
1.2. Підготовка та участь в судових засіданнях.
Пунктами 2 та 3 додаткової угоди визначено, що за надання правничої допомоги, передбаченої у п. 1.1 додаткової угоди, сторонами встановлена погодинна оплата надання правничої допомоги у розмірі 100 євро за одну годину. Оплата здійснюється на підставі акту наданих послуг на користь адвокатського об`єднання протягом шістдесяти днів на рахунки, вказані в додатковій угоді. За надання правничої допомоги, передбаченої у п. 1.2 додаткової угоди, сторонами встановлена погодинна оплата надання правничої допомоги у розмірі 150 євро за одну годину. Оплата здійснюється на підставі акту наданих послуг на користь адвокатського об`єднання протягом шістдесяти днів на рахунки, вказані в додатковій угоді.
За результатами надання послуг 24.12.2025 між сторонами складено та підписано акт №2 прийому-передачі наданих послуг, з п. 1 якого вбачається, що адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв послуги з комплексного юридичного супроводу судової справи №910/9087/23 у Північному апеляційному господарському суді, на які було витрачено 31 годину, а саме:
- ознайомлення та вивчення матеріалів справи, рішення - 3 години вартістю 300 євро;
- побудова правової позиції - 2 години вартістю 200 євро;
- пошук та аналіз судової практики - 2 години вартістю 200 євро;
- вивчення та аналіз поданих додаткових документів учасниками справи - 5 годин вартістю 500 євро;
- підготовка та подання апеляційної скарги - 10 годин вартістю 1000 євро;
- підготовка та подання пояснень, заперечення - 3 години вартістю 300 євро;
- підготовка та подання заяви про прийняття додаткового рішення - 2 години вартістю 200 євро;
- підготовка, очікування та участь в судовому засіданні 21.10.2025 - 1 година вартістю 150 євро;
- підготовка, очікування та участь в судовому засіданні 11.11.2025 - 1 година вартістю 150 євро;
- підготовка, очікування та участь в судовому засіданні 09.12.2025 - 1 година вартістю 150 євро;
- підготовка, очікування та участь в судовому засіданні 23.12.2025 - 1 година вартістю 150 євро.
Загальна сума наданих послуг складає 3300 євро.
Пунктом 3 акту визначено, що вартість наданих послуг складає 163779,00 грн (оплачується в гривні по курсу НБУ станом на дату акту - 49,63 грн).
За приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Колегія суддів також зазначає, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Суд вказує на те, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншого учасника справи, в разі наявності заперечень такої особи щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Проаналізувавши надані докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, вартість яких складає 163779,00 грн, суд вказує на те, що заявником підтверджено належним чином факт їх надання, а тому вони підлягають розподілу між сторонами.
Водночас, у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги позивач зазначає, що дана справа передавалася Верховним Судом на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому вже вдруге перебуває в Північному апеляційному господарському суді. Таким чином, на момент подачі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» у справі вже були наявні усі основні докази та позиції сторін, змінилися лише підстави апеляційного оскарження. Тому, заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, витраченим адвокатом часом і ринковими цінами, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності розміру і їх стягнення становить надмірний тягар для позивача.
Колегія суддів вважає частково обґрунтованими вказані доводи позивача та зазначає, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, наведеним у ч. 4 ст. 126 ГПК України.
При цьому, суд керується наступним:
- зміст апеляційної скарги третьої особи та інші процесуальні документи є подібними за своїм змістом до процесуальних документів, що подавалися на попередніх стадіях розгляду справи, а саме в судах касаційної та першої інстанцій, тобто, правова позиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» щодо суті спору, фактично, не змінювалася;
- навіть з урахуванням часу на підготовку до судового засідання, прибуття до суду та очікування початку судового засідання, апеляційний суд вважає, що витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» на забезпечення представництва інтересів в судових засіданнях (29778,00 грн) також є завищеними, при цьому, представнику скаржника не було необхідності кожного разу витрачати час на підготовку до судового засідання;
- такі витрати, як ознайомлення та вивчення матеріалів справи, побудова правової позиції, пошук та аналіз судової практики (34741,00 грн) є безпосередньою складовою такої послуги, як підготовка та подання апеляційної скарги.
Суд звертає увагу, що при зменшенні витрат на правову допомогу слід враховувати: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої та апеляційної інстанцій, чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додаткових постановах Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22, 23.11.2023 у справі №911/2408/22 та 30.11.2023 у справі №924/878/22).
З урахуванням викладеного, суд, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7 та 9 ст. 129 ГПК України, вважає, що розмір заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» витрат на правову допомогу в сумі 163779,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних та є неспівмірними зі складністю справи, тому їх розмір є необґрунтованим. Стягнення ж витрат на професійну правничу допомогу з позивача у заявленому розмірі може бути розцінено, як спосіб надмірного збагачення скаржника та становитиме для нього по суті додатковим способом отримання доходу, що в силу приписів процесуального законодавства не може бути допущено судом.
З огляду на зазначене, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» розміру витрат на професійну правничу допомогу з 163779,00 грн до 50000,00 грн.
Оскільки апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» задоволено, рішення скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, тобто судове рішення ухвалено на користь скаржника, витрати останнього на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 50000,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9087/23 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська консалтингова компанія» (65031, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Миколаївська дорога, будинок 134, ідентифікаційний код 42608406) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» (65000, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Бугаївська, будинок 35, ідентифікаційний код 41894456) витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч),00 грн.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя В.В. Шапран 

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов