Справа № 766/10350/24
н/п 1-кп/766/1757/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Херсоні в порядку спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченої (in absentia) кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2023 року за № 22023230000000255 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Горностаївка Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , документована паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим 25.04.2002 року Горностаївським РВ УМВС України в Херсонській області, яка на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), 
захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 , являючись громадянкою України, будучи достеменно проінформованою та розуміючи факт захоплення частини Херсонської області збройними силами рф, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаною про те, що Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, порядок утворення органів виконавчої влади регулюється виключно Конституцією України та законами України, перебуваючи у невстановленому місці, у точно невстановлений час, але не раніше 13.06.2022 року, реалізуючи прямий умисел, прийняла пропозицію та добровільно зайняла посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території военно-гражданской администрации Херсонської області, а саме: в так званому «Министерстве труда и социальной политики Херсонської області» (мовою оригіналу), де після призначення обійняла посаду начальника так званого «управления труда и социальной политики Алешкинского муниципального округа Херсонской области» (мовою оригіналу) вищевказаного Міністерства, що здійснює свою діяльність на окупованій частині території Херсонської області.
ОСОБА_3 , обіймаючи посаду начальника так званого «управления труда и социальной политики Алешкинского муниципального округ Херсонской области» (мовою оригіналу) у незаконно створеному на тимчасово окупованій території органі - так званому «министерстве труда и социальной политики Херсонської області», реалізуючи незаконно набуті організаційно-розпорядчі функції, остання особисто організувала формування штату очолюваного нею незаконного органу, облік робочого часу підпорядкованих працівників, виплату їм заробітної плати у російських рублях, організацію збору відомостей щодо незахищених верств населення тимчасово окупованої території Олешківського району Херсонської області та здійснення виплат відповідно до законодавства держави-агресора рф, крім того, вжила заходів до реєстрації очолюваного нею, так званого «управления труда и социальной политики Алешкинского муниципального округа Херсонской области» (мовою оригіналу) в незаконно створених окупаційною владою податкових органах на території Херсонської області.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 111-1 КК України, як добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.

II. Застосовані судом правові процедури. Спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченої (in absentia).

З урахуванням того, що судовий розгляд здійснювався за відсутності обвинуваченої, дотримання процедур, встановлених процесуальним законом для такого розгляду, суд вважає за необхідне мотивувати окремо.
Процедура заочного судового розгляду не є деталізованою процесуальним законом, не має тривалої історії застосування у судовій практиці, а тому суд виходив із загальних засад кримінального провадження.
До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження доказів.
При цьому зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним уст. 7 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених законом та нормами міжнародного права.
Так, змістом абз. 1 ч. 3 ст.323 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.
Згідно положень ч. 2 ст.297-1 КПК України вбачається, що серед переліку злочинів, щодо яких може здійснюватися спеціальне досудове розслідування, наявне посилання на ст.111-1, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_3 .
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 лютого 2024 року (справа № 415/2182/20) зазначено, що законодавець дозволяє розгляд справи судом за відсутності обвинуваченого (in absentia), тобто застосування процедури спеціального судового провадження на підставі ч. 3 ст. 323 КПК. Означена процедура застосовується судом за клопотанням прокурора за умови підтвердження, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 1,2 ст.135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком; здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, в редакції чинній станом на 27.02.2025 року та Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28 лютого 2025 року тимчасово окупованою територією є територія Олешківської міської територіальної громади. АТ «Укрпошта» не здійснює свою господарську діяльність на території України, які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), у зв`язку з чим надсилання судом судових викликів засобами поштового зв`язку на адресу проживання обвинуваченої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , є неможливим.
У відповідності до положень ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної ВР України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті 28.06.2024 року.
Ухвалою суду від 01.07.2024 року було призначено підготовче судове засідання.
Судом від призначення обвинувального акту до підготовчого судового засідання та до ухвалення рішення про проведення спеціального судового розгляду за відсутності обвинуваченої, було проведено судові засідання: 10.09.2024 року, 27.11.2024 року та 11.12.2024 року.
У газеті «Урядовий кур`єр» № 178 (7838) від 03.09.2024 року, №235 (7895) від 20.11.2024 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано оголошення із повісткою про виклик до суду ОСОБА_3 у підготовчі судові засідання. Повідомлення про виклик до суду ОСОБА_3 були розміщені на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області та сайті Офісу Генерального прокурора.
Згідно довідки Херсонського РВ УСБУ в Херсонській області від 07.06.2024 року № 71/22/1/240-4538 - ОСОБА_3 перебуває на тимчасово окупованій російською федерацією території у місті Скадовську Херсонської області, де продовжує здійснювати злочинну діяльність на шкоду України.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2024 року задоволено клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ухвалою суду від 12.01.2025 року призначено судовий розгляд. 
В подальшому, на виконання зазначених положень процесуального закону, повідомлення про виклик обвинуваченої ОСОБА_3 до призначених судових засідань опубліковані та оприлюднені у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора. 
Також, повідомлення про виклик до суду ОСОБА_3 були завчасно опубліковані на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області щодо всіх судових засідань, які призначались у кримінальному провадженні.
Водночас, незважаючи на наявні у матеріалах провадження докази відсутності ОСОБА_3 протягом тривалого часу на території України, яка підконтрольна законної владі, у органу досудового слідства, прокурора та суду відсутні будь-які відомості щодо адреси можливого проживання або перебування останньої за кордоном для направлення судового повідомлення про виклик в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України.
З огляду на наявні матеріали провадження, суд не вбачає будь-яких інших можливостей, які могли б бути використані для повідомлення обвинуваченої, водночас є мотивовані підстави стверджувати, що обвинувачена була обізнана щодо судового провадження ще на стадії проведення судом підготовчих дій.
Щодо забезпечення права обвинуваченої на захист, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 374 КПК України у разі ухвалення вироку за наслідками кримінального провадження, у якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження (in absentia), суд окремо обґрунтовує, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.
Відповідно до ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги - також і цей орган (установу).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. 
Разом з цим, стосовно ОСОБА_3 здійснювалось спеціальне досудове розслідування, тому відповідно до п. 8 ч. 2 ст.52 КПК України участь захисника у цьому кримінальному провадженню є обов`язковою, але з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно доручення Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 31.05.2024 року №002-140001546 захисником  ОСОБА_3 було призначено адвоката ОСОБА_6 .
31.05.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
31.05.2024 року в газеті «Урядовий кур`єр» № 111 (7771), яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано оголошення про повідомлення про підозру ОСОБА_3 із повістками про виклик останньої до слідчого на 04.06.2024 року, 05.06.2024 року та 06.06.2024 року в період часу з 08:00 год. до 17:00 год., для вручення їй письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 України та участі у слідчих (розшукових) та процесуальних діях.
Крім того, вказане повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_3 розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування».
Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області від 07.06.2024 року ОСОБА_3 оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2024 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 111-1 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 22023230000000255 від 11.05.2023 року, стосовно підозрюваної ОСОБА_3 
20.06.2024 року в газеті «Урядовий кур`єр» № 125 (7830), яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано повідомлення про ухвалення слідчим суддею рішення про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 22023230000000255 від 11.05.2023 року, стосовно підозрюваної  ОСОБА_3 . 
Вказане повідомлення про дозвіл слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2024 року на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 , а також повідомлення про завершення спеціального досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Наказом Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 14.10.2025 року замінено адвоката ОСОБА_6 та дорученням Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 14.10.2025 року від 15.10.2025 року №002-210000813 захисником ОСОБА_3 призначено адвоката ОСОБА_5 .
Під час підготовчого судового засідання та проведення подальшого спеціального судового провадження даного кримінального провадження, судом у повному обсязі було забезпечено участь захисника в захисті інтересів обвинуваченої.
На виконання вимог ч. 2 ст. 297-5 КПК України копії процесуальних документів направлялись захисникам, які крім того були обізнані з матеріалами кримінального провадження. Будь-які клопотання від підозрюваної на стадії досудового розслідування та обвинуваченої на стадії судового розгляду на адресу суду не надходили.
Враховуючи наведене та з урахуванням здійснення у даному кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування і спеціального судового провадження, суд вважає, що стороною обвинувачення було дотримано всіх можливих передбачених КПК заходів та способів повідомлення ОСОБА_3 , щоб забезпечити останній можливість безпосередньо та через призначеного захисника реалізовувати права підозрюваної на стадії досудового розслідування та обвинуваченої на захист та доступ до правосуддя.
Суд констатує, що всі передбачені КПК України умови для проведення судового розгляду за спеціальною процедурою «in absentia виконані та дотримані у повному обсязі.

III. Позиція сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та просила призначити відповідне покарання у в межах санкцій вказаної статті у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк 15 років та з конфіскацією всього належного їй майна.
У судовому засіданні допит обвинуваченої ОСОБА_3 не здійснювався, через проведення судового розгляду в порядку спеціального судового провадження на підставі ч. 3 ст. 323 КПК України (in absentia).
Захисник ОСОБА_5 , здійснюючи активний та розумний захист у кримінальному провадженні прав та законних інтересів обвинуваченої, усіма незабороненими законом способами, у своїй промові під час судових дебатів, відзначив, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 111-1 КК України, не доведена. Наданні стороною обвинувачення докази не доводять обставин щодо здійснення підзахисною дій, зазначених стороною обвинувачення, є неналежними і є недостатніми для ухвалення обвинувального вироку. Просив ухвалити виправдувальний вирок.

IV. Докази, досліджені судом на підтвердження вини та обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч. 5 ст. 111-1 КК України, за вказаних вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а саме:
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2023 року, з додатками: фото таблицею, довідкою до фото таблиці та DVD+R диском з відеофіксацією пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_7 , під час якого свідок за сукупністю ознак зовнішності: формою обличчя, волосся, очей, впізнала під фотозображенням № 2 ОСОБА_3 , яка очолила так зване «управление труда и социальной политики» в м. Олешки Херсонської області;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2024 року, з додатками: фото таблицею №1, довідкою до фото таблиці та DVD+R диском з відеофіксацією пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_8 , під час якого свідок за сукупністю ознак зовнішності: формою обличчя, кольору волосся, очей, впізнав під фотозображенням № 2 ОСОБА_3 , яка раніше працювала у підпорядкуванні свідка в ЦНАП;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2024 року, з додатками: фото таблицею №1, довідкою до фото таблиці та DVD+R диском з відеофіксацією пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_9 , під час якого свідок за сукупністю ознак зовнішності: обличчям, волосся, впізнала під фотозображенням № 2 ОСОБА_3 , яка є начальником установи окупаційної влади, писала заяву на її ім`я, перебуваючи в м. Скадовську;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2024 року, з додатками: фото таблицею №1, довідкою до фото таблиці та DVD+R диском з відеофіксацією пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі свідка ОСОБА_10 , під час якого свідок за сукупністю ознак зовнішності, родинкою під нижньою губою, впізнав під фотозображенням № № 2 ОСОБА_3 , яка обіймає посаду в так званому «управление труда и социальной политики» в м. Олешки Херсонської області;
- протоколом огляду від 26.01.2024 року, проведеного за участі спеціаліста, з додатком - DVD+R диском з фіксацією процесуальної дії, яким оглянуто загальнодоступний Інтернет-ресурс за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 де виявлено та збережено документальний файл, складений російською мовою: «выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2024 №ЮЭ9965-24-8613386», який містить відомості щодо реєстрації юридичної особи, так зване «Управление труда и социальной политики Алешкинского муниципального округа Херсонской области» керівником якого зазначена мовою оригіналу « ОСОБА_11 », що свідчать про факт незаконного утворення, реєстрації та функціонування незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території Херсонської області, в якому ОСОБА_3 зайняла керівну посаду;
- протоколом огляду від 01.03.2024 року, проведеного за участі спеціаліста, з додатком - DVD+R диском з фіксацією процесуальної дії, яким оглянуто інформаційний ресурс (телеграм канал) у Інтернет-месенджері «Telegram», що має посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3 де виявлено публікацію, в якій згадується  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після повномасштабного військового вторгнення рф на територію України перейшла на бік держави агресора та очолила одне з псевдо управлінь окупаційної влади, а також фото документів, складених російською мовою: - «Ведомость потребности денежных средств от 04 ноября 2022 года. Наименование получателя - управления труда и социальной политики Алешкинского муниципального округа», за підписом «начальника - ОСОБА_11 », яку затверджено так званим «И.о министра Министерства труда и социальной политики Херсонской области» і містить відомості паспорту: НОМЕР_1 , виданим 25.04.2002 року Горностаївським РВ УМВС України в Херсонській області, яким документовано ОСОБА_3 ; - «Акт обследования технического состояния помещений, здания, сооружений и коммуникаций Управления труда и социальной политики Алешкинского муниципального округа Херсонской области», який затверджено 22.09.2022 року, так званим «начальником Управления труда и социальной политики Алешкинского муниципального округа ОСОБА_11 »; - «Приказ №2 Про подготовку к осенне-зимнему сезону от 14 сентября 2022 г.», який виготовлено на бланку «военно-гражданской администрации Херсонской области Министерства труда и социальной политики Управление труда и социальной политики Алешкинского муниципального округа», за підписом «начальника управления - ОСОБА_11 »; - «Реестр полученных социальных выплат на 30.11.2022», за підписом «начальника управления - ОСОБА_11 »; - «Приказ №38 О переводе на дистанционную работу от 14 ноября 2022 г.», який виготовлено на бланку «военно-гражданской администрации Херсонской области Министерства труда и социальной политики Управление труда и социальной политики Алешкинского муниципального округа», за підписом «начальника управления - ОСОБА_11 »; - лист «О согласовании кандидатур на вакантне должности» від 25.08.2022 № 133, адресований на ім`я, так званого «начальника Управления труда и социальной политики в г. Олешки Херсонской области ОСОБА_11 », який виготовлено на бланку «военно-гражданской администрации Херсонской области Департамент труда и социальной политики»; 
- протоколом огляду від 26.02.2024 року, з додатком - DVD+R диском з фіксацією процесуальної дії, яким оглянуто службовий кабінет № 7 відділу економічного аналізу Департаменту соціального розвитку Херсонської ОДА, за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 13 А, та виявлено документи, які свідчать про факт незаконного утворення та функціонування незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме: «структура Министерства труда и социальной политики Херсонской области»; «штатное расписание Министерства труда и социальной политики Херсонской области на 2022 год (с 01.09.2022)», затвердженого так званого «И.о министра Министерства труда и социальной политики Херсонской области» та скріпленого печаткою окупаційного міністерства із зображенням двоголового орла; «структура Департамента труда и социальной политики Херсонской области», до територіального органу якого входить так зване «Управление труда и социальной политики г. Олешки». А також виявлено документи, які містять підпис ОСОБА_3  та були об`єктом дослідження, при проведенні почеркознавчої експертизи, а саме: «Акт №18.10/22-9 приема передачи денежных средств від 18.10.2022»; «Акт №18.10/22-4 приема передачи денежных средств від 18.10.2022»; «Акт №18.10/22-8 приема передачи денежных средств від 18.10.2022»;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.05.2024 року, наданого ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаїв від 26.04.2024 року, під час проведення якого було вилучено документи, які зберігаються в Управлінні ДМС в Херсонській області, за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 29 і містять зразки почерку та особистого підпису ОСОБА_3 , та були використані в якості порівняльного матеріалу (вільні зразки), при проведенні почеркознавчої експертизи, а саме: згода на збір та обробку персональних даних ОСОБА_3 від 01.06.2021 року; заява ОСОБА_3 про призначення на посаду провідного спеціаліста Олешківського районного відділу УДМС в Херсонській області від 01.06.2021 року; заява ОСОБА_3 про переведення на посаду провідного спеціаліста Олешківського відділу УДМС в Херсонській області від 02.08.2021 року; повідомлення ОСОБА_3 про обов`язкове профілактичне щеплення проти СОVID-19 від 03.11.2021 року; заява ОСОБА_3 про звільнення від 04.11.2021 року; акти прийому-передачі від 13.11.2021 року; витяг із Закону України «Про запобігання корупції»; особова картка державного службовця № 365 на ім`я ОСОБА_3 ; копія наказу від 01.06.2021 року № 22-ОС «Про звільнення ОСОБА_3 ». 
- висновком експерта від 03.06.2024 року № СЕ-19/122-24/2810-ПЧ, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи документів, яким підтверджено, що:
- підпис, від імені ОСОБА_3 у графі «Начальник Управления труда и социальной политики Алешкинского муниципального округа Херсонской области ОСОБА_11 » наданого акту №18.10/22-9 прийому-передачі грошових коштів від 18.10.2022, виконаний ОСОБА_3 .
- підпис, від імені ОСОБА_3 у графі «Начальник Управления труда и социальной политики Алешкинского муниципального округа Херсонской области ОСОБА_11 » наданого акту №18.10/22-4 прийому-передачі грошових коштів від 18.10.2022, виконаний ОСОБА_3 .
- підпис, від імені ОСОБА_3 у графі «Начальник Управления труда и социальной политики Алешкинского муниципального округа Херсонской области ОСОБА_11 » наданого акту №18.10/22-8 прийому-передачі грошових коштів від 18.10.2022, виконаний ОСОБА_3 .
Також вина обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджуюся показами свідків, допитаних в ході судового засідання.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що до початку повномасштабного вторгнення працював начальником Управління соціальної політики Херсонської районної державної адміністрації, до якого входили Білозерський та ОСОБА_13 . Зі слів керівника Олешківського відділу свідку відомо, що під час тимчасової окупації, влітку 2022 року, приблизно у липні-серпні, окупаційна влада шукала начальника управління задля відновлення роботи окупаційного органу соціального захисту. В липні 2022 року ОСОБА_3 прийшла до приміщення Олешківського відділу Управління соціальної політики Херсонської районної державної адміністрації, по вул. Гвардійській, 22 у м. Олешки, та пропонувала співробітникам Управління співпрацювати, на що останні відмовилися. Наступного дня ОСОБА_3 прийшла з військовими рф, забрали ключі від приміщення, працівникам заборонили забирати речі, побутову і комп`ютерну техніку та вимусили залишити приміщення. В подальшому ОСОБА_3 ,безпосередньо займалася підбором кадрів, здійснювала організацією видачі грошової допомоги у розмірі 10 000 рублів рф.
Свідок ОСОБА_8 будучи допитаний в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_3 знайомий особисто. На момент повномасштабного військового вторгнення рф свідок працював начальником Управління ЖКГ будівництва та благоустрою Виконавчого комітету Олешківської міської ради. 12.06.2022 року виїхав на підконтрольну українській владі територію, після того, як йому було запропоновано зайняти посаду керівну посаду в окупаційній адміністрації, проте продовжував спілкуватися з співробітниками, зокрема з начальником Управління соціального захисту Олешківської міської ради, звідки свідку стало відомо, що ОСОБА_3 стала керівником окупаційного Управління соціального захисту, яке спочатку було розташоване у м. Олешки, а з часом у м. Скадовську.
Допитана у судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду,свідок ОСОБА_14 показала, що на початку повномасштабного вторгнення з боку рф у 2022 році проживала у с. Костогризово. Після народження дитини у серпні 2023 році звернулася до ОСОБА_15 , яка була місцевою мешканкою села, та в свою чергу звернулася до жінки на ім`я ОСОБА_16 , яка була працівницею соцзахисту і допомагала пенсіонерам та малозабезпеченим у оформленні соціальної допомоги. Разом із вказаною жінкою, у вересні 2023 року,свідок поїхала до м. Скадовську, де була розташована будівля соцзахисту. На місці,на ім`я керівника установи ОСОБА_3 , написала заяву на соціальну допомогу на дітей, для отримання якої було необхідно оформити російські свідоцтва дітям. Вдруге їздила до м. Скадовську в жовтні 2023 року, на будівлі при вході були символіка рф, герб з двоголовим орлом та великий прапор рф. В середині приміщення, в кабінеті на столах, стяли прапорці рф, на стіні висів портрет путіна. ОСОБА_3 особисто надавала роз`яснення та консультації щодо документів, необхідних для отримання допомоги. 
Свідок ОСОБА_10 , допитаний дистанційно, в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, показав, що станом на початок повномасштабного вторгнення рф і до 12.08.2023 року проживав у с. Костогризово Олешківського району Херсонської області. З  ОСОБА_3 знайомі протягом тривалого часу, приблизно з 2010 року, коли свідком було створено дитячий будинок сімейного типу. Під час тимчасової окупації у 2023 році зустрівся з ОСОБА_3 у м. Скадовську,куди його направили представники окупаційної влади, оскільки він не хотів реєструвати дитячий будинок за законодавством рф. ОСОБА_3 поставила дітей на тимчасовий облік, при цьому натякала, що у разі відмови, дітей можуть забрати. Тоді дізнався, що ОСОБА_3 займає керівну посаду у соцзахисті, проте яку точно, свідку не відомо. На адміністративній були символіка рф, озброєна охорона, при цьому ОСОБА_3 поводила себе впевнено.

V. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 року) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
У судовому засіданні були досліджені документи, які сталі підставою для реєстрації кримінального провадження.
Одночасно слід зазначити, що суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення, оскільки за своїм змістом вказані документи не містять ознак доказів, що мають значення для вирішення кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними процесуальними особами, а також характеризують особу обвинуваченої.
Надаючи оцінку позиції захисника обвинуваченої ОСОБА_3  - адвоката ОСОБА_5 , щодо неналежності доказів, отриманих з мережі-Інтернет суд виходить з наступного.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. (ч. 1-2 ст. 84 КПК України).
Інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 111-1 КК України, віднесено до злочинів проти основ національної безпеки України. Основними доказами в зазначеній категорії кримінальних проваджень є електронні (цифрові) докази, до яких належать: матеріали фотозйомки, звуко-запису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані), що містяться у відкритих (інтернет; різноманітні засоби масової інформації; соціальні мережі) чи закритих мережах (приватні месенджери та телеграм канали; особисте листування з використанням комп`ютерної техніки і мобільних телефонів, флеш носії, карти пам`яті тощо). За змістом ст. 99 КПК матеріали, у яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог процесуального законодавства, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази, що узгоджується з практикою Верховного Суду (постанова від 17.12.2025 року у справі № 569/6240/24, провадження № 51-2674 км 25).
Надані стороною обвинувачення докази, зокрема протокол огляду від 01.03.2024 року інформаційного ресурсу (телеграм каналу) у Інтернет-месенджері «Telegram», що має посилання: ІНФОРМАЦІЯ_3 , на які вказує сторона захисту, отримано на виконання відповідного доручення слідчого СВ УСБУ в Херсонській області, наданого у порядку ст. 40 КПК України, в ході якого оперуповноваженим співробітником РВ УСБУ в Херсонській області було проведено огляд відповідної Інтернет-сторінки, зроблено скриншоти і завантажено файли, які відображені у вказаному протоколі огляду, оформленого, відповідно до вимог КПК України.
Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями свідків, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
Допитані у судовому засіданні свідки надавали свої показання добровільно, без будь-якого стороннього примусу, будучи приведені судом до присяги та попереджені про можливі негативні наслідки в разі надання неправдивих показань.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, неприязних відносин, між свідками сторони обвинувачення та обвинуваченою ОСОБА_3 не було, що свідчить про відсутність у свідків будь-яких підстав для спотворення вказаних ними подій, шляхом надання неправдивих показань. 
За викладених підстав суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України в об`ємі пред`явленого обвинувачення, надані докази суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України, будь-яких порушень вимог діючого законодавства під час руху кримінального провадження не встановлено.
Під час судового слідства не встановлено обставин, на підтвердження того, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 вчинено під фізичним чи психологічним примусом.
Аналізуючи, чи наявна у діях обвинуваченої ОСОБА_3 ознака добровільності, суд враховує постанову Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №638/5446/22, провадження №51-4092км23, відповідно до якої зазначено, що в кримінальному праві добровільним вважається діяння, яке вчинено при можливості вибрати декілька варіантів поведінки, з урахуванням сукупності обставин, які можуть виключати кримінальну протиправність за приписами статей 39, 40 КК України.
Зміст досліджених судом доказів, а також показів свідків, допитах в судовому засіданні, дає підстави стверджувати, що обвинувачена ОСОБА_3 , будучи громадянкою України, маючи достатній життєвий досвід, з власної ініціативи, перебуваючи на тимчасового окупованій території України зайняла посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області - добровільно, що обумовлено її позитивним ставленням до окупаційної влади, при цьому ОСОБА_3 мала вибір та можливість відмовитись від дій, які є кримінально-караними. 
За викладених обставин, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд, оцінивши сукупність зібраних доказів, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою, ставити їх під сумнів підстав немає та доводять факт вчинення обвинуваченою протиправних дій, а також за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та кваліфікація її дій за ч. 5 ст. 111-1 КК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом у повному обсязі.

VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлені.
До обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

VІІ. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. 
Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона є громадянкою України, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима та вперше притягається до кримінальної відповідальності.
При обранні виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, сукупність усіх характеризуючих обвинувачену даних, характер, ступінь її суспільної небезпеки.
Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченою злочину в тому числі проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, яка посягає на захист життєво важливих інтересів громадян, суспільства та держави, на її суверенітет, територіальну цілісність, недоторканість та обороноздатність, а також на суспільні відносини, які забезпечують саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної і правової держави та дані про особу винної, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливо виключно в умовах ізоляції її від суспільства. 
Позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю є обов`язковими додатковими покараннями, передбаченими санкцією ч.5 ст.111-1 КК України.
Відповідно до ст.59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Санкцією частини 5 статті 111-1 КК України передбачено застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Як встановлено судом ОСОБА_3 займала керівну посаду у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, яка є оплатною, що дає підстави для застосування додаткового, передбаченого санкцією ч.5 ст.111-1 КК України, покарання у вигляді конфіскації належного обвинуваченій майна.
Конкретні обставини кримінального провадження та наведені дані про особу обвинуваченої, дають підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком у межах санкції встановленої ч. 5 ст. 111-1 КК України, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації всього належного обвинуваченій майна, й водночас указує на неможливість досягнення мети покарання шляхом застосування більш м`якого, оскільки є винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину й особи винної.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2024 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який до набрання вироком законної сили, суд вважає за доцільне залишити без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.06.2024 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 , шляхом заборони розпорядження ним та його відчуження, а саме: - земельну ділянку за кадастровим номером 6525084000:01:001:0141, площею (га): 0.2342, за адресою: АДРЕСА_2 ; - квартиру однокімнатну: об`єкт житлової нерухомості; загальною площею (кв.м): 33.5; житлова площа (кв.м): 19.6; за адресою: АДРЕСА_3 ; - квартиру чотирикімнатну, за адресою: АДРЕСА_1 . 
Підстави для скасування арешту вказаного майна відсутні, з огляду на призначення ОСОБА_3 додаткового покарання у вигляді конфіскації всього належного їй майна. 
У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України).
Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали: 
- за проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/122-24/2810-ПЧ від 03.06.2024 року у розмірі 10601 гривень 92 копійки;
Кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду не завдано, цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 124, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг на строк 12 (дванадцять) років та з конфіскацією всього належного їй майна.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2024 року до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 , рахувати з моменту фактичного затримання в порядку приведення даного вироку до виконання. 
Строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг, рахувати з моменту відбуття  ОСОБА_3 основного покарання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/122-24/2810-ПЧ від 03.06.2024 року у розмірі 10601 (десять тисяч шістсот одна) гривня 92 копійки.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.06.2024 року на майно ОСОБА_3 , а саме: - земельну ділянку за кадастровим номером 6525084000:01:001:0141, площею (га): 0.2342, за адресою: АДРЕСА_2 ; - квартиру однокімнатну: об`єкт житлової нерухомості; загальною площею (кв.м): 33.5; житлова площа (кв.м): 19.6; за адресою: АДРЕСА_3 ; - квартиру чотирикімнатну, за адресою: АДРЕСА_1  - залишити без змін до приведення вироку до виконання в частині конфіскації майна.
Документи, вилучені 01.05.2024 року в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, а саме: згода на збір та обробку персональних даних ОСОБА_3 від 01.06.2021 року; заява ОСОБА_3 про призначення на посаду провідного спеціаліста Олешківського районного відділу УДМС в Херсонській області від 01.06.2021 року; заява ОСОБА_3 про переведення на посаду провідного спеціаліста Олешківського відділу УДМС в Херсонській області від 02.08.2021 року; повідомлення ОСОБА_3 про обов`язкове профілактичне щеплення проти СОVID-19 від 03.11.2021 року; заява ОСОБА_3 про звільнення від 04.11.2021 року; акти прийому-передачі від 13.11.2021 року; витяг із Закону України «Про запобігання корупції»; особова картка державного службовця № 365 на ім`я ОСОБА_3 ; копія наказу від 01.06.2021 року № 22-ОС «Про звільнення ОСОБА_3 » - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та захиснику обвинуваченого, якому вручались всі процесуальні рішення у цьому провадженні на підставі ч. 2 ст. 297-5 КПК України, та з урахуванням положень ч. 4 ст. 46 КПК України про те, що захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, захист якого він здійснює.
Повідомлення про ухвалений вирок опублікувати на офіційному веб-сайті суду, в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Суддя ОСОБА_1