Справа № 991/429/26
Провадження 1-кс/991/431/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
16 січня 2026 року          м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту щодо надання доступу до виділених з кримінального провадження №52024000000000316 від 26.06.2024 в інші кримінальні провадження матеріалів досудового розслідування, 

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 січня 2026 року була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
В обґрунтування скарги зазначено, що 07.01.2026 адвокат ОСОБА_2 звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України із клопотанням в якому просив виконати приписи ст. 290 КПК України та надати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також їх захисникам доступ до усіх без винятку матеріалів кримінального провадження №52024000000000316 від 26.06.2024, зокрема тих, котрі були виділені в окремі кримінальні провадження.
Постановою від 09.01.2026 детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 прийняв рішення відмовити в задоволенні вказаного клопотання в частині ознайомлення з додатковими матеріалами.
Водночас, адвокат не погоджуючись з таким рішенням, вважає постанову незаконною, та такою, що унеможливлює належний захист прав та інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , належну реалізацію положень ст. 290 КПК України, а тому просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 надати стороні захисту доступ до усіх без винятку матеріалів кримінального провадження №52024000000000316 від 26.06.2024, зокрема тих, котрі були виділені в окремі кримінальні провадження.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зокрема, пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також суб`єктів, які мають право на їх оскарження.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 цього Кодексу. Виняток із такого правила становлять рішення, прийняття яких КПК не передбачає, але їх фактично прийнято (п. 27 постанови Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к).
Відтак, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК України, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим, дізнавачем або прокурором. Усі інші їхні рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження в суді під час підготовчого провадження.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, 07.01.2026 адвокат ОСОБА_2 звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України із клопотанням в якому просив виконати приписи ст. 290 КПК України та надати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також їх захисникам доступ до усіх без винятку матеріалів кримінального провадження №52024000000000316 від 26.06.2024, зокрема тих, котрі були виділені в окремі кримінальні провадження.
Постановою 09.01.2026 детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 прийняв рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині, що стосується вимоги адвоката про надання доступу до виділених з кримінального провадження №52024000000000316 від 26.06.2024 в інші кримінальні провадження матеріалів досудового розслідування. 
Водночас, адвокат не погоджуючись із законністю та обґрунтованістю такої постанови, вважає, що порядок оскарження таких дій, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, адже на досудовому розслідуванні може бути оскаржено бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Тобто, за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, а не постановлення ними рішення у формі постанови. Адже, правова природа рішень і дій/бездіяльності різна (постанова Верховного Суду від 14.02.2023 у справі №405/680/22).
Втім, слідчим суддею встановлено, що адвокатом подано скаргу з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не на дії чи бездіяльність, а на рішення детектива, яке за змістом згаданої норми на стадії досудового розслідування не підлягає оскарженню.
Можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання передбачена п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. Водночас, необхідно зауважити, що вказаною нормою передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення виключно слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження звертається з клопотанням до слідчого чи прокурора.
Нормами КПК України визначено вичерпний перелік слідчих дій, які поділяються на гласні слідчі дії (допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, призначення експертизи) та негласні слідчі (розшукові) дії (втручання у приватне спілкування, обстеження, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, річчю або місцем, аудіо-, відеоконтроль місця, контроль за вчиненням злочину, виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (експертизи), використання конфіденційного співробітництва).
Як вже було зазначено, адвокат звернувся до детектива з клопотанням в якому просив виконати приписи ст. 290 КПК України та надати стороні захисту доступ до усіх без винятку матеріалів кримінального провадження №52024000000000316 від 26.06.2024, зокрема тих, котрі були виділені в окремі кримінальні провадження, що не є слідчою (розшуковою) дією чи негласною слідчою (розшуковою) дією.
Відтак, слідчий суддя дослідивши скаргу адвоката  ОСОБА_2 дійшов висновку, що вона подана на рішення детектива, яке не підлягає оскарженню ані в порядку, передбаченому п. 1, ані п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З огляду на викладене та, враховуючи те, що скарга, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою адвоката  ОСОБА_2 .
Керуючись статтями 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, 

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту щодо надання доступу до виділених з кримінального провадження №52024000000000316 від 26.06.2024 в інші кримінальні провадження матеріалів досудового розслідування. 
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. 
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя          ОСОБА_1