Справа № 288/1867/25 
Провадження № 3/288/3/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року селище Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
РНОКПП: не встановлено, 
місце роботи: не зазначив,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №5000547, ОСОБА_1 , 01 листопада 2025 року о 19:38 годині, рухаючись в селі Андрушки по вулиці Заводській, керував автомобілем марки  ЗАЗ - LANOS» д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на портативний нагрудний відеореєстратор. Своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – Яковенко Анатолій Вікторович в судове засідання 12.01. 2026 року не з`явився
12.01.2026 року від захисника Яковенка Анатолія Вікторовича надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в якому просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення; зазначив, що : «в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500547 від 01.11.2025 року - що 01 листопада 2025 року о 19 годині 38 хвилин в с. Андрушки по вул. Заводській, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ -Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України; як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обгрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_3 таких положень Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських. Матеріали справи взагалі не містять будь-якого посилання на те, з якої підстави ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був зупинений, і як наслідок, змушений пройти огляд на стан сп?яніння. Не усуває цих суперечностей відеозапис події та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 126 ч. 1, що міститься в матеріалах справи, оскільки викладені в ній обставини не узгоджуються та не підтверджуються з іншими доказами, зокрема з відеозаписом. З відеозапису з портативних камер працівників поліції вбачається, що патрульний автомобіль під час руху, при роз?їзді з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , розвернувся та почав переслідувати останнього. 

За допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, примусили водія ОСОБА_1 зупинити автомобіль, а працівником поліції одразу запропоновану водієві пред’явити документи повідомивши що на автомобілі відсутній грязозахисний фартух. Однак при роз’їзді з автомобілем ОСОБА_5 такого виявити працівник поліції в темну пору доби не міг, а намір переслідувати та зупинити автомобіль під керування водія ОСОБА_1 , у працівника виник саме при зустрічному роз’їзді.
Таким чином безпідставна зупинка автомобіля тягне за собою і безпідставну пропозицію пройти огляд на стан сп’яніння. Також не може вважатися правомірною пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан сп’яніння ОСОБА_5 ; Ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя: поведінка, що не вілповідає обстановці. Як видно з відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції взагалі не обґрунтував необхідність проведення огляду на стан сп?яніння. Необхідно звернути увагу, що такої ознаки алкогольного сп?яніння як почервоніння очей п. 2, 3 розділу ІІ Інструкції не містить. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що для покладення на водія обов?язку проходити огляд на стан, зокрема алкогольного сп?яніння, поліцейський повинен встановити наявність передбачених законом підстав вважати, що водій перебуває в цьому стані; зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії вбачається, що у водія ОСОБА_5 виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає дійсності. З відеозапису з бодікамер поліцейського не вбачається, що працівником поліції вказувалося на такі ознаки спяніння у водія ОСОБА_5 як запах алкоголю з порожнини пота та почервоніння обличчя, які були потім зазначені у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Відеозапис не дозволяє зробити висновків про те, що у водія були наявні ті алкогольного сп?яніння, які зазначені у складених пізніше процесуальних документах. Дані ознаки алкогольного сп?яніння не були озвучені особі та в ході спілкування з працівниками поліції не перевірялись. Також зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема і зміст обвинувачення, після складання протоколу, водію не оголошувався тому і не висловлювалася думка з цього приводу. Оскільки наданими доказами не доведена наявність у водія ознак алкогольного сп?яніння як підстав для проведення огляду, такий огляд із фіксацією відмови, є недійсним».
Суддя, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеодиск, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.
Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 р. пунктом 2 п. І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається з пункту 4 р. І вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пункту 6 р. І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. Р. І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).
Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 500547 від 01 листопада 2025 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною статті 130 КУпАП;
- направленнями поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6064720 від 01 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП;
- відеозаписами події (компакт-диск). 
Відповідно до розписок від 01 дистопада 2025 року ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язків передбачених ст. 55, 56, 59, 63 КУ та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис. 
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами є належними та допустимими.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) 
встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в 

його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Доводи захисника про наявність підстав для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за суд визнає необґрунтованими, оскільки в ході розгляду справи встановлено наявність достатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Зупинка транспортного засобу була обумовлена порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме, п. 2.1 в ПДР України – був відсутній грязозахисний фартух та відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів що задокументовано постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6064720 від 01.11.2025 року, якою зафіксовано факт порушення та притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, відомостей про визнання дій поліцейських протиправними та скасування постанови, матеріали справи не містять, а тому працівники поліції здійснили законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
При перевірці документів в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проведено не було, так як ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці відмовився, тому було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, з відео вбачається, що від час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівником поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу, так і у найближчому медичному закладі, однак, ОСОБА_1 відмовився. 
Ця вимога працівника поліції обгрунтована щодо підозри вживання алкоголю водієм, зважаючи на ознаки, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та не повинні підтверджуватися або доводитися маиеріалами справи, оскільки огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознакам такого стану, іншими доказами або спеціальними методами пілтверджувати ці ознаки не потрібно.
В свою чергу, ОСОБА_1 просив вирішити вказане питання, пропонуючи працівникам поліції неправомірну вигоду. Також були роз`яснені наслідки, що настануть у разі відмови від проходженн огляду на стан сп`яніння, будь-яких скарг, зауважень чи запречень щодо оформлення протоколу та проведення самої процедури огляду (підстав) ОСОБА_1 на проходження освідування на стан сп`яніння не пред`являв, та в протоколі відсутні будь-які зауваження.
Варто зауважити, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, тому ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову пройти відповідний огляд, що є окремим складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, в поведінці водія ОСОБА_1 відобразилася об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.
Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вимог, наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. 
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно статті 34 КУпАП, не встановлено.
Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду (лист №370/1/158-20 від 03.07.2020) щодо сталості та єдності судової практики) до особи, що вчинили керування транспортними засобами в 
стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , крім того враховуються обставини вчинення правопорушення, його вік, майновий стан, і у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 статтю 27 КУпАП, і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах 

санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року; статтями 7, 9, частиною 1 статті 130, статтями 245- 247, 251, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці. 
Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського 
районного суду   Є.О.Зайченко