Справа №760/28938/24
2/760/10877/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УРАЇНИ

21 січня 2026 року              м. Київ

Солом`янський районний суду міста Києва в складі головуючого судді Козленко Г.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду міста Києва через свого представника за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут», в якому із врахуванням заяви про зміну предмету позову просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ голови з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора університету ОСОБА_22 від 27.09.2024 року № 19/кс «Про оголошення догани ОСОБА_1 директору відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Державний музей авіації імені О.К. Антонова»;
- визнати незаконним та скасувати наказ голови з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора університету ОСОБА_22 від 27.09.2024 року № 20/кс «Про оголошення догани ОСОБА_1 директору відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Державний музей авіації імені О.К. Антонова»;
- визнати незаконним та скасувати наказ голови з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора університету ОСОБА_22 від 27.09.2024 року № 21/кс «Про оголошення догани ОСОБА_1 директору відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Державний музей авіації імені О.К. Антонова»;
- стягнути з відповідача (03058, м. Київ, пр.-т. Любомира Гузара, 1; код ЄДРПОУ 45853942) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 500 000, 00 грн. (п`ятсот тисяч гривень нуль копійок);
- стягнути з відповідача (03058, м. Київ, пр.-т. Любомира Гузара, 1; код ЄДРПОУ 45853942) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу;
- визнати незаконним та скасувати наказ в.о. президента ДЕРЖАВНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» «КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ» ОСОБА_22 № 146/к від 24.12.2024 року про звільнення з посади ОСОБА_1 , кандидата економічних наук, директора Державного музею авіації ім. О.К. Антонова;
- визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора ДЕРЖАВНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА» «ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ «КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ» Державний музей авіації імені О.К. Антонова від 27.12.2024 року Валерії Лавренко № 17/к від 24.12.2024 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Державного музею авіації ім. О.К.Антонова;
- стягнути з ДЕРЖАВНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» «КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ» (03058, м. Київ, пр.-т. Любомира Гузара, 1; код ЄДРПОУ 45853942) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.12.2024 року до дати фактичного поновлення на роботі.
В обґрунтування позову зазначено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2023 №921-р прийнято рішення про реорганізацію ДУ «Національного авіаційного університету» (код ЄДРПОУ 01132330) шляхом поділу його на державний університет «Київський авіаційний інститут» та Українську державну льотну академію з віднесенням їх до сфери управління Міністерства освіти і науки.
Відповідно до пункту 3 вищезгаданого розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2023 №921-р Державний університет «Київський авіаційний інститут» та Українська державна льотна академія є правонаступниками майна, прав та обов`язків Національного авіаційного університету за розподільчим балансом. «Державний музей авіації імені О.К. Антонова» є відокремленим підрозділом (код ЄДРПОУ - Державне Некомерційне Підприємство «Державний Університет» «Київський Авіаційний Інститут» (Код ЄДРПОУ 45853942).
07.11.2024 внесено запис в ЄДР про припинення існування ДУ «Національного авіаційного університету» (код ЄДРПОУ 01132330) та створено ДЕРЖАВНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» «КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ» (код ЄДРПОУ 45853942). 
26.10.2023 наказом №865 голови з реорганізації Національного авіаційного університету Шульги Володимира Петровича призначено ОСОБА_1 , кандидата економічних наук на посаду директора відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Державний музей авіації імені О.К. Антонова». 
17.07.2024 наказом голови комісії з реорганізації НАУ ОСОБА_20. № 385/од створено тимчасову комісію з метою проведення перевірки діяльності Навчально наукової лабораторії «Технологічні процеси у авіапаливозабезпеченні» факультету екологічної безпеки, інженерії та технологій Навчального центру «Авіаційно-технічна база» аерокосмічного факультету строком до 31.07.2024.
19.07.2024 наказом «Про внесення змін до наказу від 17.07.2024 №385/од «Про створення тимчасової комісії для проведення перевірки діяльності Навчального центру «Авіаційно-технічна база» та Навчально-наукової лабораторії «Технологічні процеси у авіапаливозабезпеченні» внесено зміни до наказу №385/од від 17.07.2024.
22.07.2024 головою комісії з реорганізації НАУ ОСОБА_20. надіслано запит до позивача про надання копій документів, що необхідні для виконання наказу від 17.07.2024 № 385/од «Про створення тимчасової комісії для проведення аудиту діяльності Навчального центру «Авіаційно-технічна база» та Навчально-наукової лабораторії «Технологічні процеси у авіапаливозабезпеченні» та відокремленого структурного підрозділу НАУ «Державний музей авіації імені О.К. Антонова», який було отримано позивачем 24.07.2024 за вх. №92/24/07/2024.
У відповідь на вказаний запит 25.07.2024 позивачем надіслано усі необхідні копії запитуваних документів, що підтверджується супровідним листом №143 від 25.07.2024.
23.08.2024 головою комісії з реорганізації НАУ ОСОБА_20. затверджено акт перевірки Навчального центру «Авіаційно-технічна база» Аерокосмічного факультету, Навчально-наукової лабораторії «Технологічних процесів у авіапаливозабезпеченні» факультету екологічної безпеки, інженерії та технологій та Відокремленого структурного підрозділу «Державний музей авіації імені О.К. Антонова».
26.08.2024, 27.08.2024 колективом та профспілковою організацією Відокремленого структурного підрозділу НАУ «Державний музей авіації імені О.К. Антонова» було скликано збори трудового колективу, а також проведено засідання первинної профспілкової організації Державного музею авіації імені О.К. Антонова, за результатами якого надіслано листи до голови комісії з реорганізації НАУ ОСОБА_20., у якому трудовий колектив Державного музею авіації НАУ зазначив про відвертий «тиск» на керівника музею з боку комісії, за яким спостерігає весь персонал музею, що викликає занепокоєння у всього колективу закладу культури, однак відповідь на вказані листи отримана не була.
28.08.2024 головою комісії з реорганізації НАУ ОСОБА_20. складено розпорядження № 100/роз, № 103/роз, № 104/роз, на які позивачем було надано пояснення.
28.08.2024 на ґрунті постійного нервової напруги з боку відповідача, через гіпертонічний криз та стенокардію позивач потрапив до КП «Київська міська лікарня №7», проінформувавши про це голову комісії з реорганізації НАУ ОСОБА_20
06.09.2024 ОСОБА_1 звернувся із письмовими запереченнями до відповідача (Вх. №1750/05) щодо складення акту перевірки НЦ «АТБ» Навчального центру «Авіаційно-технічна база» та Навчально-наукової лабораторії «Технологічних процесів у авіапаливозабезпеченні» факультету екологічної безпеки, інженерії та технологій та Відокремленого структурного підрозділу «Державний музей авіації імені О.К. Антонова» у яких зазначив, що з перших днів роботи комісії до перевірки діяльності музею був застосований упереджений підхід, також було залучено нелегітимного члена комісії ОСОБА_3, який на час перевірки не займав жодної посади, мав власну зацікавленість у здійсненні тиску на позивача, оскільки був попереднім директором музею авіації імені О.К. Антонова, а також мав напружені відносини із трудовим колективом музею. 
Позивач надав заперечення щодо п. 7.1., п. 7.2., 7.3., п.7.4, п.8.1., а також зазначив, що у справах Державного музею авіації імені О.К. Антонова вищезазначений наказ 086/од від 01.03.2024 року «Про закріплення приміщень за ДМА, НЦ «АТБ» АКФ» був відсутній. Після звернення завідуючою канцелярією Державного музею авіації імені О.К. Антонова Сусло Г.І. до канцелярії Національного авіаційного університету музеєм була отримана копія наказу № 086/од від 01.03.2024, про що було здійснено запис в журналі вхідної кореспонденції № 52 від 08.05.2024. Таким чином, у зв`язку із відсутністю наказу № 086/од від 01.03.2024 року у справах музею його виконання було неможливим, оскільки позивач, як керівник, не був ознайомлений з його положеннями і не мав належної інформації щодо змісту цього наказу, акти приймання-передачі майна НАУ для закріплення за Державним музеєм авіації імені О.К. Антонова ННЛ не були складені.
Наказами №№19/кс, 20/кс, 21/кс від 27.09.2024 головою з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора університету ОСОБА_21 ОСОБА_1 оголошено догани про накладення дисциплінарних стягнень.
Як зазначає представник позивача, спірні накази про оголошення догани №№19/кс, 20/кс, 21/кс від 27.09.2024 були винесені на підставі спірного акту перевірки від 23.08.2024.
Окрім того зазначено, що в основу наказів про оголошення догани №№19/кс, 20/кс, 21/кс від 27.09.2024 відповідачем покладено відсутність пояснень з боку позивача, однак вказане не відповідає дійсності, оскільки позивачем надавались пояснення та заперечення на виконання розпоряджень №№100/роз, 103/роз, 104/роз.
24.12.2024 наказом в.о. президента ДЕРЖАВНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» «КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ» № 146/к ОСОБА_22 - ОСОБА_1 звільнено з посади директора відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Державний музей авіації імені О.К. Антонова» з роботи 26 грудня 2024 року «за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, п.3 ст.40 К3пП України». Окрім цього, наказом в.о. директора ДЕРЖАВНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» «КИЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ» ДЕРЖАВНИЙ МУЗЕЙ АВІАЦІЇ імені. О.К. Антонова Валерії Лавренко №17/к від 24.12.2024 ОСОБА_1 , кандидата економічних наук, директора Державного музею авіації імені О.К. Антонова, звільнено з роботи 26 грудня 2024 року «за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, п. 3 ст. 40 КЗпП України».
З наведеного, на думку представника позивача вбачається упереджене ставлення до позивача, позивач не погоджується з оскаржуваними наказами, а тому звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що в ході огляду було виявлено відсутність в ННЛ «ТПуА» установки для заправки літаків паливом УЗС-7Б (інв. № 10490011ЧЗ). Разом з цим, Комісією було виявлено окремі деталі цієї установки в ангарі спецавтотранспорту НЦ «АТБ». Завідувач ННЛ «ТПуА» ОСОБА_2, як особа, що безпосередньо працювала з установкою УЗС-7Б, серед цих деталей впізнав лічильник УЗС-7Б, двигун та запорну регулювальну апаратуру. Також зазначив, що частина деталей установки є відсутніми, а саме возик двухосний, з`єднувальні конструкції, фільтри та засувки. Крім того, за словами ОСОБА_2 , установка була переміщена невідомими особами з ННЛ «ТПуА». Комісією також оглянуто повітряні судна НЦ «АТБ», та, із залученням фото- та відеоматеріалів первинного стану даних суден, встановлено, що на низці повітряних суден відсутнє обладнання. 
25.07.2024 листом Державного музею авіації ім. О.К. на запит Комісії від 22.07.2024 надано необхідні документи, за результатами дослідження яких було встановлено низку порушень, що знайшли своє відображення в Акті перевірки Навчального центру «Авіаційно-технічна база» Аерокосмічного факультету, Навчально-наукової лабораторії «Технологічних процесів у авіапаливозабезпеченні» факультету екологічної безпеки, інженерії та технологій та Відокремленого структурного підрозділу «Державний музей авіації імені О. К. Антонова», що 23.08.2024 був затверджений Головою комісії з реорганізації Національного авіаційного університету, виконуючою обов`язки ректора ОСОБА_21
Під час перевірки штатного розпису музею були виявлені відомості, які свідчили про відсутність на робочих місцях впродовж тривалого часу працівників, які зазначені у штатному розписі музею, але не мали закріплених робочих місць та не включені до погодженого з військовими списку осіб, які мають доступ на територію Музею. 
Наказом НАУ від 08.05.2024 № 194/од «Про закріплення приміщень та втрату чинності пункту 1 наказу № 086/од від 01.03.2024 «Про закріплення приміщень за ВСП «Державний музей авіації імені О. К. Антонова» та НЦ «АТБ» будівлю лабораторії з технічними засобами та прилеглою територією було закріплено за ННЛ «ТПуА» факультету екологічної безпеки, інженерії та технологій. Пунктом 4 наказу позивачу було наказано забезпечити схоронність лабораторії, технічних засобів та прилеглої території. Схоронність майна не було забезпечено. 
На службовій території біля будівлі «Павільйон двигунів» (інв. № 10310002ЖР) виконувались роботи з побудови зони відпочинку невідомого призначення. Комісією встановлено, що цей вид робіт не передбачений Планом основних робіт Державного музею авіації ім. О. К. Антонова на 2024 рік. Також встановлено, що роботи з побудови зони відпочинку виконувались співробітниками Науково-історичного та реставраційного відділів Музею у свій основний робочий час. 
Виявлено на території Музею два літаки TECNAM P2002-JF (с/н 211 UR-DAU та с/н 129 UR-AAU), які були пошкоджені у 2022 на аеродромі ДП «АНТОНОВ». При цьому, будь-які документи, пов`язані з перевезенням цих літаків та підстави щодо перебування їх на території Музею - відсутні. Встановлено, що на літаку TECNAM P2002-JF (с/н 129 UR-AAU) самовільно проводились ремонтні роботи, що унеможливило проведення заходів, спрямованих на визначення розміру збитків та включення пошкоджених літаків до Реєстру збитків для їх подальшого відшкодування. 
Встановлено, що на літаку McDonnell Douglas MD-83 UR-CPR, який знаходиться на території Музею за договором від 06.01.2020 № 06/01 та належить компанії AIR FLEET MANAGEMENT S.A.L., було демонтовано блоки пасажирських крісел у кількості 14 штук, а також дроти електроживлення та елементи системи кондиціонування, разом з лівою стійкою шасі. Дозволи на ці роботи не погоджувались з власниками літака та не включені в План роботи на 2024 рік.
Як зазначає відповідач, усі три накази про оголошення дисциплінарних стягнень (№ 19/кс, № 20/кс та № 21/кс від 27 вересня 2024 року) були винесені у повній відповідності до вимог статей 147-149 Кодексу законів про працю України, на підставі об`єктивних фактів, встановлених актом перевірки від 23 серпня 2024 року, з дотриманням процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, включаючи надання працівнику можливості надати пояснення та в межах встановлених строків застосування дисциплінарних стягнень.
Щодо доводів представника позивача про упередженість, нелегітимність та необ`єктивність члена Комісії ОСОБА_3 відповідач зазначає, що останній звернувся із заявою до Голови комісії з реорганізації НАУ, в.о. ректора ОСОБА_21, в якій повідомив про бажання сприяти розвитку університету на громадських засадах, та враховуючи наявність багаторічного досвіду робот в музеї та відсутність заборон у законодавстві України та внутрішніх нормативних документах, останнього було залучено до діяльності комісії в якості спеціаліста.
Щодо доводів про тиск з боку відповідача, відповідач зазначає, що відповідно до п. 6.1 Статуту НАУ безпосереднє управління діяльністю Університету здійснює ректор. Його права, обов`язки та відповідальність визначаються законодавством України, Статутом університету та контрактом. Створення тимчасової комісії для проведення аудиту діяльності структурних підрозділів є необхідним механізмом контролю за фінансово-господарською діяльністю, цільовим використанням бюджетних коштів, збереженням майна університету та дотриманням законодавства.
Підпунктом 3 пункту 6.3 Статуту НАУ визначено, ректор Університету в межах наданих йому повноважень видає накази та розпорядження, дає обов`язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу та структурними підрозділами Університету доручення. Створення тимчасової Комісії для перевірки діяльності структурних підрозділів Університету є заходом, необхідним для контролю фінансово-господарської діяльності структурних підрозділів, виконання ними завдань та реалізації повноважень, покладеними на них ректором Університету. В свою чергу, Комісією, на виконання наказу від 17.07.2024 № 385 (зі змінами), було проведено перевірку структурних підрозділів Університету, в ході якої проведено одну виїзну перевірку, витребувано необхідні документи і за результатами дослідження встановлених фактичних даних складено та подано на затвердження відповідний акт.
Окрім цього, позивачем не зазначено та не надано жодних доказів у чому полягав тиск з боку комісії.
Відповідач заявляє, що накази НАУ від 27.09.2024 № 19/кс, № 20/кс, № 21/кс про оголошення доган позивачу видані відповідно до порядку, встановленого статтями 147-149 КЗпП України, та є належним та об`єктивним заходом реагування адміністрації НАУ на виявлені порушення. 
Разом з цим, відповідач вважає доводи позивача безпідставними та необґрунтованими, оскільки ними не спростовуються обставини, встановлені Комісією при здійсненні перевірки діяльності Музею. Пояснення позивача щодо порушень, встановлених Комісією, не підтверджуються жодними належними доказами, а отже, такі пояснення не можуть бути враховані при ухваленні рішення у цій справі.
Серед іншого, представник відповідача заперечує також щодо задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн, адже погіршення стану здоров`я позивача та подальше перебування його у стаціонарі КП «Київська міська лікарня №7» ніяк не може бути наслідком оголошення йому доган, оскільки на момент госпіталізації позивача рішення щодо застосування до нього дисциплінарних стягнень ще не було прийняте відповідачем, відтак доводи позивача є суперечливими та не знаходять свого підтвердження.
Щодо оскарження позивачем наказів про звільнення №№146/к, 17/к від 24.12.2024 відповідач вказує, що звільнення позивача відбулось на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, тобто за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Систематичні порушень з боку позивача підтверджується, зокрема:
- було оголошено три дисциплінарні стягнення (догани) - накази №№19/кс, 20/кс, 21/кс від 27.09.2024 за невиконання обов`язків;
- допустив порушення трудових обов`язків, що стало підставою для розпоряджень №№101/роз, 102/роз від 28.08.2024;
- не виправив свою поведінку після оголошення дисциплінарних стягнень, не вжив заходів для усунення порушень та не продемонстрував належного ставлення до виконання трудових обов`язків.
На думку відповідача, звільнення ОСОБА_1 з посади директора Державного музею авіації імені О.К. Антонова відбулося на законних підставах (за систематичне невиконання трудових обов`язків), з дотриманням процедури (з урахуванням розпоряджень про надання пояснень), з дотриманням строків (звільнення у перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності); з належним ознайомленням (підписи позивача на наказах підтверджують ознайомлення); на підставі нових порушень (розпорядження № 101/роз та № 102/роз щодо літаків TECNAM).
Оскільки позовні вимоги про поновлення на робота та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про скасування наказу про звільнення, то відповідач просить відмовити у задоволенні вказаних вимог.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.12.2024 у задоволенні заяви адвоката Айрапетова Мануела Анушавановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу - відмовлено.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.12.2025 у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу - відмовлено.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.12.2025 прийнято заяву адвоката Айрапетова Мануела Анушановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу.
Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, приходить до наступного висновку.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що наказом №865 від 26.10.2023 ОСОБА_1 , кандидата економічних наук, призначено на посаду директора відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Державний музей авіації імені О.К. Антонова» з 01.11.2023.
17.07.2024 на підставі наказу голови комісії з реорганізації НАУ, в.о. ректора ОСОБА_21 №385/од «Про створення тимчасової комісії для проведення аудиту діяльності Навчального центру «Авіаційно-технічна база» та Навчально-наукової лабораторії «Технологічні процеси у авіапаливозабезпеченні» з метою проведення перевірки діяльності Навчально-наукової лабораторії «Технологічні процеси у авіапаливозабезпеченні» факультету екологічної безпеки, інженерії та технологій та Навчального центру «Авіаційно-технічна база» аерокосмічного факультету створено тимчасову комісію у складі ОСОБА_4 (голова комісії) та членів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Комісії у термін до 31.07.2024 наказано провести перевірку діяльності Навчально-наукової лабораторії «Технологічні процеси у авіапаливозабезпеченні» факультету екологічної безпеки, інженерії та технологій та Навчального центру «Авіаційно-технічна база» аерокосмічного факультету. За результатами перевірки скласти акт.
19.07.2024 винесено наказ №394/од «Про внесення змін до наказу від 17.07.2024 №385/од «Про створення тимчасової комісії для проведення аудиту діяльності Навчального центру «Авіаційно-технічна база» та Навчально-наукової лабораторії «Технологічні процеси у авіапаливозабезпеченні».
Листом голови комісії ОСОБА_4. від 22.07.2024 (вх. №92 від 24.07.2024) запитано копії документів, а саме: кошторис музею на 2024 рік, штатний розпис музею на 01.12.2023 та станом на 01.07.2024, звіт про діяльність музею у 2024 році щомісячно, план роботи музею на 2024 рік, щомісячні звіти за 2024 рік про виконання основного плану робіт музею від керівників відділів та секторів музею, розрахункові листи по нарахуванню заробітної плати співробітникам музею щомісячно у 2024 році та за три останніх місяці 2023 року, журнал реєстрації наказів, журнал реєстрації договорів, довідка про надходження коштів на спеціальний рахунок музею за 2024 рік та за три останніх місяці 2023 року, перелік матеріально відповідальних осіб з додаванням майнових відомостей по кожному з них, довідку з переліком придбаних у 2024 році та за останні три місяці 2023 року матеріалів та послуг, акти прийому-передачі на приміщення та обладнання Навчально-наукової лабораторії «Технологічні процеси у авіапаливозабезпеченні», охоронний паспорт Державного музею авіації на 2024 рік та за останні три місяці 2023 року. Запитувані документи необхідно надати у строк до 12:00 25.07.2024.
Супровідним листом №143 від 25.07.2024 Державним музеєм авіації імені О.К. Антонова направлено скан-копії запитуваних документів.
24.07.2024 в період часу з 10:40 по 14:35 проведено огляд Навчального центру «Авіаційно-технічна база» Національного університету, Навчально-наукової лабораторії «Технологічних процесів у авіапаливозабезпеченні» факультет екологічної безпеки, інженерії та технологій Національного авіаційного університету та Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Державний музей авіації імені О.К. Антонова», що підтверджується актом огляду. 
02.08.2024 головою комісії направлено директору Державного музею авіації ім. О.К. Антонова ОСОБА_1. направлено запит №3 щодо надання копій документів за переліком.
23.08.2024 затверджено акт перевірки Навчального центру «Авіаційно-технічна база» Національного університету, Навчально-наукової лабораторії «Технологічних процесів у авіапаливозабезпеченні» факультет екологічної безпеки, інженерії та технологій Національного авіаційного університету та Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Державний музей авіації імені О.К. Антонова», відповідно до якого вбачається, що "Навчальний центр «Авіаційно-технічна база» АКФ, основним завданням якого є практична підготовка фахівців освітньо-кваліфікаційних рівнів бакалавр та магістр, організація та проведення пошукових та прикладних наукових досліджень, перепідготовка та підвищення кваліфікації фахівців різних освітньо-кваліфікаційних рівнів у відповідних галузях знань не відповідає функціональним критеріям діяльності навчального закладу та не здатний надавати якісні та в повному обсязі послуги з виконання лабораторних та практичних робіт для учасників освітнього процесу університету, оскільки:
1) лабораторії, учбові класи, службові приміщення та навчальні ангари перебувають переважно у незадовільному стані, потребують відновлення та ремонту. Більшість учбового обладнання та стендів з методичної і технічної точок зору застарілі або перебувають у неробочому стані;
2) частина обладнання, приладів та іншого устаткування списане та демонтоване у період з 2018 по 2023 роки. Акти технічного стану, акти списання та акти прийому/здачі на металобрухт для більшості обладнання, відсутні;
3) значна частина навчальної документації застаріла та викладена російською мовою;
4) учбові літаки знаходяться у незадовільному стані. Відсутні блоки, прилади та окремі агрегати. Відсутні акти технічного стану літаків, наряди на демонтування окремого обладнання та блоків, супроводжуюча документація по обслуговуванню авіаційної техніки та проведенню практичних занять;
5) частина прилеглих до НЦ «АТБ» територій має незадовільний стан. Майданчики для розміщення навчальних літаків не доглянуті, відсутнє технологічне обладнання необхідне для проведення навчальних практик;
6) під час перевірки 24.07.2024 р. на території НЦ «АТБ» Комісією зафіксовано перебування лише трьох співробітників навчального центру. На прохання дати роз`яснення, де знаходяться інші співробітники, крім тих, що у відпустці, аргументованих відповідей Комісії не було надано;
7) в учбових ангарах спецавтотранспорту та ангарі №2 було виявлено зберігання побутової техніки, меблів, обладнання та іншого майна, яке не обліковується на балансі НАУ та відповідно НЦ «АТБ». В ангарі №2 Комісією зафіксовано заміну вікон, однак це документально не підтверджено. Також відсутні відповідний акт обстеження, експертно-технічна оцінка стану об`єкту, кошторис та джерела фінансування даних робіт з реконструкції об`єкту;
8) у 2020-му році біля навчального корпусу №1 була побудована зона відпочинку, яка облаштована садовими лавками, доріжками, зеленими насадженнями та фонтаном. Проект, кошторис, план робіт та дозвіл від балансоутримувача (НАУ) на відповідну забудову відсутні.
9.2. Відокремлений структурний підрозділ «Державний музей авіації імені О.К. Антонова», у зв`язку з військовим становищем, перебуває у закритому для прийому відвідувачів режимі.
Співробітники музею виконують роботи пов`язані зі збереженням, реставрацією та описом основного музейного фонду та експонатів музею.
9.2.1. У період з грудня 2023 по квітень 2024 року на території музею, після надання директором музею усної вказівки, співробітниками музею були виконані роботи з розбирання та відновлювальних робіт на двох літаках TECNAM P2002-JF (с/н 211 UR-DAU та с/н 129 UR-AAU), які перебувають на балансі університету, не належать музею та не обліковуються у Державному музейному фонді України.
Відсутні акти прийому/передачі, відсуне рішення реставраційної ради музею, відсутній кошторис та дозвіл балансоутримувача на виконання робіт на цих літаках.
Ці дії унеможливили проведення заходів, щодо визначення розміру збитків, завданих університету та як наслідок призвели до втрати можливості включення пошкоджених літаків у якості речових доказів до Реєстру збитків внаслідок збройної агресії російської федерації.
Таким чином, директором Державного музею авіації ім. О.К Антонова ОСОБА_1 було не забезпечено схоронність пошкоджених літаків та здійснений самовільний їх ремонт.
9.2.2. На службовій території біля будівлі «Павільйон двигунів», (інв.№10310002ЖР), виконуються роботи з побудови зони відпочинку невідомого призначення. Проект забудови, кошторис, рахунки на придбання матеріалів та дозвіл від балансоутримувача (НАУ), відсутні. Також цей вид робіт не передбачений Планом основних робіт Державного музею авіації на 2024 рік. У період перевірки встановлено, що роботи по облаштуванню зони відпочинку, виконувались співробітниками Науково-історичного та реставраційного відділів Державного музею авіації у свій основний робочий час, що суперечить їх посадовим обов`язкам.
9.2.3. Під час перевірки штатного розпису Музею авіації, були виявлені відомості, які свідчать про відсутність на робочих місцях у впродовж тривало часу працівників, які зазначені у штатному розпису Музею, але не мали закріплених робочих міст та не включені до погодженого з військовими списку осіб які мають доступ на територію Музею авіації. За час перебування цих працівників на посадах їм була нарахована заробітна плата на загальну суму 318088,50 грн.
9.3. У приміщенні Навчально-наукової лабораторії «Технологічних процесів у авіапаливозабезпеченні» ФЕБІТ Комісією виявлено відсутність установки УЗС-7Б та іншого супутнього навчального обладнання, що було, за словами ОСОБА_10 , демонтоване та списане за усною вказівкою директора музею. Зі слів матеріально відповідальної особи ОСОБА_11 установка УЗС-7Б списана. Однак, відповідні акти списання, технічного стану та прийому/здачі на металобрухт, відсутні.
Таким чином, директором Державного музею авіації ім. О.К Антонова ОСОБА_1 було проігноровано пункт 4 наказу №194/од від 08.05.2024 р. і не забезпечено схоронність лабораторії та відповідних технічних засобів.".
Листом №163 від 26.08.2024 колектив Державного музею авіації імені О.К. Антонова звернувся до голови комісії з реорганізації НАУ, в.о. ректора ОСОБА_21 щодо тиску на керівника музею з боку комісії.
Листом №164 від 27.08.2024 колектив Державного музею авіації імені О.К. Антонова звернувся до голови Наглядової ради Національного авіаційного університету Чернишова П. з проханням втрутитися в ситуацію, що склалась навколо керівника музею та призупинити несправедливі дії щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до розпорядження №100/роз від 28.08.2024 «Про надання пояснень» зобов`язано ОСОБА_1 , директора Відокремленого структурного підрозділу «Державний музей авіації імені О.К. Антонова» надати до 15:00 28 серпня 2024 року письмові пояснення щодо його дій/бездіяльності наслідком якої стало необґрунтована виплата заробітної плати ряду працівників ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ), які зазначені у штатному розписі музею, але не мали закріплених робочих місць, не включені до погодженого з військовими списку осіб, які мають доступ на територію музею авіації, і не виконували роботу дистанційно, що призвело до нецільового використання коштів на загальну суму 318 088,50 грн.
В матеріалах справи наявна службова записка ОСОБА_1 голові комісії з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора ОСОБА_20. щодо надання пояснень на розпорядження №100/роз від 28.08.2024, однак вказана службова записка не містить ні дати її створення, ні номеру, не підписана ОСОБА_1 та не містить жодних доказів її направлення голові комісії з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора ОСОБА_20. та відповідно доказів отримання останньої. Ця обставина заперечується відповідачем.
Відповідно до розпорядження №101/роз від 28.08.2024 «Про надання пояснень» зобов`язано ОСОБА_1 , директора Відокремленого структурного підрозділу «Державний музей авіації імені О.К. Антонова» надати до 15:00 28 серпня 2024 року письмові пояснення щодо його дій/бездіяльності, наслідком якої стало проведення робіт з розбирання та початку відновлювальних робіт на літаку TECNAM P2002-JF (с/н 129 UR-DAU), який перебуває на балансі університету не належать музею та не обліковуються у Державному музейному фонді України, що унеможливлює проведення заходів щодо визначення розміру збитків університету та як наслідок призвели до втрати можливості включення пошкодженого літака у якості речових доказів до Реєстру збитків внаслідок збройної агресії російської федерації.
Відповідно до розпорядження №102/роз від 28.08.2024 «Про надання пояснень» зобов`язано ОСОБА_1 , директора Відокремленого структурного підрозділу «Державний музей авіації імені О.К. Антонова» надати до 15:00 28 серпня 2024 року письмові пояснення щодо його дій/бездіяльності, наслідком якої стало проведення робіт з розбирання та початку відновлювальних робіт на літаку TECNAM P2002-JF (с/н 129 UR-AAU), який перебуває на балансі університету, не належать музею та не обліковуються у Державному музейному фонді України, що унеможливлює проведення заходів щодо визначення розміру збитків університету та як наслідок призвели до втрати можливості включення пошкодженого літаки у якості речових доказів до Реєстру збитків внаслідок збройної агресії російської федерації.
Відповідно до розпорядження №103/роз від 28.08.2024 «Про надання пояснень» зобов`язано ОСОБА_1 , директора відокремленого структурного підрозділу «Державний музей авіації імені О.К. Антонова» надати до 15:00 28 серпня 2024 року письмові пояснення щодо його дій/бездіяльності, наслідком якої стало проведення робіт з побудови на території музею зони відпочинку без проєкту забудови, кошторису, рахунків на придбання матеріалів, дозволу від балансоутримувача (НАУ), співробітниками Науково-історичного та реставраційного відділів Державного музею авіації у свій основний робочий час, що суперечить їх посадовим обов`язкам.
В матеріалах справи наявна службова записка ОСОБА_1 голові комісії з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора ОСОБА_20. щодо надання пояснень на розпорядження №103/роз від 28.08.2024, однак вказана службова записка не містить ні дати її створення, ні номеру, не підписана ОСОБА_1 та не містить жодних доказів її направлення голові комісії з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора ОСОБА_20. та відповідно доказів отримання останнього. Фактично у вказаній службовій записці ОСОБА_1 зазначає, що дійсно мало місце проведення робіт штатними працівниками, які відповідають за розвиток, утримання та нагляд за спорудами музею, однак вказані роботи не були частиною будівництва зони відпочинку, а мали на меті саме покращення стану вже існуючих ділянок. До вказаних робіт не залучали співробітників науково-історичного та реставраційно-ремонтного відділів. З наданої копії листа №78 від 12.03.2024 до голови реорганізаційної комісії Національного авіаційного університету, в.о. ректора Шульги В. вбачається, що ОСОБА_1 дійсно звертався щодо виконання Перспективного детального плану музейного містечка та Навчального центру «Авіаційно-технічна база», а також проєкту сучасного виставкового павільйону, як дипломної студентської роботи, однак матеріал справи не містять відповіді на вказаний лист.
Відповідно до розпорядження №104/роз від 28.08.2024 «Про надання пояснень» зобов`язано ОСОБА_1 , директора Відокремленого структурного підрозділу «Державний музей авіації імені О.К. Антонова» надати до 15:00 28.08.2025 письмові пояснення щодо його дій/бездіяльності, наслідком якої стало невиконання ним пункту 4 наказу №194/од від 08.05.2024 «Про закріплення приміщень та втрату чинності пункту 1 наказу №086/од від 01.03.2024 «Про закріплення приміщень за ДМА та НЦ «АТБ» АКФ» і не забезпечено схоронності навчально-наукової лабораторії «Технологічних процесів у авіапаливозабезпеченні», чим завдано матеріальних збитків Національному авіаційному університету.
В матеріалах справи наявна службова записка ОСОБА_1 голові комісії з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора ОСОБА_20. щодо надання пояснень на розпорядження №104/роз від 28.08.2024, однак вказана службова записка не містить ні дати її створення, ні номеру, не підписана ОСОБА_1 та не містить жодних доказів її направлення голові комісії з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора ОСОБА_20. та відповідно доказів отримання останньою. Зі змісту вказаної записки вбачається, що у справах Державного музею авіації імені О.К. Антонова вищезазначений наказ №086/од від 01.03.2024 відсутній, фактично його копія отримана лише 08.05.2024. У зв`язку з відсутністю наказу №086/од від 01.03.2024 у справах музею його виконання було неможливим, оскільки ОСОБА_1 , як керівник, не був ознайомлений з його положеннями і не мав належної інформації щодо змісту цього наказу.
Згідно з службовою запискою №165 від 28.08.2024 директора Державного музею авіації імені О.К. Антонова ОСОБА_1. голові комісії з реорганізації НАУ, в.о. ректора ОСОБА_20. вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я було госпіталізовано до лікарні з діагнозом «гіпертонічний криз» та серцеві напади. Розпорядження №№100-104/роз від 28.08.2024 були отримані того ж дня о 12:00, однак через дуже обмежений термін для підготовки та критичний стан здоров`я останній позбавлений можливості своєчасно надати відповідь на зазначені питання. 
Із виписки із медичної карти стаціонарного хворого (ї) №10419 Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київська міська клінічна лікарня №7» вбачається, що ОСОБА_1 у період часу з 28.08.2024 по 10.09.2024 перебував у стаціонарі кардіологічного відділення.
Разом з тим, 06.09.2024 за вих. №175 ОСОБА_1 направив голові комісії з реорганізації НАУ, в.о. ректора ОСОБА_20. та голові Наглядової ради НАУ Чернишову П. заперечення на акт перевірки НЦ «АТБ», Навчально-наукової лабораторії «Технологічних процесів у авіапаливозабезпеченні» факультету екологічної безпеки, інженерії та технологій та Відокремленого структурного підрозділу «Державний музей авіації імені О.К. Антонова».
У період з 11.09.2024 по 17.09.2024 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою №10944 Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київська міська клінічна лікарня №7» із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.
18.09.2024 ОСОБА_1 у Київській міській клінічній №7 було здійснено заміну кульшового суглоба на ендопротез, що підтверджується паспортом ендопротеза.
Згідно з виписом №11197 Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київська міська клінічна лікарня №7» із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 вбачається, що останній в період з 18.09.2024 по 02.10.2024 перебував на стаціонарному лікуванні.
Відповідно до наказу №19/к-с від 27.09.2024 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » за результатом перевірки тимчасовою комісією, створеною наказом №385/од від 17.07.2024 «Про створення тимчасової комісії для проведення аудиту діяльності Навчального центру «Авіаційно-технічна база» та Навчально-наукової лабораторії «Технологічні процеси у авіапаливозабезпеченні», аудиту діяльності Відокремленого структурного підрозділу «Державний музей авіації імені О.К. Антонова» встановлено ряд порушень та недоліків в організації роботи зазначеного відокремленого підрозділу оголошено догану ОСОБА_1 , директору відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Державний музей авіації імені О.К. Антонова» за порушення, наслідком яких стало невиконання ним пункту 4 наказу №194/од від 08.05.2024 «Про закріплення приміщень та втрату чинності пункту 1 наказу №086/од від 01.03.2024 «Про закріплення приміщень за ДМА та НЦ «АТБ» АКФ» і не забезпечено схоронності навчально-наукової лабораторії «Технологічних процесів у авіапаливозабезпечення, чим завдало матеріальних збитків Національному авіаційному університету. З даного наказу вбачається, що з метою об`єктивної оцінки обставин, що призвели до відповідних порушень і недоліків, визначення наявності/відсутності проступку в діях/бездіяльності працівника було зобов`язано ОСОБА_1 , надати до 15:00 28 серпня 2024 року письмові пояснення щодо його дій/бездіяльності, однак ОСОБА_1 не надав пояснень щодо порушень, виявлених тимчасовою комісією.
Відповідно до наказу №20/к-с від 27.09.2024 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » за результатом перевірки тимчасовою комісією, створеною наказом №385/од від 17.07.2024 «Про створення тимчасової комісії для проведення аудиту діяльності Навчального центру «Авіаційно-технічна база» та Навчально-наукової лабораторії «Технологічні процеси у авіапаливозабезпеченні», аудиту діяльності Відокремленого структурного підрозділу «Державний музей авіації імені О.К. Антонова» встановлено ряд порушень та недоліків в організації роботи зазначеного відокремленого підрозділу оголошено догану ОСОБА_1 , директору відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Державний музей авіації імені О.К. Антонова» за порушення, наслідком якого стала необгрунтована виплата заробітної плати ряду працівників ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ), які зазначені у штатному розписі Музею , але не мали закріплених робочих місць, не включені до погодженого з військовими списку осіб, які мають доступ на територію Музею авіації, і не виконували роботу дистанційно, що призвело до нецільового використання коштів на загальну суму 318 088,50 грн. З даного наказу вбачається, що з метою об`єктивної оцінки обставин, що призвели до відповідних порушень і недоліків, визначення наявності/відсутності проступку в діях/бездіяльності працівника було зобов`язано ОСОБА_1 , надати до 15:00 28 серпня 2024 року письмові пояснення щодо його дій/бездіяльності, однак ОСОБА_1 не надав пояснень щодо порушень, виявлених тимчасовою комісією.
Відповідно до наказу №21/к-с від 27.09.2024 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » за результатом перевірки тимчасовою комісією, створеною наказом №385/од від 17.07.2024 «Про створення тимчасової комісії для проведення аудиту діяльності Навчального центру «Авіаційно-технічна база» та Навчально-наукової лабораторії «Технологічні процеси у авіапаливозабезпеченні», аудиту діяльності Відокремленого структурного підрозділу «Державний музей авіації імені О.К. Антонова» встановлено ряд порушень та недоліків в організації роботи зазначеного відокремленого підрозділу оголошено догану ОСОБА_1 , директору відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Державний музей авіації імені О.К. Антонова» за порушення, наслідком яких стало проведення робіт з побудови на території музею зони відпочинку без проекту забудови, кошторису, рахунків на придбання матеріалів, дозволу від балансоутримувача (НАУ), співробітниками Науково-історичного та реставраційного відділів Державного музею авіації у свій основний робочий час, що суперечить їх посадовим обов`язкам. З даного наказу вбачається, що з метою об`єктивної оцінки обставин, що призвели до відповідних порушень і недоліків, визначення наявності/відсутності проступку в діях/бездіяльності працівника було зобов`язано ОСОБА_1 , надати до 15:00 28 серпня 2024 року письмові пояснення щодо його дій/бездіяльності, однак ОСОБА_1 не надав пояснень щодо порушень, виявлених тимчасовою комісією.
В матеріалах справи наявна службова записка від 07.10.2024 завідувача науково-історичним відділом Д. Васягіна т.в.о. директора державного музею авіації ім. О. К. Антонова ОСОБА_18 щодо діяльності науково-історичного відділу музею ДМА.
Відповідно до службової записки т.в.о. директора ОСОБА_18. №49/196 від 08.10.2024 голові комісії з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора ОСОБА_20., з якої вбачається, що у наказах №№19/к-с, 20/к-с, 21/к-с від 27.09.2024 вказано, що " ОСОБА_1 не надав пояснень на акт перевірки музею до 15:00 28 серпня 2024 року, однак вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки 28 серпня директор перебував на лікарняному, проте всупереч вказаним обставинам останній підготував та подав пояснення 06 вересня 2024 року. Крім того, розширені пояснення та заперечення на вказаний акт перевірки, в яких детально аргументовано позицію музею щодо порушених питань, були надіслані 06 вересня 2024 року за №175. З викладеного, виникають обґрунтовані підозри, що ці пояснення не були належним чином враховані, або ж їх проігнорували, що викликає серйозні сумніви щодо об`єктивності виданих наказів та правомірності прийнятих рішень".
З службової записки від 22.10.2024 №02/049/р «Про включення до порядку денного питання щодо направлення пропозиції про звільнення директора Державного музею авіації ім. О. К Антонова ОСОБА_1 » вбачається, що за результатами проведення аудиту діяльності Навчального центру «Авіаційно-технічна база» та Навчально-наукової лабораторії «Технологічні процеси у авіапаливозабезпеченні», аудиту діяльності Державного музею авіації ім. О.К. Антонова було встановлено ряд порушень директором Державного музею авіації ім. О.К. Антонова ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків. За результатом аудиту до директора музею ОСОБА_1 застосовано три заходи дисциплінарного впливу у вигляді оголошення догани, однак перевіркою було встановлено ще два порушення, оголошення догани за які очевидно неспівмірні з ступенем тяжкості вчиненого проступку у заподіяної ним шкоди. Так, внаслідок дій/бездіяльності ОСОБА_1 було організовано проведення робіт: 
1) з розбирання на літаку TECNAM P2002-JF (с/н 211UR-DAU), який перебуває на балансі університету, не належить музею та не обліковується у Державному музейному фонді України;
2) з розбирання на літаку TECNAM P2002-JF (с/н 129 UR-АAU), який перебуває на балансі університету, не належить музею та не обліковується у Державному музейному фонді України. 
Для закупівлі цих повітряних суден загалом було витрачено 7 066 799,00 грн, водночас внаслідок дій/бездіяльності ОСОБА_1 університет було позбавлено можливості проведення заходів щодо визначення розміру збитків університету та як наслідок це призвело до втрати можливості включення пошкодженого літака у якості речових доказів до Реєстру збитків внаслідок збройної агресії російської федерації, ця обставина не спростована позивачем.
З наданого до суду скриншоту вбачається, що у проміжок часу з 06.12.2024 по 25.12.2024 перебував на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності №13699511-2027593800-1.
Згідно з наказом в.о. президента Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» ОСОБА_21 №146/к від 24.12.2024 звільнено ОСОБА_1 , кандидата економічних наук, директора Державного музею авіації О.К. Антонова з роботи 26 грудня 2024 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, п. 3 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу про оголошення догани ОСОБА_1 №19/к-с від 27.09.2024; наказ про оголошення догани ОСОБА_1 №20/к-с від 27.09.2024; наказ про оголошення догани ОСОБА_1 №21/к-с. від 27.09.2024; розпорядження Національного авіаційного університету №101/роз від 28.08.2024; акт про відсутність пояснень ОСОБА_1 ; розпорядження Національного авіаційного університету №102/роз від 28.08.2024; акт про відсутність пояснень ОСОБА_1 ; наказ Національного авіаційного університету №562/к від 24.10.2024 «Про введення в дію рішення Вченої ради університету від 23 жовтня 2024 року (протокол №11)».
Відповідно до наказу в.о. директора Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» Державний музей авіації імені О.К. Антонова №17/к від 24.12.2024 звільнено ОСОБА_1 , кандидата економічних наук, директора Державного музею авіації імені О.К. Антонова з роботи 26 грудня 2024 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, п. 3 ст. 40 КЗпП України. 
Разом з цим, матеріали справи містять звіти основних заходів Державного музею авіації імені О.К. Антонова за жовтень 2023 року, листопад 2023 року, грудень 2023 року, січень 2024 року, лютий 2024 року, березень 2024 року, квітень 2024 року, травень 2024 року, червень 2024 року; план роботи Державного музею авіації імені О.К. Антонова на 2024 рік, штатний розпис на 2023 та 2024 роки Державного музею авіації імені О.К. Антонова, 
Окрім цього матеріали справи містять подяки ОСОБА_1 від Сил територіальної оборони ЗСУ, Міністерства освіти і науки України, Національного бюро розслідувань на транспорті, т.в.о. командира військової частини НОМЕР_2 .
ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 .
Право на працю, закріплене у ст. 43 Конституції України, включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
У ст. 4 Конвенції Міжнародної організації праці №158 про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 3933-XII від 04.02.1994 (далі - Конвенція) передбачено, що трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.
У ст.ст. 7, 8 Конвенції вказано, що трудові відносини з працівником не припиняються з причин, пов`язаних з його поведінкою або роботою, доти, доки йому не нададуть можливість захищатись у зв`язку з висунутими проти нього звинуваченнями, крім випадків, коли від роботодавця не можна обґрунтовано чекати надання працівникові такої можливості. Працівник, який вважає, що його звільнили необґрунтовано, має право оскаржити це рішення, звернувшись до такого безстороннього органу, як суд, трибунал у трудових питаннях, арбітражний комітет чи до арбітра.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Конвенції вказано, щоб тягар доведення необґрунтованості звільнення не лягав лише на працівника, методами, зазначеними в статті 1 цієї Конвенції, передбачено першу або другу чи обидві такі можливості:
a) тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавці;
b) згадані в статті 8 цієї Конвенції органи наділяються повноваженнями виносити рішення про причину звільнення з урахуванням поданих сторонами доказів та відповідно до процедур, передбачених національними законодавством і практикою.
Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи (ст. 5-1 КЗпП України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
У ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Статтею 149 КЗпП України передбачено застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 22.05.2020 у справі № 761/33628/16, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.
Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Слід зазначити позицію Верховного Суду України у справі № 331/2395/20, що саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
З наданих до суду службових записок ОСОБА_1 щодо надання пояснень на розпорядження №№100/роз, 103/роз, 104/роз від 28.08.2024 вбачається, що вказані не відповідають вимогам до оформлення офіційних документів, оскільки не містять дати їх складання та реєстраційного номера, не підписані ОСОБА_1 , а також не містять будь-яких доказів їх направлення голові комісії з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора ОСОБА_20. За таких обставин відсутні належні та допустимі докази їх отримання адресатом, що унеможливлює визнання зазначених службових записок такими, що породжують юридичні наслідки, натомість, як вбачається з оскаржуваних наказів №№19/к-с, 20/к-с, 21/к-с від 27.09.2024 ОСОБА_19 пояснення щодо виявлених порушень не надав. 
Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, позивач фактично з 28.08.2024 по 02.10.2024 перебував на лікарняному, однак слід звернути увагу, що згідно з службовою запискою №165 від 28.08.2024 розпорядження №№100-104/роз від 28.08.2024 були отримані 28.08.2024 о 12:00, однак після отримання вказаних розпоряджень позивач самостійно направляє голові комісії з реорганізації НАУ, в.о. ректора ОСОБА_20. службову записку, в якій зазначає, що у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 було госпіталізовано до лікарні з діагнозом «гіпертонічний криз» та серцеві напади. 
За таких обставин суд звертає увагу на внутрішню суперечливість позиції позивача, оскільки, з одного боку, він посилається на свою госпіталізацію та стан здоров`я як на об`єктивну перешкоду для виконання службових обов`язків, а з іншого - після отримання відповідних розпоряджень у той самий день, фактично після його госпіталізації, особисто ініціює направлення службової записки голові комісії з реорганізації НАУ, в.о. ректора ОСОБА_20. Зазначене ставить під сумнів доводи позивача щодо його фактичної неспроможності здійснювати будь-які службові дії у зв`язку з госпіталізацією та свідчить про наявність у нього реальної можливості реагувати на отримані розпорядження.
З перелічених норм закону вбачається, що для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку.
Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними та поведінкою правопорушника.
При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з`ясуванню, у чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість (постанова Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 461/8132/17).
Суд вважає, що відповідач, як роботодавець, виконав належним чином свій обов`язок щодо надання доказів наявності фактів винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
Так, надані стороною відповідача докази у своїй сукупності свідчать про наявність вини у діях позивача щодо невжиття ним належних та своєчасних заходів для виконання покладених на нього обов`язків, що призвело до настання відповідних негативних наслідків. За таких обставин суд доходить висновку, що виявлені порушення є наслідком поведінки самого позивача, а не неправомірних дій чи бездіяльності відповідача.
З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказів голови з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора університету ОСОБА_22 від 27.09.2024 № 19/кс «Про оголошення догани ОСОБА_1 директору відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Державний музей авіації імені О.К. Антонова»; від 27.09.2024 № 20/кс «Про оголошення догани ОСОБА_1 директору відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Державний музей авіації імені О.К. Антонова»; від 27.09.2024 № 21/кс «Про оголошення догани ОСОБА_1 директору відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Державний музей авіації імені О.К. Антонова».
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2, 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник (частина перша статті 43 КЗпП України). 
За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.
Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок (постанова Верховного Суду від 09.12.2021 у справі № 489/58/20).
У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (далі - Постанова № 9) вказано, що за передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або Правилами внутрішнього трудового розпорядку. При цьому враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП України).
Висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №753/646/22 свідчать, що систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Тому, для звільнення працівника за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником невиконання чи неналежного виконання обов`язків, після того як до нього вже застосовували заходи дисциплінарного стягнення за вчинення таких дій раніше.
Вищевикладене повністю узгоджується із правовою позицію викладеної у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.01.2024 р. у справі № 484/1145/22, яка зазначає, що для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України необхідна сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.
Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.
До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 07.05.2020 у справі № 333/1839/19.
У постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 640/15754/19 визначено, що єдиною належною обставиною, яка свідчить про систематичність вчинення працівником дисциплінарного проступку, є чинне рішення керівника відповідного органу (наказ) про накладення на працівника дисциплінарного стягнення за таке порушення. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП України).
Як встановлено судом відповідно до службової записки від 22.10.2024 №02/049/р «Про включення до порядку денного питання щодо направлення пропозиції про звільнення директора Державного музею авіації ім. О. К Антонова ОСОБА_1 », за результатами проведення аудиту діяльності Навчального центру «Авіаційно-технічна база» та Навчально-наукової лабораторії «Технологічні процеси у авіапаливозабезпеченні», аудиту діяльності Державного музею авіації ім. О.К. Антонова було встановлено ряд порушень директором Державного музею авіації ім. О.К. Антонова ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків. За результатом аудиту до директора музею ОСОБА_1 застосовано три заходи дисциплінарного впливу у вигляді оголошення догани, однак перевіркою було встановлено ще два порушення, оголошення догани за які очевидно неспівмірні з ступенем тяжкості вчиненого проступку у заподіяної ним шкоди, оскільки фактично внаслідок дій/бездіяльності ОСОБА_1 університет було позбавлено можливості проведення заходів щодо визначення розміру збитків університету та як наслідок це призвело до втрати можливості включення пошкодженого літака у якості речових доказів до Реєстру збитків внаслідок збройної агресії російської федерації (для закупівлі повітряних суден загалом було витрачено 7 066 799,00 грн). Вказані підстави лягли в основу наказу №146/к від 24.12.2024 та наказу №17/к від 24.12.2024.
Окремо слід звернути увагу, що звільнення позивача відбулось в перший робочий день після лікарняного, а саме - 26 грудня 2024 року, листок непрацездатності було закрито - 25 грудня 2024 року, тобто відповідачем не було допущено вимог законодавства щодо заборони звільнення працівника під час перебування на лікарняному.
Таким чином суд вважає, що за встановлених обставин, позивача було правомірно звільнено з займаної посади.
Решта вимог, а саме щодо поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають, оскільки вони є похідними від вимог про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани та про звільнення, у задоволенні яких суд відмовив.
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦК України).
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).
Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, то відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 ЦПК України, суд
ВСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього залишку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя             Г.О. Козленко