печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1495/26-п 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , обіймаючого посаду генерального директора ТОВ «Інтернет Інвест», працюючого за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2, оф. 9,
за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Учасники судового провадження: 
представник ОСОБА_1 - адвокат Сказко О.М.
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00817 від 23.12.2025, вбачається, що ОСОБА_1 працюючи на посаді генерального директора ТОВ «Інтернет Інвест» неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Костюченка О.В. від 04.11.2025, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив свого представника.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Сказко О.М. у судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі категорично заперечила. Підтримала відомості, зазначені у відповіді на адвокатський запит. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
У судове засідання адвокат Костюченко О.В. не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. За такого, суд вважає можливим розглянути справу за даної явки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Сказка О.М., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00817 від 23.12.2025 та дослідивши додані до нього документи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи установлено, що адвокатське бюро «КОСТЮЧЕНКО І ПАРТНЕРИ» надає правову допомогу компанії Miele & Cie.KG.
04.11.2025 адвокат Костюченко О.В. звернувся з адвокатським запитом № 04/11/25 до ТОВ «Інтернет Інвест» про отримання інформації. На підтвердження своїх повноважень долучив копію ордера про надання правничої допомоги компанії Miele & Cie.KG. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Так, у строки передбачені абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом за підписом генерального директора ТОВ «Інтернет Інвест» ОСОБА_1 від 05.11.2025 № 05 надано відповідь на адвокатський запит та роз`яснено, щодо запитуваної інформації з приводу доменного імені «miele.org.ua» зокрема, що Реєстрантом доменного імені є особа, дані якої приховані від публічного доступу та є Конфіденційними.
За змістом частини 5 ст. 212-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неправомірної відмови в наданні інформації на адвокатський запит, її несовєчасногоабо наповного надання чи надання недостовірної інформації. 
Проте, відповідно до частини 2 статіі 26 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ділі-Закон про адвокатуру): орган державної влади, орган місцевого самоврядування, іх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій зобовязані надати адвокату інформацію, документи та матеріали у межах його повноважень, за винятком випадків, коли така інформація є з обмеженим доступом або містить відомості, доступ до яких обмежений законом.
Отже, Закон про адвокатуру прямо виключає з обовязків субєктів надання адвокатам інформації випадки, коли така інформація є обмеженою у доступі або містить відомості, доступ до яких обмежено законом.
Статтею 32 Конституції України визначено, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Конфіденційною інформацією є інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, що була отримана або створена розпорядниками інформації.
Розпорядники інформації, визначені ч 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. (ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Відповідно обробка даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України "Про захист персональних даних", персональні дані - це будь чка інформація, що стосується ідентифікованої або такої, що можн бути ідентифікована фізичної особи, і така інформація є конфіденційною, доступ до неї обмежується законом.
Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 20.01.2012 № 2-рп/2012 зазначає, що конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (частини перша, друга статті 21 Закону України «Про інформацію»).
Поширення інформації установами, яку було витребувано державними установами щодо надання персональних даних фізичних осіб, без згоди суб`єкта персональних даних можливе у випадках, визначених законом та у порядку, установленому законодавством України.
Установлено, що предметом адвокатського запиту були відомості про реєстранта доменного імені «miele.org.ua», що, виходячи з умов реєстрації та захисту персональних даних, є інформацією, доступ до якої обмежено законом та яка містить персональні дані фізичної особи.
Генеральний директор ТОВ «Інтернет Інвест» ОСОБА_1 у відповідді від 05.11.2025 повідомив, що інформація щодо доменного імені «miele.org.ua» є прихованою від публічного доступу та є Конфіденційною, доступ до якої обмежено законом. Така відмова не може розцінюватись як неправомірна, оскільки відповідає приписам частини 2 статті 26 Закону про адвокатуру та нормам про захист персональних даних.
Суд вважає, що відмова генерального директора ОСОБА_1 у наданні такої інформації була обгрунтованою та законною.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 212-3 КУпАП.
На підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 212-3, 247, 252, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі відносно генерального директора ТОВ «Інтернет Інвест» ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         Світлана ГРЕЧАНА