ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/5934/25 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Сорочка Є.О.,
Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» та Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління ДПС у Черкаській області, ДПС України про:
визнання протиправними та скасування рішень від 16.05.2025, ухвалених Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних відповідача 1: № 12873034/36090664 про відмову в реєстрації податкової накладної № 31від 25.02.2025; №12873035/36090664 про відмову в реєстрації ПН № 9 від 10.03.2025; № 12873036/36090664 про відмову в реєстрації ПН № 16 від 14.03.2025;
зобов`язання відповідача 2 здійснити реєстрацію в ЄРПН ПН № 31 від 25.02.2025, № 9 від 10.03.2025, № 16 від 14.03.2025, поданими позивачем, датами їх фактичного надходження;
стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 на користь позивача понесені судових витрат.
Обґрунтовуючи позовні вимоги товариство зазначило про те, що відповідач 1 безпідставно та всупереч закону прийняв вказані вище рішення, при цьому, що позивач надсилав на вимогу відповідачів всі первинні документи. Проте, вони не враховані безпідставно. Додатково повідомив, що позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн, докази понесення яких будуть надані протягом 5-ти днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року задоволено частково адміністративний позов.
Визнано протиправними і скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 16.05.2025: № 12873034/36090664 про відмову в реєстрації податкової накладної № 31, № 12873035/36090664 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9, № 12873036/36090664 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро».
Зобов`язано Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області повторно розглянути матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних ним податкових накладних № 31 від 25.02.2025, № 9 від 10.03.2025, № 16 від 14.03.2025 та прийняти в установленому законодавством порядку, спосіб і строки рішення з урахуванням мотивів суду, викладених у цьому рішенні.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» частину понесених судових витрат зі сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а саме в розмірі 3633,60грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні шістдесят копійок).
У задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задоволенні позовних вимог відмовити повністю, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. 
Також, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині обраного судом способу захисту прав товариства, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» № 31 від 25.02.2025, № 9 від 10.03.2025 та № 16 від 14.03.2025 датою їх надходження. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 31 від 25.02.2025, № 9 від 10.03.2025 та № 16 від 14.03.2025 подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро», датою їх фактичного надходження, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору в оскаржуваній частині та не є ефективним способом захисту прав товариства.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційні скарги позивача та відповідача до розгляду в порядку письмового провадження на 21.01.2026.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційних скарг, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18 листопада 2024 року між позивачем та ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» (покупець) укладено договір поставки № 11/24.
На виконання Специфікації № 7 від 19.02.2025, позивач виписав рахунок № 40 за замовлення 2 040 кг барвника для зерна Areal-RS 21 на суму 642 600,00 грн, який поставлено покупцю 25.02.2025 за видатковою накладною № 93. Також відповідно до Специфікації № 8 від 07.03.2025 за замовленням покупця виписано рахунок № 53 на поставку ще 2040 кг такого ж барвника на таку ж суму.
10.03.2025 вказаному контрагенту оформлено відвантаження 850 кг барвника видатковою накладною № 115, а 14.03.2025 1190 кг - видатковою накладною №134.
На замовлення покупця завантаження та доставку товару здійснювало ТОВ «Агросервіс 2012»,про що складені товарно-транспортні накладні №Р93 від 25.02.2025, №Р115 від 10.03.2025 та №Р134 від 14.03.2025.
Позивач склав ПН № 31 від 25.02.2025, № 9 від 10.03.2025 та № 16 від 14.03.2025.
Відповідно до квитанцій від 19.03.2025 року №9070824614, №9070825136, №9059374928 реєстрація ПН від 10.03.2025 №9, від 14.03.2025 №16, від 25.02.2025 №31 зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України Порядку №1165. Обсяг постачання товару/послуги 3206, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено, що: показник «D»=7.6867%, «Рпоточ»=60159.13. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, а саме: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження і розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи. У тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передач товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації щодо підтвердження відповідності, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН.
Позивач 02.05.2025 подав повідомлення №15 на розблокування вказаних ПН з письмовими поясненнями від 01.05.2025 та підтверджуючими документами.
Відповідач 1 направив повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або підтверджуючих документів від 08.05.2025 року: №12845363/36090664, №12845409/36090664, №12845362/36090664. Повідомленнями повідомлено позивача про необхідність надання додаткових пояснень та документів, а саме в додатковій інформації зазначено, що не надано документи на придбання сировини та матеріалів, інвентаризаційний опис на поточну дату, документи на навантажувально-розвантажувальні роботи, документи з перевізниками. Попередив, що у разі неподання додаткових пояснень та копій документів прийме рішення про відмову в реєстрації ПН в Реєстрі.
Позивач надав додаткові письмові пояснення від 12.05.2025 та копії документів повідомленням від 12.05.2025 року №18.
За результатом розгляду наданих позивачем документів відповідач прийняв спірні рішення від 16.05.2025: №12873034/36090664 про відмову в реєстрації ПН №31, №12873035/36090664 про відмову в реєстрації ПН №9, №12873036/36090664 про відмову в реєстрації ПН №16, з підстави ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН, реєстрація якої зупинена в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, платником податку. У додатковій інформації зазначив, що позивач не надав інвентаризаційний опис, документи на навантажувально-розвантажувальні роботи.
Правом адміністративного оскарження вказаного вище рішення до Державної податкової служби України позивач не скористався. 
Позивач, вважаючи порушеними свої права, звернувся з позовом до суду.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідач 1 обґрунтовано вирішив з`ясувати, чи виник у позивача податковий обов`язок щодо вказаних вище ПН. Надання додаткових письмових пояснень та копій документів, є правом платника податку, а не його обов`язком. Водночас, у разі не надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН / РК, комісія регіонального рівня зобов`язана прийняти рішення про відмову в реєстрації ПН /РК в Реєстрі.
Вказаного механізму відповідач 1 у спірних правовідносинах дотримався. Водночас, підстави спірних рішень відповідача 1 не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки зазначене ненадання платником інвентаризаційних описів, документів на навантажувально-розвантажувальних робіт, спростовується електронними повідомленнями позивача від 02.05.2025 №15 та від 12.05.2025 року №18 про подання пояснень та копій документів щодо вказаних вище ПН (письмовими поясненнями вих. від 01.05.2025 та від 12.05.2025). До пояснень позивач додав документи на підтвердження вказаної вище операції на виконання Договору щодо постачання товару.
Твердження відповідача, що позивач на його повідомлення не надав інвентаризаційний опис та документи на навантажувально-розвантажувальні роботи. Тому він прийняв оскаржувані рішення не обґрунтовані та спростовані вказаними вище документами. Так, у письмових поясненнях позивач надав детальне документальне підтвердження наявності у нього матеріально-технічної бази та деталізовано описав ланцюги постачання сировини, їх залишок, інвентаризаційний опис станом на 31.03.2025 та процес навантажувально-розвантажувальних робіт за участю ПрАТ «Черкаський ремонтно-механічний завод» на підставі укладеного договору підряду від 01.12.2024 №2 на здійснення вантажно-розвантажувальних робіт товарів, що надходять та відправляються зі складу позивач, включаючи весь комплекс пов`язаних з ними операцій по укладанню і кріпленню вантажу, його сепаруванню, тощо. Зазначив, що роботи виконувались за допомогою автонавантажувача АП-4048. Крім того, позивач є безпосереднім виробником барвників та фарби для зерна і надав ліцензійний договір, який надає відповідне право.
Тому, суд дійшов висновку, що спірні рішення відповідача 1 протиправні та підлягають скасуванню у повному обсязі.
Щодо позовних вимог в частині зобов`язання зареєструвати податкові накладні товариства датою їх надходження до ДПС України, суд першої інстанції виснував, що відповідач 1 не аналізував змісту отриманих від позивача документів, у т.ч. в контексті дотримання правила першої події. Тому, належним та ефективним способом відновлення порушеного права позивача, є зобов`язання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН відповідача 1 повторно розглянути матеріали позивача щодо реєстрації в ЄРПН виписаних ним ПН №31 від 25.02.2025, №9 від 10.03.2025, №16 від 14.03.2025 та прийняти в установленому законодавством порядку, спосіб і строки рішення з урахуванням мотивів суду, викладених у цьому рішенні.
За умови надання достатнього пакету документів для реєстрації ПН та належного їх розгляду відповідна комісія не може прийняти декілька правомірних рішень. За наявності підстав єдиним законним є рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Тобто, таке повноваження не є дискреційним.
Натомість, позивач вважає вказані в частині висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк судом не було враховано, що оскільки під час розгляду справи позивачем доведено надання ним документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, то у Головного управління ДПС у Черкаській області відсутня дискреція, як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим, повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Разом з цим, апелянт вважає, що зобов`язання Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Черкаській області повторно розглянути матеріали ТОВ «Компанія Легіон-Агро» щодо реєстрації в ЄРПН податкової накладної та прийняти в установленому законодавством порядку, спосіб і строки рішення з урахуванням мотивів суду, викладених у рішенні суду, не є ефективним способом захисту прав позивача.
Крім того, навіть у разі реєстрації податкових накладних в ЄРПН за результатом повторного розгляду матеріалів позивача, така реєстрація буде здійснена з порушенням граничного строку реєстрації, що зумовить застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію вказаних податкових накладних.
Апелянт переконаний, що суд першої інстанції при вирішенні спору, вийшов за межі позовних вимог та протиправно вирішив, що право позивача підлягає захисту у інший спосіб.
Доводи апеляційної скарги відповідача. Підставою відмови реєстрації є часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, при отримані повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію ПН в ЄРПН, а саме не надано інвентаризаційний опис, документи на навантажувально-розвантажувальні роботи.
Контролюючий орган наголошує на тому, що у повідомлені конкретизував перелік документів та інформацію, яку додатково необхідно надати щодо кожної з зупинених накладних.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до норм п. п. «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
При цьому, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
За змістом пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно із пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно із пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10. статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).
За пунктом 4 Порядку № 1165, у разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Відповідно до змісту пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Згідно пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Згідно пунктів 2, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
За п. 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктом 11 Порядку № 520, передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку № 1165. Згідно з вимогами пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Поряд з цим, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком №520 (додаток до Порядку).
Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.
Згідно з п. 9 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію ПН / РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН / РК в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації ПН / РК в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН / РК, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН / РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН / РК, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН /РК в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН / РК в Реєстрі відповідно до п.10 Порядку №520 в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН / РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Зміст такого виду рішення вказаний у Додатку №1 до Порядку №520 та передбачає обов`язок у додатковій інформації зазначити конкретні документи.
Як правильно виснував суд першої інстанції, надання додаткових письмових пояснень та копій документів, є правом платника податку, а не його обов`язком, проте у разі не надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН / РК, комісія регіонального рівня зобов`язана прийняти рішення про відмову в реєстрації ПН /РК в Реєстрі.
Однак, вказаного механізму відповідач 1 у спірних правовідносинах дотримався, адже підстави спірних рішень відповідача 1 не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки зазначене ненадання платником інвентаризаційних описів, документів на навантажувально-розвантажувальних робіт, спростовується електронними повідомленнями позивача від 02.05.2025 №15 та від 12.05.2025 року №18 про подання пояснень та копій документів щодо вказаних вище ПН (письмовими поясненнями вих. від 01.05.2025 та від 12.05.2025). 
Слід наголосити на тому, що до пояснень, позивач додав документи на підтвердження вказаної вище операції на виконання договору щодо постачання товару.
Протилежного, контролюючим органом доведено не було, як і не надано доказів подання позивачем іншого обсягу/нуменклатури документів, аніж було зазначено у повідомленні.
Тому, твердження відповідача, що позивач на його повідомлення не надав інвентаризаційний опис та документи на навантажувально-розвантажувальні роботи, є необґрунтованими та недоведеними. 
Так, судом першої інстанції було досліджено, що у письмових поясненнях позивач надав детальне документальне підтвердження наявності у нього матеріально-технічної бази та деталізовано описав ланцюги постачання сировини, їх залишок, інвентаризаційний опис станом на 31.03.2025 та процес навантажувально-розвантажувальних робіт за участю ПрАТ «Черкаський ремонтно-механічний завод» на підставі укладеного договору підряду від 01.12.2024 №2 на здійснення вантажно-розвантажувальних робіт товарів, що надходять та відправляються зі складу позивач, включаючи весь комплекс пов`язаних з ними операцій по укладанню і кріпленню вантажу, його сепаруванню, тощо. Зазначив, що роботи виконувались за допомогою автонавантажувача АП-4048. Крім того, позивач є безпосереднім виробником барвників та фарби для зерна і надав ліцензійний договір, який надає відповідне право.
Підстави спірних рішень щодо ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/розрахунку коригування в ЄРПН спростовані відомостями отриманих відповідачем 1 додатків до пояснень та доводить допущення порушення вказаних норм.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спірні рішення відповідача 1 протиправні та підлягають скасуванню у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги відповідача є загальними та не містять у собі обґрунтування у чому саме судом першої інстанції було неповно з`ясовано фактичні обставини справи та порушено норми матеріального права, тому, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.
Водночас, щодо позовних вимог в частині зобов`язання зареєструвати податкові накладні товариства датою їх надходження до ДПС України, суд першої інстанції виснував, що відповідач 1 не аналізував змісту отриманих від позивача документів, у т.ч. в контексті дотримання правила першої події. Тому, належним та ефективним способом відновлення порушеного права позивача, є зобов`язання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН відповідача 1 повторно розглянути матеріали позивача щодо реєстрації в ЄРПН виписаних ним ПН №31 від 25.02.2025, №9 від 10.03.2025, №16 від 14.03.2025 та прийняти в установленому законодавством порядку, спосіб і строки рішення з урахуванням мотивів суду, викладених у цьому рішенні. За умови надання достатнього пакету документів для реєстрації ПН та належного їх розгляду, відповідна комісія не може прийняти декілька правомірних рішень. За наявності підстав єдиним законним є рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. 
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та обраним способом захисту прав позивача, вважає їх помилковими, оскільки судом не було враховано, що відповідно до п.п. 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення). Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Слід наголосити на тому, що зазначені норми вказаного Порядку не передбачають можливості повторного розгляду головними управліннями ДПС України документів поданих платником податків для вирішення питання реєстрації податкових накладних у разі прийняття рішення з підстав, визначених у рішенні суду.
До того ж, оскільки під час розгляду справи розивачем було доведено надання ним документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, то, апелянт обґрунтовано вважає, що у Головного управління ДПС у Черкаській області відсутня дискреція, як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим, на переконання колегії суддів, повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Разом з цим, зобов`язання Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Черкаській області повторно розглянути матеріали ТОВ «Компанія Легіон-Агро» щодо реєстрації в ЄРПН податкової накладної та прийняти в установленому законодавством порядку, спосіб і строки рішення з урахуванням мотивів суду, викладених у рішенні суду, не є ефективним способом захисту прав позивача. Крім того, у разі реєстрації податкових накладних в ЄРПН за результатом повторного розгляду матеріалів позивача, така реєстрація буде здійснена з порушенням граничного строку реєстрації, що зумовить застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію вказаних податкових накладних.
У даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним захистом порушеного права позивача.
Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та вирішив, що право позивача підлягає захисту у інший спосіб, який не є ефективним та не вирішить даний спір остаточно.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» № 31 від 25.02.2025, № 9 від 10.03.2025 та № 16 від 14.03.2025 датою їх надходження. Наявні підстави ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 31 від 25.02.2025, № 9 від 10.03.2025 та № 16 від 14.03.2025 подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро», датою їх фактичного надходження. У іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року у справі № 580/5934/25 підлягає залишенню без змін.
Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Судові витрати підлягають розподілу, згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 139, 243, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області - залишити без задоволення. 

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області повторно розглянути матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних ним податкових накладних № 31 від 25.02.2025, № 9 від 10.03.2025, № 16 від 14.03.2025 та прийняти в установленому законодавством порядку, спосіб і строки рішення з урахуванням мотивів суду, викладених у цьому рішенні.

Прийняти нову постанову в цій частині, якою зобов`язати ДПС України здійснити реєстрацію в ЄРПН податкових накладних № 31 від 25.02.2025, № 9 від 10.03.2025, № 16 від 14.03.2025, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро», датами їх фактичного надходження.

Змінити розполід судових витрат, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою, в розмірі 7267,20 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 20 коп).

У іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Легіон-Агро» понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в розмірі 10900,80 грн (десять тисяч дев`ятсот гривень 80 коп)

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко 

Судді Є.О. Сорочко

В.В. Кузьменко