Справа № 369/24476/25
Провадження № 3/369/3051/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
26.01.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2025 серії ЕПР1 № 531971, 04.12.2025 о 22 год. 25 хв по автодорозі М-05 Київ-Одеса 15 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroеn, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, у результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, та внаслідок чого автомобіль Volkswagen здійснив наїзд на припаркований автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_3 . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення п. 2.3 (б), п. 10.1, п. 10.4 ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керуючи своїм автомобілем, рухався із допустимою швидкістю та переконавшись у безпеці свого манерву, увімкнувши показник правого повороту, почав рух у додаткову смугу для руху з метою подальшого повороту праворуч та в цей час почув удар. Вважає винним у ДТП іншого водія, який здійснював маневр обгону та не переконався в безпечності свого маневру.
У судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем Volkswagen, 
д.н.з. НОМЕР_2 рухався із дозволеною швидкістю у крайній правій смузі та мав намір повернути праворуч, після чого увімкнув показник повороту та в цей час автомобіль Citroеn д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, не увімкнувши показник повороту почав різко повертати праворуч та відбувся удар і в цей час на так званому острівці безпеки він побачив автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв без жодних світлових сигналів, намагався уникнути зіткнення, однак цього не вдалось.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що перебував разом із ОСОБА_2 в автомобілі та вони рухались ближче до краю правої частини дороги, збирались повернути праворуч та відчули удар. Далі водій ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення з Audi, д.н.з. НОМЕР_3 , однак уникнути зіткнення не вдалось.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дійшов таких висновків.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.
Положеннями ст. 278 КУпАП передбачено, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, одним з яких є правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, із долученої працівниками поліції схеми ДТП вбачається, що на ній невірно (через аналіз долучених у судовому засіданні фотознімків місця дорожньо-транспортної пригоди) вказано про початок безперервної лінії, невірно вказано кількість смуг для руху та місце зіткнення транспортних засобів з урахуванням пояснень ОСОБА_1 .
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Встановлені недоліки в справі про адміністративне правопорушення перешкоджають своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та розглянути справу по суті.
За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.
Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до БПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області відповідно до ст. 278 ч. 1 п. 2 КУпАП для доопрацювання, а саме для доопрацювання схеми місця ДТП від 04.12.2025.
Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до БПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя     Андрій ПАТІЄВИЧ