Справа №592/12609/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Титаренко В. В.	
Номер провадження 33/816/856/26 	Суддя-доповідач Терещенко О. І. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О. І. ,розглянув з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (шлюбне прізвище ОСОБА_2 , захисника Зарицької К.Ю. у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 – адвоката Зарицької К.Ю. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. 
УСТАНОВИЛА:
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн за те, що остання 25 липня 2025 року о 03:09 год в м. Суми по вул. 1-А Набережна р. Стрілки, 2 керувала автомобілем Opel Frontera, НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager». Результат позитивний, 1,11 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 – адвокат Зарицька К.Ю. звернулась із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2025 року та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану вище постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що про судовий розгляд та наявність постанови від 07 серпня 2025 року ОСОБА_4 дізналася лише після відкриття виконавчого провадження. Вказує на неналежне сповіщення останньої про розгляд судової справи, оскільки виклики суду здійснювалися за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є ані адресою реєстрації, ані адресою фактичного проживання ОСОБА_5 та взагалі ця адреса невідома їй. Вказує, що остання зареєстрована по АДРЕСА_2 , а фактично проживає як ВПО за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, наб. Слов`янська, буд. 21.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що 25 липня 2025 року ОСОБА_5 у м. Суми не перебувала, транспортним засобом марки «Opel», модель «Frontera», н.з. НОМЕР_1 не керувала та даний автомобіль не перебуває у неї у власності чи розпорядженні, огляд на стан сп`яніння не проходила. За адресою: АДРЕСА_1 вона не зареєстрована та фактично не проживає. Вказує, що оскаржувана постанова винесена за відсутності повного, всебічного та неупередженого розгляду, що призвело до притягнення до відповідальності особи, яка не була на місці зупинки транспортного засобу, оскільки у цей час перебувала у м. Ужгород, що підтверджується відеоматеріалами, долученими до матеріалів справи. 
Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 та її захисника – адвоката Зарицької К.Ю., які вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, перевіривши матеріали даної справи, відеофайли та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Ковпаківського районного суду м. Суми 19 грудня 2025 року адвокатом Зарицькою К.Ю. було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку апелянт зазначає неналежне сповіщення ОСОБА_5 про розгляд судової справи, оскільки виклики суду здійснювалися за адресою, за якою остання не зареєстрована та фактично не проживає.
Із матеріалів справи вбачається, що копію постанови від 07 серпня 2025 року ОСОБА_6 взагалі не отримала, оскільки конверт повернувся до суду із відміткою, що неправильно зазначена адреса. 02 та 04 грудня 2025 року до Ковпаківського районного суду м. Суми зверталася адвокат Зарицька К.Ю. із заявами про надання доступу та ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перевіривши надані матеріали та доводи захисника ОСОБА_5 - адвоката Зарицької К.Ю. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2025 року, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні в провадженні відеофайли, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Як убачається з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції ОСОБА_5 була визнана винуватою у скоєнні 25 липня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд першої інстанції дану справу розглянув без участі особи, зображеної на відеозаписі з місця події, яка керувала транспортним засобом та проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння.
На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно установив, що в діях особи, зображеної на відеозаписі з місця події 25 липня 2025 року, наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 1 - 4, 7). 
Разом з цим, під час розгляду справи апеляційним судом з участю ОСОБА_5 установлено, що особа, яка фактично зображена на відеозаписі з місця події та керувала транспортним засобом і проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння, не є ОСОБА_5 , яка була присутня у судовому засіданнії. 
ОСОБА_5 пояснила, що їй відома особа, зображена на відтвореному у судовому засіданні відеозаписі з місця події, це - її двоюрідна сестра ОСОБА_7 , з якою вона не спілкується після того, як виїхала з м. Харкова на проживання як внутрішньо переміщена особа до Закарпатської області. Місце проживання та перебування двоюрідної сестри на теперішній час їй не відомі. 
Також апеляційним судом установлено, що ОСОБА_5 21 грудня 2025 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_8 і змінила прізвище на ОСОБА_9 . 13 січня 2025 року вона отримала паспорт громадянки України на прізвище вже ОСОБА_9 .
У м. Суми в момент складання протоколу ОСОБА_6 не перебувала, бо в цей час із малолітнім сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому на час подій було 2,5 місяці, як ВПО проживала у м. Ужгороді Закарпатської області (а. с. 45, 46, 47, 74). 
Апеляційний суд також відмічає, що з відеоматеріалів, долучених до матеріалів справи вбачається, що поліцейські під час складання оскаржуваного протоколу анкетні дані особи, відносно якої склали протокол, встановили з її слів, не перевіривши документи.
Окрім того, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2025 року, особу щодо якої складено протокол, установлено по посвідченню водія з бази Армор (а. с. 1).
У той же час, згідно з довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області від 25 липня 2025 року відомості в інформаційно-комунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції" про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відсутні (а. с. 6). 
Відповідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови скасовує постанову і закриває справу.
Отже, ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколі, так і у постанові судді суду першої інстанції, з огляду на відсутність належних, достовірних і допустимих доказів для визнання її винуватою у вчиненні даного правопорушення, а тому, оскаржувана постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_11 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 – адвоката Зарицької К.Ю. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2025 року задовольнити.
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2025 року, якою ОСОБА_12 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя 	Терещенко О. І.