Справа № 456/5602/25
Провадження № 3/456/25/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

12 січня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 05.10.2025 о 17:32 год. по вул. І.Франка,66 в с. Семегинів Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом – електромопедом YADEA LUNA б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського 127 та 137, водія попереджено про подальшу заборону керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, зокрема на 03.11.2025, 25.11.2025, 10.12.2025, 12.01.2026, про причини неявки суд не повідомив, 24.11.2025 подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи для залучення захисника, однак в подальшому в судові засідання не з`являвся. 19.12.2025 подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.
Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.
До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. 
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). 
Вирішуючи питання про розгляд справи у ОСОБА_2 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного. 
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, щоводій повинен на вимогуполіцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 05.10.2025 о 17:32 год. по вул. І.Франка,66 в с. Семегинів Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом – електромопедом YADEA LUNA б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського 127 та 137, водія попереджено про подальшу заборону керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Дане правопорушення, підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474392 від 05.10.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2025 о 17:32 год. по вул. І.Франка,66 в с. Семегинів Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом – електромопедомYADEA LUNA б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського 127 та 137, водія попереджено про подальшу заборону керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.2/;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5873017 від 05.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. /а.с. 2а/;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager 6820»0300 /а.с.3/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 05.10.2025 о 17:45 год. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» /а.с.4/; 
- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській ОСОБА_3 , з якого вбачається, що 05.10.2025 о 17:32 год. по вул. І.Франка,66 в с. Семегинів Стрийського району Львівської області під час патрулювання було виявлено транспортний засіб електромопедомYADEA LUNA б/н, водій якого перебував без шолома. В ході спілкування у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «AlcotestDrager 6820» чи в медичному закладі, однак останній відмовився від проходження огляду. На водія винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.5/;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу «Alcotest Drager» та в медичному закладі. Зокрема на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом, як працівник поліції зупиняє його, вказує йому на виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечує факту вживання алкогольних напоїв, стверджує «Так, я сьогодні пив пиво». Працівник поліції роз`яснює йому наслідки відмови від проходження огляду, пропонує пройти огляд, ОСОБА_1 вказує «Наслідки мені зрозумілі, від огляду відмовляюся». Працівник поліції повідомляє про подальшу заборону керування транспортним засобом. /а.с. 6/.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом. 
Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству. 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У клопотанні про закриття провадження, ОСОБА_1 покликається на те, що звинувачення його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставним, надуманим і не підтверджене жодним належним і допустим доказом, що суперечить фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства. Він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . 16.10.2024 внаслідок вибуху протипіхотної міни в районі населеного пункту АДРЕСА_2 отримав важке поранення. Дрібні вогнепальні осколкові сліпі поранення обох нижніх кінцівок, вогнепальне поранення правої п`яти з вогнепальним переломом кісток стопи. Цефалгічний синдром. Перелом правої малогомілкової кістки з порушенням функції правої нижньої кінцівки. За ступенем тяжкості, травма відноситься до тяжких. Поранення пов`язане із захистом Батьківщини. Відповідно до Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 08.05.2015. йому, ОСОБА_1 встановлено 2 групу інвалідності. Відповідно до Виписки із медичної картки стаціонарного хворого №7520, він, ОСОБА_1 з 24.07.2025 по 06.08.2025 перебував на стаціонарному лікуванні у відокремленому підрозділі «Лікарня інтенсивного лікування «КНП «ТМО СМОЛ», де йому проведено операцію. До цього часу приймає ліки, а саме: цефтум, аспаркам, корглікон, омепразол, ципрофлоксацин, метронідазол, клексан, дексалгін, метаклопрамід. Хворіє на атаксію. Має порушене мовлення і рухи. Приймає антидеприсанти, снодійне. Алкоголь не вживає, але може собі дозволити безалкогольне пиво. Йому важко ходити. Рухи і мова в нього не чіткі, пересувається за допомогою милиці, щоб розвантажити травмовану кінцівку та зберегти рівновагу під час ходьби. Очі червоні завжди, оскільки вночі не може спати. Вважає, що рапорт складено з порушенням, оскільки поліція при написанні рапорту вказала, що він керував транспортним засобом без номерних знаків та шолому, але номерні знаки на мопеді є завжди. Крім цього, звертає увагу, що при проведенні зупинки транспортного засобу працівник поліції назвав своє прізвище, але не пред`явив посвідчення, чим порушив ч.3 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію». Крім того, поліцейський не вказав підставу зупинки відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», однак в даній статті зазначено, що «поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті». Таким чином, вважає, що дії поліцейського є незаконними. Всі документи, які складали працівники поліції він підписав, але йому їх ніхто не зачитував, а також він був без окулярів і не мав змоги з ними ознайомитись. Щодо керування транспортним засобом зазангачає про те, що пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. З порівняння понять «транспортний засіб», «механічний транспортний засіб» та «мопед» вбачається, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт. Отже пунктом 1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них. Пунктом 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340, передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на такі категорії, зокрема, «А1» - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун із робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів чи електродвигун потужністю до 4 кВт. Зазначене свідчить про те, що до категорії «А1» належать транспортні засоби, зокрема мопеди з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, оскільки вони належать до механічних транспортних засобів у розумінні Закону України «Про дорожній рух». На ці транспортні засоби право на керування передбачає наявність дозвільних документів. З урахуванням наведеного, не може вважатися водієм в розумінні Правил, особа, що керує транспортним засобом з електродвигуном потужністю до 3 кВт, так як у такої особи відсутній обов`язок в отриманні відповідного посвідчення водія категорії А1. При цьому, транспортний засіб з електродвигуном потужністю до З кВт. не підпадає під жодну з категорій, що визначена у п 2.13 Правил та не може вважатися транспортним засобом, що віднесений до категорії А1. Тобто, якщо електромопед має потужність менше 3 кВт, він не належить до категорії «механічний» і відповідно не передбачає для водія необхідності мати при собі посвідчення водія та реєстраційний документ, та відповідно, керування ним не надає особі статусу водія з усіма наслідками такого, в тому числі і не віднесенням до суб`єктів вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП. Відповідно до сертифіката відповідності на електромопедмопед YADEA LUNA, потужність двигуна 1, 8 кВт. Просить врахувати викладені доводи і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Спростовуючи доводи ОСОБА_1 , суд зазначає таке.
Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 05.10.2025 о 17:32 год. по вул. І.Франка,66 в с. Семегинів Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом – електромопедомYADEA LUNA б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського 127 та 137, водія попереджено про подальшу заборону керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання.
Оглянутий в судовому засіданні відеозапис суд вважає належним доказом, оскільки на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. 
Суд вважає, що вказаний доказ прямо підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з такого чітко вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.  
Щодо твердження сторони захисту про те, що працівники поліції не мали права пропонувати ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння,слід зазначити наступне. 
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі міститься посилання на порушення вимог п. 2.5 ПДР, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною та обґрунтованою і водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02). 
У зв`язку з цим, суд вважає, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримано в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього, а сам протокол відповідає вимогам ст. 254, 255 і 256 КУпАП.
Суд звертає увагу, що на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечує факту вживання алкогольних напоїв та вказує «Випив пиво».
Крім цього, безпідставними суд вважає доводи ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, оскільки такі спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого чітко вбачається, як ОСОБА_1 керує мопедом і факту керування не заперечує.
Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що мопед, яким він керував, не є транспортним засобом, то слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:
- транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;
- мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;
- механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. 
Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Згідно з п.2.13 ПДР України мопеди, моторолери, скутери та інші транспортні засоби відносяться до певної категорії. Так, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
У ПДР України відсутнє визначення скутер або електроскутер, разом з тим, аналізуючи визначення "транспортний засіб", можна дійти висновку, що скутер відповідає поняттю "транспортний засіб", оскільки призначений для перевезення людей.
Таким чином, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, є транспортним засобом, за керування якими передбачена відповідальність положеннями ст. 126 КУпАП.
Крім того, суд зазначає наступне.
Норми ст. 126 КУпАП не розділяють транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст..126 КУпАП є в т.ч. особа, яка керує транспортним засобом, не лише механічним транспортним засобом. Законом встановлена реєстрація мопедів та отримання посвідчення водія на їх керування, незалежно від їх користування на дорогах відповідного значення (ВС КАС № 310/4817/17).
З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що він керував мопедом, який не належить до транспортних засобів, є необґрунтованими, а тому не беруться до уваги, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, зокрема відеозаписом події, в якому чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом YADEA LUNA б/н.
Долучені ОСОБА_1 медичні документи висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП не спростовують та не слугують підставою для застосування іншого стягнення, аніж того, яке передбачено санкцією цієї статті.
Накладення стягнення.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разіухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1КУпАП зособи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовийзбір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір» у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, й обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови буде проголошений о 09:00 год. 16 січня 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області. 

Суддя       В.Л.Бучківська