УХВАЛА
17 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 214/5285/23
провадження № 61-9840ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу адвоката Ніколенка Максима Євгеновича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 
від 3 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 1 липня 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпропетровська обласна прокуратура, про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування, 
ВСТАНОВИВ:
29 липня 2025 року адвокат Ніколенко М. Є., який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного 
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 1 липня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено 
без руху, надано п`ятиденний строк для усунення недолікукасаційної скарги, а саме для подання доказів, які підтверджують повноваження адвоката Ніколенка М. Є. підписувати касаційну скаргу, яка подана 29 липня 2025 року, та представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 .
На виконання вимоги зазначеної ухвали заявник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліку, до якої долучив копію ордеру серії АЕ № 1148369, який не підтверджує повноваження адвоката Ніколенка М. Є. підписувати касаційну скаргу та представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 , оскільки датований 28 серпня 2025 року, а зазначену касаційну скаргу подано 29 липня 2025 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. 
Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз матеріалів, поданих для усунення недоліку касаційної скарги свідчить про наявність підстав для продовження строку для його усунення.
З огляду на зазначене заявнику необхідно надати суду докази, які підтверджують повноваження адвоката Ніколенка М. Є. підписувати касаційну скаргу та представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 на день звернення з касаційною скаргою.
Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Продовжити строк для усунення недоліку касаційної скаргиадвоката Ніколенка Максима Євгеновича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 1 липня 2025 року, на два дні з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений судом строк вимоги цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко