Справа № 553/4492/25 
Провадження № 3/553/45/2026 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
14.01.2026	м. Полтава	

Подільський районний суд міста Полтави у складі: 
головуючої судді Москаленко В.В.,
представника Ткаченко А.В.,
секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
До Подільського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
З протоколу серії ЕПР1 №487782 від 19.10.2025 вбачається, що 19.10.2025 о 11:10:00 хв. в м. Полтава, по вул. Охтирський Шлях, 74А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом SCHMIDTZ SKO241 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Охтирський Шлях, навпроти будинку 74а при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку виконуючи обгін. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
18.12.2025 представником ОСОБА_1 – адвокатом Ткаченко А.В. подано клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому зазначила, що ОСОБА_1 вважає що в його діях не міститься складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказала, що 19 жовтня 2025 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGX д.н.3. НОМЕР_2 , рухався по вулиці Охтирський Шлях (колишня Сакко) м. Постава зі швидкістю нижче встановленої. Перед ним рухалось маршрутне таксі, яке зупинилося через технічну несправність, в результаті чого, водій маршрутного таксі дав йому знак, що його можна об`їхати, щоб не створювати затори та не перешкоджати подальшому руху іншим транспортним засобам. Після того як він подав йому знак, що він може його об`їхати, ОСОБА_1 пересвідчився, що за ним ніхто з інших транспортних засобів не робить обгону, ніхто не їде по зустрічній смузі, включивши заздалегідь поворот ліворуч, контролюючи дорожню обстановку, почав здійснювати об`їзд даного маршрутного Таксі. Після того, як він вже зрівнявся з маршрутним таксі, він раптово побачив, що на дуже високій швидкості вже по зустрічному узбіччі «летить» транспортний засіб Renault MEGANE д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого, щоб не в`їхати в зустрічний стовп або приватні будинки, водій автомобіля Renault Megane різко звертає праворуч, тим самим спричиняючи пошкодження свого транспортного засобу та транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 MАN TGX.
Вважає, що саме водій транспортного засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_5 є винним у скоєнні ДТП, а також у спричиненні його наслідків і саме він має бути притягнений до адміністративної відповідальності, оскільки саме ним було здійснено обгін транспортного засобу, що вже обганяє (об`їжджає) інший. Правила дорожнього руху (ПДР) дозволяють обганяти тільки той транспорт, що рухається попутно. Водій, який вже здійснює обгін, не може бути обігнаний іншим автомобілем, оскільки це створює небезпечну ситуацію На місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не визнавав своєї вини, оскільки не порушував ні інкримінований йому пункт 10.1, ні будь-який інший з Правил дорожнього руху. Окрім цього, ОСОБА_1 наголошував на необхідності складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія транспортного засобу RENAULT MEGANE д.н.з. 

НОМЕР_4 ОСОБА_2 , однак на його усні прохання працівники правоохоронних органів не реагували. Задля встановлення об`єктивної істини у справі, 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до судового експерта, а саме експерта-автотехніка ОСОБА_3 з метою проведення комплексного експертно транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження для надання до суду експертного висновку, який підтвердив відсутність в його діях порушень правил дорожнього руху. Зазначила, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 . 
Натомість схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 , фотознімками місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками пошкоджених транспортних засобів та Висновком судового експерта № 37 за результатами проведення комплексного експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження по справі № 553/4492/25 про адміністративне правопорушення підтверджується той факт, що в діях водія автомобіля MAN TGX 18.440 ОСОБА_1 будь-16-х невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, в тому числі і вимогам п. 10.1 Правил, які б знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 просила закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні, представник ОСОБА_1 підтримала раніше надане клопотання та надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Приписами пункту 10.1 ПДР встановлено що Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №487782 від 19.10.2025, 19.10.2025 о 11:10:00 хв. в м. Полтава, по вул. Охтирський Шлях, 74А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом SCHMIDTZ SKO241 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Охтирський Шлях, навпроти будинку 74а при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку виконуючи обгін. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що він рухався по свій смузі зі швидкістю приблизно 30 км/год. Перед ним їхало маршрутне таксі, яке зробило зупинку з вікна водій маршрутки показав йому, що він може його об`їхати, тим самим вказавши, що на зустрічній смузі нікого немає. ОСОБА_1 почав маневр об`їзду маршрутного таксі заздалегідь увімкнувши поворот ліворуч і пересвідчившись в тому, що за ним ніхто не їде на обгін і почав виконувати маневр об`їзду. Під час даного маневру коли він вже зрівнявся з маршрутним таксі то побачив у дзеркалі що автомобіль Рено Меган д.н.з НОМЕР_4 здійснює обгін ОСОБА_1 на високій швидкості, по зустрічному узбіччю. Щоб не в`їхати в зустрічний стовп або приватні будинки водій транспортного засобу Рено різко повернув праворуч щоб уникнути зіткнення з будинками або стовпом і тим самим підрізає ОСОБА_1 спричиняючи технічні ушкодження його транспортного засобу, яким він керував, одночасно водій транспортного засобу Рено заподіяв собі ушкодження правої сторони автомобіля внаслідок своїх дій, вини своєї не визнає, їхав з низькою швидкістю, дорожньою обстановкою керував. Вважає винним водія транспортного засобу Рено Меган.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухаючись по вул. Охтирський Шлях, о 11:35 здійснював обгін вантажного автомобіля MAN (з напівпричепом). При зрівнянні їх автомобілів водій автомобіля MAN почав здійснювати виїзд на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення автомобілів та пошкодження правої сторони його автомобіля.
Згідно з висновком експерта №37 від 16.12.2025 в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE зі сторони водія автомобіля MAN TGX 18.440 ОСОБА_1 його односторонніми діями не визначалася, а повністю 

визначалася діями водія автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_2 по дотриманню ним вимог п.п. 10.1, 13.1, 13.3, 14.6 «г» Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля MAN TGX 18.440 ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, в тому числі і вимогам п. 10.1 Правил, які б знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.
В силу положень ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Як вбачається з матеріалів справи, висновку експерта, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні спростовується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 283-285 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави 	В. В. Москаленко