Справа № 367/2108/25
Провадження №3/367/100/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
02 січня 2026 року         місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли з Бучанського районного управління поліції ВП № 1 Головного управління НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,-
установив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Білогруд О.О.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2025 серії ЕПР1 № 244743, 12.02.2025 о 09:40 в місті Буча по вулиці Нове Шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами) а саме: "пункт 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідальність за указане правопорушення передбачено частиною третьою статті 130 КУпАП. 
У судове засідання 03.03.2025 особа, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , не з`явився, 28.02.2025 до суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю пошуку та залучення адвоката. Розгляд справи відкладено до 20.03.2025.
У судове засідання 20.03.2025 особа, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , не з`явився, 20.03.2025 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 , адвоката Возного М.В., про відкладення судового засідання та ознайомлення із матеріалами справи. Розгляд справи відкладено до 22.04.2025.
У судове засідання 22.04.2025 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, 21.04.2025 до суду надійшли заяви від адвоката Возного М.В. та ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням з ОСОБА_1 на лікарняному. Розгляд справи відкладено до 20.05.2025.
У судове засідання 20.05.2025 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, 20.05.2025 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням на лікарняному. Розгляд справи відкладено до 01.07.2025.
У судове засідання 01.07.2025 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, 01.07.2025 до суду надійшла заява від адвоката Возного М.В. про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному. Розгляд справи відкладено до 30.07.2025.
У судове засідання 30.07.2025 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, 29.07.2025 до суду надійшла заява від адвоката Возного М.В. про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному. Розгляд справи відкладено до 04.09.2025.
03.09.2025 через канцедярію суду надійшла заява захисника Возного О.І. про перенесення судового засідання 04.09.2025 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному. Судове засідання 04.09.2025 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.
У судове засідання 22.12.2025 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, 22.12.2025 до суду надійшла заява від адвоката Возного М.В. про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному. Додатково захисник - адвокат Возний М.В. зазначив, що підставою для відкладення є необхідність допиту свідка у судовому засіданні. Судом враховано позицію сторони захисту та розгляд справи відкладено до 02.01.2026.
У судове засідання 02.01.2026 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, 31.12.2025 до суду надійшла заява від захисника Возного М.В. про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням адвоката на лікарняному. 
З огляду на зазначене судом зауважується таке.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, за якою відкладення розгляду має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» суд зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію було висловлено в рішеннях Європейського суду з прав людини «Смірнова проти України» та «Карнаушенко проти України».
Також суд враховує позицію Верховного Суду, яка міститься в пункті 34 постанови від 12.03.2019 у справі № 910/9836/18, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Основною умовою відкладення розгляду справи є - не відсутність у судовому засіданні сторони у справі, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відтак, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким, згідно приписів статті 1 КУПАП, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 23 КУПАП розгляд справи у розумні строки, з одного боку, забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого - своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття. У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
При цьому, суд бере до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення для суду обмежені частиною п`ятою статті 38 КУпАП. Закінчення зазначених строків, у відповідності до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості переривання або зупинення перебігу строків, визначених для накладення адміністративного стягнення статтею 38 КУпАП, для справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.
Судом вжито заходів щодо надання можливості ОСОБА_1 подати суду свою позиції щодо складеного протоколу, він має захисника, якого також не було обмежено у можливості подати усні, письмові, в електронному вигляді пояснення, клопотання, а також взяти участь у режимі відеоконференцзв`язку.
При цьому, ОСОБА_1 у жодне призначене судове засідання не з`являвся, надавав суду медичні висновки тривалістю в середньому протягом 3 днів, у які припадали дати призначених судових засідань. Указане, свідчить про те, що вони ознайомлені про дату, час та місце розгляду належним чином. Крім того, захисник особисто ознайомлювався з матеріалами справи у приміщенні суду 31.03.2025.
Відтак, суд розцінює неявку сторони захисту у судові засідання, як спроби ухилення від участі у судовому процесі та затягування процесуальних строків розгляду указаного провадження.
Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, не є обов`язковою, враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо забезпечення права особи на надання свідчень безпосередньо суду, приходжу до висновку, що можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності особи, яку притягають до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Положеннями абзацу 5 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Тобто диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з частинами другою, третьою та п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно із пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Факт вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у сукупності підтверджується дослідженими доказами, саме:
- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.02.2025 серії ЕПР1 № 244743;
- наявністю письмового направлення водія ОСОБА_1  до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння;
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;
- відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, які містяться на DVD диску, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що працівником повідомлено йому про підозру у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння, указано які саме ознаки на це указано, запропоновано пройти огляд як на місці за допомогою приладу Драгер так і у закладі охорони здоров`я, попереджено, що у разі відмови від проходження такого огляду буде складено протокол за статтею 130 КУпАП. Всупереч указаному, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.
Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи згідно зі статтею 280 КУпАП.
Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються указаними вище доказами, які були безпосередньо досліджено судом, та винуватість ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суду не надано.
Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає вимогам статей 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665, 60 грн та підлягає стягненню зі ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, статтями 124, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя 
постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя          О.О. Білогруд