ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2025 року                                                             Справа № 918/801/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. ,  суддя Миханюк М.В. 

секретар судового засідання Романець Х.В. 
за участю представників сторін:
позивача - Троянчук Д.М.;  
відповідача - не з`явився;  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстер ЛТД" на рішення Господарського суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року (повний текст складено 13.10.2025) у справі №918/801/25 (суддя Романюк Ю.Г.)
за позовом Приватного підприємства "АГРОВЕСТ УКРАЇНА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстер ЛТД"
про стягнення 425 521,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року у справі №918/801/25 позов Приватного підприємства "АГРОВЕСТ УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстер ЛТД" про стягнення 425 521,50 грн, задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстер ЛТД" на користь Приватного підприємства "АГРОВЕСТ УКРАЇНА" 424 597 грн 17 коп, у т.ч. 396 963,79 грн - основного боргу, 20 928,00 грн - штрафу і 6 705,38 грн - пені.
В іншій частині позову щодо стягнення 924,33 грн - пені відмовлено.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстер ЛТД" на користь Приватного підприємства "АГРОВЕСТ УКРАЇНА" 6 368 грн 96 коп - судового збору.
Судовий збір у розмірі 13 грн 86 коп - залишено за позивачем.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Лекстер ЛТД" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовну заяву залишити без задоволення.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстер ЛТД" на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.10.2025 у справі №918/801/25. Призначено справу №918/801/25 до розгляду на 08 грудня 2025 року об 11:30 год.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання представник відповідача не з`явився.
При цьому, від останнього на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги та доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 листопада 2024 року між ПП "АГРОВЕСТ УКРАЇНА" (постачальник/позивач) та  ТОВ "ЛЕКСТЕР ЛТД" (покупець/відповідач) укладено договір поставки запасних частин №01/11-02 (далі -договір поставки), згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити запасні частини до сільськогосподарсьокої техніки, а покупець прийняти та здійснити оплату за товар в асортименті, кількості та за ціною, вказаних у специфікаціях, рахунках, накладних, які є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно п. 2.2 договору поставки, поставка товару здійснюється партіями. На кожну партію товару, що поставляється, постачальник надає (за своїм місцезнаходженням) покупцю рахунок та видаткову накладну на товар, на яких вказується найменування, асортимент, кількість і ціна товару.
Відповідно п. 2.4 договору поставки, строк поставки партії товару - не пізніше дня виписки накладної постачальником. Датою поставки товару є дата виписки постачальником товарної (видаткової) накладної. Накладна вважається специфікацією до цього договору.
За п. 2.6. договору поставки при виявленні невідповідності якості та/або кількості товару, покупець зобов`язаний викликати представника постачальника для участі в прийманні товару і складанні акта невідповідності якості та/або кількості товару.
Товар за домовленістю сторін продається на умовах 100% попередньої оплати або на умовах відстрочення платежу. У разі продажі товару на умовах відстрочення платежу, термін відстрочення платежу зазначається у видатковій накладній. У разі відстрочення платежу товар має бути сплачений не пізніше останнього дня відтермінування включно (п. 4.1 договору поставки).
Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника. При оплаті товару покупець в платіжному дорученні повинен вказувати номер та дату виписки рахунку, за яким здійснюється оплата та реквізити даного договору, як підставу для оплати  (п. 4.2 договору поставки).
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2025р., але у будь- якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 7.1 договору поставки).
Також, 01 січня 2025 року між ПП "АГРОВЕСТ УКРАЇНА" (виконавець/позивач) та ТОВ "ЛЕКСТЕР ЛТД" (замовник/відповідач) укладено договір про надання послуг технічного сервісу №01/01-10 (далі - договір надання послуг), згідно умов якого виконавець зобов`язався, на замовлення замовника, виконувати сервісні послуги.
Згідно п.п. 1.2, 1.3 договору надання послуг конкретний вид, місце надання сервісних послуг, вартість послуг, що надаються замовнику виконавцем, відображаються в Акті приймання-здачі виконаних робіт, який є невід`ємною частиною цього договору. Виконавець зобов`язується надати погоджені цим договором послуги, а замовник оплатити їхню вартість у терміни, визначені цим договором.
Виконавець зобов`язується надати послуги по ремонту техніки в обумовлений строк за умови наявності всіх необхідних запчастин і матеріалів, зазначених у дефектовочній відомості, а при їх відсутності - здійснити замовлення та погодити кінцевий термін виконання робіт. Вартість надання послуг вираховується згідно наступних розцінок: вартість години роботи одного спеціаліста - 1500 грн. / годину з урахуванням ПДВ
Пунктом 2.5. договору надання послуг передбачено, що за надання виконавцем послуг за цим договором замовник сплачує виконавцю суму, зазначену в Акті приймання-здачі виконаних робіт, на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту закінчення семиденного терміну, передбаченого п. 1.12 цього договору.
Додатковими угодами від 14.05.2025 до вищезазначених договорів встановлено, що оплата за товар та сервісні послуги здійснюється не пізніше 01.08.2025.
Як встановлено судами обох інстанцій, позивачем на виконання умов договору поставки у березні-травні 2025 року було поставлено відповідачу, а останнім прийнято товар на загальну суму 292 323,79 грн, що підтверджуються видатковими накладними №1723 від 03.03.2025 у розмірі 7 745,33 грн, №1739 від 31.03.2025 у розмірі 6 624,62 грн, №1740 від 31.03.2025 у розмірі 108 901,91 грн, №1845 від 03.04.2025 у розмірі 41 556,05 грн, №2663 від 13.05.2025 у розмірі 127 495,88 грн, підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками.
Крім того, позивачем на виконання умов договору надання послуг у травні 2025 року надано відповідачу сервісних робіт вартістю 104 640,00 грн, що підтверджуються актом надання послуг №2640 від 13.05.2025, підписаним представниками сторін та скріпленими їх печатками.
Натомість, відповідач, в порушення умов договору поставки та договору надання послуг, оплату за товар та надані послуги не здійснив.
Згідно Актів звірки за період з 01.01.2025 по 14.05.2025, підписаними представниками сторін та скріпленими їх печатками, основна сума заборгованості складає 292 323,79 грн - за договором поставки,104 640,00 грн - за договором надання послуг.
Внаслідок таких неправильних дій відповідача, останнім створена заборгованість в розмірі 396 963,79 грн, з яких 292323,79 - заборгованість за поставлений товар, 104640,00 грн - заборгованість за надані послуги.
На претензію позивача від 21.08.2025 з вимогою в добровільному порядку ліквідувати наявний борг відповідач відповіді не дав, розрахунків не здійснив.
При цьому, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості відповідачем не подано; відсутні такі докази і в матеріалах справи.
Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, існує заборгованість відповідача перед позивачем, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 396 963,79 грн обгрунтовані, законні та, відповідно, правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 655, 692, 712, 901 ЦК України.
Згідно п. 5.2 договору поставки за порушення терміну оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період прострочення) від простроченої суми, за кожний день прострочення. Пеня може бути нарахована за весь період прострочення оплати.
Відповідно до п. 5.3 договору надання послуг, замовник несе відповідальність за прострочення з оплатою вартості послуг в терміни, передбачені договором, сплачуючи виконавцеві пеню в розмірі 0,1 % від вартості не оплачених робіт (простроченого платежу) за кожен день прострочення без застосування строку давності. У випадку не оплати замовником виконаних робіт понад 15-ть календарних днів з дня настання оплати згідно п. 2.5. цього договору, виконавець додатково сплачує виконавцю штраф у розмірі 20 (двадцяти) % від суми боргу.
Оскільки матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем умов договору та зважаючи, що п. 5.2 договору поставки та п. 5.3 договору надання послуг передбачена майнова відповідальність, суд першої інстанції визнавши розрахунок пені, наданий позивачем невірним та провівши його самостійно, правомірно задоволив пеню в розмірі 6 705,38 грн та штраф в розмірі 20 928,00 грн. При цьому, у стягненні 924,33 грн пені суд першої інстанції відмовив правомірно, оскільки її нараховано та, відповідно, пред`явлено до стягнення безпідставно.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                             
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекстер ЛТД" залишити без задоволення. 
2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 07 жовтня 2025 року у справі №918/801/25  залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений "09" грудня 2025 р.

Головуюча  суддя                                                                       Коломис В.В. 

Суддя                                                                                              Саврій В.А.  

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.