ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року 
м. Київ

справа № 320/40791/23
адміністративне провадження № К/990/38045/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №320/40791/23
за позовом Акціонерного товариства «СУМИОБЛЕНЕРГО» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року, прийняте у складі головуючого судді Войтович І.І., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Шведа Е.Ю., суддів Голяшкіна О.В., Заїки М.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У червні 2023 року Акціонерне товариство «СУМИОБЛЕНЕРГО» до звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі також - НКРЕКП, Регулятор), в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка полягає у нездійсненні при прийнятті постанови від 21.12.2022 №1808 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" коригування доходу (витрат) у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії з метою компенсації для AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" грошових коштів в тарифах на послуги з розподілу електричної енергії, недоотриманих внаслідок протиправного коригування у бік зменшення витрат у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, що було вчинено на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 20.05.2020 №956 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10 грудня 2019 року №2686";
-          зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, здійснити перерахунок діючих тарифів AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" на послуги з розподілу електричної енергії у бік збільшення з розрахунку на найближчі 6 місяців шляхом коригування доходу (витрат) у бік збільшення в структурі діючих тарифів на послуги з розподілу електричної енергії з метою компенсації грошових коштів в тарифах на послуги з розподілу електричної енергії, недоотриманих внаслідок коригування у бік зменшення витрат у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 23 814,18 тис. грн (без урахування податку на додану вартість), що було вчинено на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 20.05.2020 №956 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10 грудня 2019 року №2686".
2.          На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що НКРЕКП з 25.02.2020 по 10.03.2020 проведено позаплановий виїзний захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" вимог законодавства у сфері енергетики та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, за результатами якої складено акт від 10.03.2020 №74. Разом з цим Регулятором прийнято постанови від 08.04.2020 №787 "Про накладення штрафу на ПАТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання" та від 20.05.2020 № 956 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року №2686».
3.          Позивач указує на те, що ураховуючи прийняту постанову №956, яка набула чинності з 01.07.2020, Регулятор почав реалізовувати коригування витрат у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії відповідно до пункту 2 постанови №787 у бік зменшення на загальну суму 71 442,54 тис. грн (без ПДВ) у 2020 році. У 2021 році Регулятор продовжив здійснювати для АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" коригування доходу (витрат) у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії у бік зменшення шляхом прийняття постанови НКРЕКП від 09.12.2020 №2377 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" із застосуванням стимулюючого регулювання", яка набрала чинності з 01.01.2021 та якою визнано такою, що втратила чинність постанова НКРЕКП від 10.12.2019 № 2686 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПАТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" (зі змінами). 
4.          Отже, встановлення тарифів на розподіл електричної енергії АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" шляхом їх зміни в бік зменшення на суму 71 442,54 тис. грн (без ПДВ) реалізовувалося Регулятором шляхом прийняття постанови №956 та постанови №2377, які АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" оскаржило в судовому порядку. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №480/3369/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №480/3369/20, було визнано протиправною та скасовано постанову №956. Верховний Суд своєю постановою від 16.09.2021 у справі №480/3369/20 залишив вказані судові рішення без змін. Також, Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №480/4919/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022, було визнано протиправною та скасовано постанову №2377. Проте Верховний Суд постановою від 09.03.2023 скасував судові рішення судів попередніх інстанцій у справі №480/4919/21 та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
5.          Позивач зазначає, що ураховуючи положення пункту 1.2 глави 1, пункту 2.1, пункту 2.3 глави 2 Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 05.10.2018 №1175, 29.09.2022 ним було надіслано відповідачу лист, в якому він просив НКРЕКП розглянути матеріали для уточнення рівня тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на 2023 рік. Також позивач зазначає, що на момент його звернення до НКРЕКП судові рішення у справі №480/4919/21 набрали законної сили, а постанову №2377 було скасовано судом у відповідній частині. Однак у своєму проєкті постанови про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання Регулятор не врахував відомості зазначені позивачем у пояснювальній записці, у зв`язку з чим позивач звернувся із листом до Регулятора від 28.11.2022 №28/10920, в якому просив внести зміни до рядку 9 структури тарифів, яка є додатком до проєкту постанови, збільшити суму коригування доходу (витрат) на 71 443 тис. грн (без ПДВ) з відповідним коригування тарифів на послуги з розподілу електричної енергії у пункті 1 до проєкту, в обґрунтування якого посилався на скасування постанов №956 та №2377 у відповідній частині судовими рішеннями.
6.          НКРЕКП 05.12.2022 оприлюднила таблиці узагальнень, зауважень та пропозицій до проєкту на 2023 рік, але пропозиція позивача так і не була врахована з підстав того, що у межах судових справ №480/4919/21 та №480/3369/20 суди не знайшли підстав для вчинення НКРЕКП певних дій. Після відхилення пропозицій позивача Регулятором було прийнято оскаржувану постанову від 21.12.2022 №1808. На думку позивача, відповідно до приписів п. 7 ч. 6 ст. 6, абз. 2 ч. 4 статті 46, Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 6 ст. 3, п. 1 ч. 4 статті 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» відповідач в силу принципів недискримінаційного ціно- тарифоутворення, визначених законодавством завдань та наданих повноважень мав можливість та повинен був при уточненні тарифів на послуги з розподілу електричної енергії вчинити дії які б усунули порушені права позивача.
7.          Відтак позивач зауважив, що при прийнятті постанови №1808 коригування доходу (витрат) у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії з метою компенсації для АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" грошових коштів в тарифах на послуги з розподілу електричної енергії, недоотриманих внаслідок протиправного коригування у бік зменшення витрат у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, що було вчинено на підставі постанови №956, бездіяльність Регулятора призвела до недоотримання АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" грошових коштів в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії.
8.          Щодо обраного способу захисту, позивач указує на те, що саме Регулятор може відновити порушені права АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО", а тому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати здійснити перерахунок з розрахунку на найближчі 6 місяців, оскільки протягом вказаного періоду відбувались коригування витрат в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії у бік зменшення за постановою №956 та така вимога забезпечить належне виконання рішення суду, а саме в найкоротші строки позивач отримає тарифи, що забезпечать відшкодування обґрунтованих витрат на здійснення діяльності та отримання прибутку.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
9.          Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року, позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо нездійснення при прийнятті постанови від 21.12.2022 №1808 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" коригування доходу (витрат) у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії з метою компенсації для AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" грошових коштів в тарифах на послуги з розподілу електричної енергії, недоотриманих внаслідок протиправного коригування у бік зменшення витрат у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, що було вчинено на підставі постанови НКРЕКП від 20.05.2020 № 956 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року №2686". Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, здійснити перерахунок діючих тарифів AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" на послуги з розподілу електричної енергії у бік збільшення з розрахунку на найближчі 6 місяців шляхом коригування доходу (витрат) у бік збільшення в структурі діючих тарифів на послуги з розподілу електричної енергії з метою компенсації грошових коштів в тарифах на послуги з розподілу електричної енергії, недоотриманих внаслідок коригування у бік зменшення витрат у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 23 814,18 тис. грн (без урахування податку на додану вартість), що було вчинено на підставі постанови НКРЕКП від 20.05.2020 № 956 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року №2686".
10.          Судові рішення мотивовані тим, що постанова №956, яка набула чинності з 01.07.2020, та на підставі якої було вчинено коригування у бік зменшення витрат у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, на момент звернення позивача у вересні та листопаді 2022 року до відповідача була скасована в судовому порядку. Суди виходили з того, що указані обставини протиправно не були враховані Регулятором під час засідання комісії.  Суди попередніх інстанцій зазначали про те, що встановлення та/або зміна тарифів на послуги з електричної енергії є компетенцією Регулятора. Водночас ураховуючи, що вчинені дії щодо коригування постановою №956 у бік зменшення витрат у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії є протиправними в силу скасування цієї постанови у судовому порядку, НКРЕКП мала вчинити відповідні коригування за зверненням АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО». Поряд з цим, незабезпечення вчинення відповідачем такий дій щодо позивача фактично порушило право АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» на встановлення тарифів, що забезпечують відшкодування товариству обґрунтованих витрат на здійснення діяльності, а також отримання прибутку. При цьому пасивна поведінка НКРЕКП щодо здійснення відповідних коригувань свідчить саме про протиправну бездіяльність Регулятора.
11.          Таким чином, ураховуючи повноваження НКРЕКП, зобов`язання Регулятора здійснити перерахунок для АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» діючих тарифів, на переконання судів першої та апеляційної інстанцій, є належним способом захисту порушеного Регулятором права позивача на встановлення тарифів, що забезпечують відшкодування товариству обґрунтованих витрат на здійснення діяльності, а також отримання прибутку, внаслідок прийняття НКРЕКП визнаної в судовому порядку протиправної та скасованої постанови №956.
12.          Також суди попередніх інстанцій зазначали про те, що відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки він не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд. У межах спірних правовідносин праву позивача отримати компенсацію грошових коштів в тарифах на послуги з розподілу електричної енергії, недоотриманих внаслідок коригування у бік зменшення витрат у структурі тарифів на послуг з розподілу електричної енергії на суму 23 814,18 тис. грн у зв`язку з прийняттям постанови №956, скасованої у судовому порядку, кореспондує обов`язок відповідача прийняти рішення про здійснення відповідних коригувань доходу (витрат) у бік збільшення на відповідну суму.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
13.          Не погоджуючись із рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.   
14.          Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, позивач посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
15.          У касаційній скарзі НКРЕКП вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини п`ятої   статті 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», відповідно до якої рішення Регулятора вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше чотирьох членів Регулятора, присутніх на засіданні. Кожний член Регулятора має один голос. Касатор зазначає, що у разі правильного застосування (тлумачення) цієї норми, суди попередніх інстанцій мали дійти висновку що: ураховуючи межі дискреційних повноважень Регулятора, члени НКРЕКП при голосуванні по питаннях порядку денного не зобов`язані враховувати всі пропозиції, що подаються ліцензіатами, адже при прийнятті рішень, зокрема, встановлення тарифів, мають бути враховані мета та принципи діяльності НКРЕКП, а також дотримано баланс інтересів споживачів та суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сфері енергетики. Таким чином, прийняття рішення Регулятором відбувається шляхом проведення голосування, а тому врахування чи неврахування прохань та побажань Ліцензіата та оцінка їх обґрунтованості враховує розсуд членів Регулятора та виключних повноважень НКРЕКП, що внаслідок неповного з`ясування судом обставин справи не було належним чином оцінено судом. Вказане свідчить про те, що жодних ознак бездіяльності в діях НКРЕКП не вбачається, адже при прийнятті будь-якого рішення має бути обов`язково враховано розсуд членів Регулятора. 
16.          Також відповідач зазначає, що вирішення питання щодо зобов`язання НКРЕКП здійснити перерахунок тарифу відноситься до внутрішньої компетенції державного органу (дискреційних повноважень), у зв`язку з цим у суду відсутні підстави для задоволення таких позовних вимог, оскільки суд не може перебирати на себе компетенцію державного органу шляхом зобов`язання вчинити вищевказані дії. Таким чином, зобов`язання НКРЕКП здійснити перерахунок діючих тарифів виходить за межі повноважень суду та є втручанням у дискреційні повноваження Регулятора, що не було з`ясовано судом першої інстанції. 
17.          Крім того у касаційній скарзі відповідач вказує, що судовими рішеннями у справах №480/3369/20 та №480/4919/21 суди не знайшли необхідних та достатніх підстав для вчинення НКРЕКП дій щодо здійснення коригування АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» витрат, а також що рішеннями суду у справі №480/3369/20 не було зобов`язано НКРЕКП здійснювати перегляд тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» з метою компенсації коштів у сумі 71 442,54 тис. грн (без ПДВ), яку враховано при коригуванні необхідного доходу в тарифах АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» у період з 01.07.2020 по 31.12.2021, на виконання діючої на сьогодні постанови №787.
ІV. Позиція інших учасників справи
18.          Позивач надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
19.          Також АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» надало до суду письмові пояснення, в яких вказувало про те, що позовні вимоги у цій справі є правомірними.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
20.          Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Соколова В.М., Уханенка С.А., від  17 жовтня 2024 року  відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року.
21.          Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2025 року справу призначено до розгляду у  попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами на 17 грудня 2025 року.
VI.  Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
22.          Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, постановою НКРЕКП від 16.11.2018 №1445 "Про видачу ПАТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом" із змінами, внесеними постановою НКРЕКП від 12.08.2020 №1535 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 16 листопада 2018 року №1445, АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності.
23.          Працівниками  НКРЕКП з 25.02.2020 по 10.03.2020 було проведено позаплановий виїзний захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" вимог законодавства у сфері енергетики та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії щодо: 1) обов`язку ліцензіата виконувати інвестиційну програму в повному обсязі відповідно до запланованих етапів, обсягів робіт та обсягів фінансування згідно із схваленою НКРЕКП інвестиційною програмою; 2) обов`язку ліцензіата здійснювати ліцензовану діяльність за принципом економічної доцільності для забезпечення досягнення найнижчої вартості послуг з розподілу електричної енергії.
24.          За результатами позапланової перевірки Регулятором складно Акт від 10.03.2020 №74 (далі - Акт), в якому зафіксовано виявлені порушення щодо виконання інвестиційної програми АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" на 2019 рік, а саме, щодо виявлених Регулятором порушень, пов`язаних з виконанням інвестиційної програми (далі - ІП) зазначено, що станом на 31.12.2019 АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" не виконано 6 заходів ІП, по яким здійснено лише фінансування на суму 71 442,54 тис. грн (без ПДВ) (без урахування перевитрат в сумі 4 751,03 тис. грн без ПДВ).
25.          Як наслідок, НКРЕКП прийнято постанову від 08.04.2020 №787 "Про накладення штрафу на ПАТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання" (далі - постанова №787), пунктом 2 якої зазначено про те, що "Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики, у межах здійснення заходів державного регулювання, відповідно до пунктів 1, 13 частини першої, пункту 1 частини другої   статті 17 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг"   та пункту 4.2 глави 4 і пункту 7.11 глави 7 Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 05 жовтня 2018 року №1175, підготувати та винести на засідання НКРЕКП, що проводитиметься у формі відкритого слухання, Проєкт рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії ПАТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" шляхом його зміни в бік зменшення на вартість невиконаних відповідно до вимог пункту 4.2 глави 4 Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 04 вересня 2018 року №955, об`єктів розділу І Інвестиційної програми на 2019 рік, затвердженої постановою НКРЕКП від 01 серпня 2019 року №1620, а саме на суму 71 442,54 тис. грн (без ПДВ)".
26.          20.05.2020 НКРЕКП прийнято постанову №956 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 10 грудня 2019 року № 2686" (далі - постанова №956), згідно з якою, АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» установлені тарифи на розподіл електроенергії, зокрема, для 1 класу напруги 119,63 грн/МВт год (без урахування ПДВ); для 2 класу напруги 914,41 грн/МВт (без урахування ПДВ), та визначена структура тарифів. Дана постанова №956 набула чинності   01.07.2020.
27.          Відповідно, структура тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПАТ "СУМИОБЛЕНЕРГО", яка є додатком до постанови НКРЕКП від 10.12.2019 №2686 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПАТ "СУМИОБЛЕНЕРГО", постановою №956 була змінена шляхом викладення у новій редакції, зокрема, в Переліку складових частин витрат на послуги з розподілу електричної енергії, що включаються в розрахунок тарифу (код рядка 1.7) з`явилося коригування витрат згідно виносці під позначкою наведений коментар щодо цього коригування наступного змісту: "*Коригування витрат відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року №787 у бік зменшення на загальну суму - 71 442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 18 місяців -47628,36 тис. грн (без урахування податку на додану вартість))".
28.          У 2021 році Регулятор продовжив здійснювати для АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" коригування доходу (витрат) у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії у бік зменшення шляхом прийняття постанови НКРЕКП від 09.12.2020 №2377 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" із застосуванням стимулюючого регулювання" (далі - постанова №2377), яка набрала чинності з 01.01.2021 та відповідно до якої втратила чинність постанова НКРЕКП від 10.12.2019 №2686 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПАТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" (зі змінами).
29.          Зокрема, у Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО", яка є додатком до постанови №2377, у рядку 9 зазначалося про коригування доходу (витрат) у розмірі 5 287 тис. грн з виноскою під позначкою "*", яка містить коментар наступного змісту: "* Коригування доходу (витрат): відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року №787 у бік зменшення на загальну суму - 71 442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 18 місяців); відповідно до пункту 3 постанови НКРЕКП від 07 жовтня 2020 року №1857 - у бік збільшення на загальну суму 52 915,64 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 12 місяців)".
30.          Ураховуючи те, що постанова №2377 набрала чинності з 01.01.2021, протягом 2021 року коригування доходу (витрат) у бік зменшення згідно Структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО", яка є додатком до постанови №2377, було здійснене у розмірі 47 628,36 тис. грн (без ПДB) = 71 442.5 тис. грн (загальний розмір коригування у бік зменшення) / 18 місяців (загальний період здійснення коригування у бік зменшення) х 12 місяців (кількість місяців у 2021 році, протягом яких здійснювалося коригування з моменту набрання чинності постановою №2377).
31.          Відповідно, 23 814,18 тис. грн (без ПДВ) (розмір коригування у бік зменшення у 2020 році протягом 6 місяців з моменту набрання чинності постановою №956) + 47 628,36 тис. грн (без ПДВ) (розмір коригування у бік зменшення протягом 12 місяців 2021 року згідно постанови №2377) = 71 442,54 тис. грн (без ПДВ) (розмір загального коригування у бік зменшення, здійснення якого проводилося Регулятором протягом 18 місяців).
32.          Між тим, непогоджуючись із постановами НКРЕКП №956 та №2377 АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» оскаржило їх в судовому порядку.
33.          Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №480/3369/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021, було визнано протиправною та скасовано постанову №956.
34.          Підставою для прийняття таких рішень стало встановлення судами, що приймаючи оскаржувану постанову №956 про зміну тарифів на розподіл електричної енергії, відповідач не врахував факт виконання АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» на час перевірки заходів по відповідним програмам та як наслідок, на переконання суду, при прийнятті оскаржуваної постанови, відповідач не дотримався приписів пункту 10.3 розділу 10 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого постановою НКРЕКП №428 від 14.06.2018..
35.          Верховний Суд у своїй постанові від 16.09.2021 у справі №480/3369/20 погодився з висновками судів попередніх щодо протиправності постанови №956 та залишив вищевказані судові рішення без змін. Суд касаційної інстанції відхилив доводи скаржника про несвоєчасне виконання позивачем інвестиційної програми на 2019 рік та виявлення відповідних порушень лізензійних умов є достатньою підставою для зміни йому в бік зменшення тарифу на розподіл електричної енергії на вартість невиконаних об`єктів, оскільки відповідно до п.п. 10.3 пункту 10 Порядку №428 для застосування до ліцензіата негативних наслідків за таке порушення НКРЕКП зобов`язана врахувати фактичний стан виконання ним відповідної програми станом на момент прийняття рішення. У контексті аналізу наведених доводів скаржника суд зазначив, що кошти за проведення відповідних запланованих заходів по інвестиційній програмі за 2019 рік підрядникам перераховані до кінця 2019 року, а тому кошти, які заплановані на освоєння заходів інвестиційної програми за 2019 рік фактично не можуть бути відраховані з тарифу на час прийняття спірного рішення по об`єктах, що введені в експлуатацію. 
36.          Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №480/4919/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022, визнано протиправною та скасовано постанову №2377 в частині коригування доходу (витрат) в Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ " СУМИОБЛЕНЕРГО", яка є додатком до постанови НКРЕКП від 09.12.2020 №2377, а саме коригування доходу (витрат): відповідно до пункту 2 постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 №787 - у бік зменшення на загальну суму - 71 442,54 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) (з розрахунку на 18 місяців). 
37.          Судами у справі №480/4919/21 було враховано рішення судів у справі №480/3369/20 та встановлено, що станом на час прийняття відповідачем спірної постанови №2377 позивачем було повністю виконано Інвестиційну програму на 2019 рік, що мало бути враховано НКРЕКП. Аналогічний висновок також зроблено Верховним Судом в постанові від 16.09.2021 у справі №480/3369/20.
38.          Також судами встановлено, що листом від 29.09.2022 №28/8301 AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" просило НКРЕКП розглянути матеріали для уточнення рівнів тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на 2023 рік.
39.          Разом з листом АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" направило Регулятору заяву про встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії за формою, наведеною в додатку 1 до Порядку №1175, до якої, зокрема, надано пояснювальну записку щодо матеріалів про уточнення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії у разі застосування стимулюючого регулювання для АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" з 01.01.2023 та розрахунок прогнозованого необхідного доходу від здійснення діяльності з розподілу електричної енергії на регуляторний період з 2021 року до 2023 року (уточнення прогнозованих показників на 2023 рік) АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" за формою, наведеною в додатку 3 до Порядку №1175.
40.          У пояснювальній записці щодо матеріалів про уточнення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії y разі застосування стимулюючого регулювання для АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" з 01.01.2023 зазначено про те, що при проведенні АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" розрахунку тарифів сума необхідного доходу була скоригована на 71 442,54 тис. грн (без ПДВ), необхідність коригування пояснюється посиланням на судові рішення у справі №480/3369/20 та у справі №480/4919/21, якими, як зазначалося вище, були визнані протиправними та скасовані постанова №956 і у відповідній частині постанова №2377, якими Регулятором було реалізовано коригування у бік зменшення в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" на загальну суму 71 442.54 тис. грн (без ПДВ).
41.          Відповідно, на момент звернення позивача до НКРЕКП із заявою про уточнення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії судові рішення у справах №480/3369/20 та №480/4919/21 набрали законної сили та були чинними, а постанова №956 та постанова №2377 у відповідній частині, на момент звернення АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО", були визнані протиправними і скасовані.
42.          Після звернення АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" про уточнення тарифів на розподіл електричної енергії Регулятор на офіційному вебпорталі розмістив матеріали до засідання НКРЕКП, яке відбулося 18.11.2022. До четвертого питання "Про схвалення проєктів постанов НКРЕКП щодо встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання, зокрема, для АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО", яке розглядалося на засіданні, Регулятор на офіційному вебпорталі розмістив Обґрунтування щодо схвалення проєктів постанов НКРЕКП "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання", в якому було зазначено: "Схвалені проєкти постанов НКРЕКП про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання, разом з обгрунтувальними матеріалами планується розмістити на офіційному вебсайті НКРЕКП в мережі Інтернет з метою одержання зауважень і пропозицій. Проєкти зазначених рішень НКРЕКП додаються".
43.          До вказаного обґрунтування був доданий проєкт постанови НКРЕКП "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" із застосуванням стимулюючого регулювання" (далі - проєкт).
44.          У проєкті НКРЕКП не врахувало те, що зазначалося АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" у пояснювальній записці щодо матеріалів про уточнення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії y разі застосування стимулюючого регулювання для "СУМИОБЛЕНЕРГО" з 01.01.2023 та у розрахунку прогнозованого необхідного доходу від здійснення діяльності з розподілу електричної енергії на регуляторний період з 2021 року до 2023 року (уточнення прогнозованих показників на 2023 рік) АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" стосовно необхідності здійснення коригування доходу (витрат) в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії з метою компенсації недоотриманих грошових коштів в тарифах на послуги з розподілу електричної енергії внаслідок вищевказаного коригування Регулятором у бік зменшення витрат в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 71 442,54 тис. грн (без ПДВ).
45.          Надалі, АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" листом від 28.11.2022 №28/10920 звернулося до Регулятора із пропозиціями по внесенню змін, в яких позивач просив в рядку 9 Структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО", яка є додатком до проєкту, збільшити суму коригування доходу (витрат) на 71 443 тис. грн (без ПДВ) з відповідним коригуванням тарифів на послуги з розподілу електричної енергії у пункті 1 проєкту, вказуючи на те, що постанова №956 та постанова №2377 у відповідній частині судовими рішеннями у справах №480/3369/20 та №480/4919/21 визнані протиправними та скасовані.
46.          За наслідками розгляду пропозицій 05.12.2022 на офіційному вебпорталі Регулятор оприлюднив таблиці узагальнених зауважень та пропозицій до проєктів встановлення тарифів на послуги з розподілу електроенергії із застосуванням стимулюючого регулювання на 2023 рік, з яких убачається, що вказана пропозиція АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" щодо внесення змін до проєкту не була врахована, оскільки у межах розгляду справ №480/3369/20 та №480/4919/21 суди не знайшли необхідних та достатніх підстав для вчинення НКРЕКП певних дій.
47.          Регулятором було прийнято постанову від 21.12.2022 №1808 "Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" із застосуванням стимулюючого регулювання" (далі - постанова №1808), додатком до якої є Структура тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" на 2023 рік, відповідно до якої Регулятор не здійснив відповідного коригування доходу (витрат) в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, про яке просило АТ " СУМИОБЛЕНЕРГО ".
VІI. Джерела права й акти їхнього застосування
48.          Конституція України.
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
49.          Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України)
Частина 2 статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
50.           Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22 вересня 2016 року №1540-VIII (далі - Закон №1540-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
51.          Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1540-VIII Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.
52.          Особливості спеціального статусу Регулятора обумовлюються його завданнями і повноваженнями та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливостях організації та порядку діяльності Регулятора, в особливому порядку призначення членів Регулятора та припинення ними повноважень, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Регулятора та гарантії незалежності в прийнятті ним рішень у межах повноважень, визначених   законом, встановленні умов оплати праці членів та працівників Регулятора.
53.          Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
54.          Відповідно до пункту частини першої статті 2 Закону №1540-VIII Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема: у сфері енергетики щодо діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії, зберігання енергії.
55.          Згідно з частиною першою статті 3 Закону №1540-VIII Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.
56.          Відповідно до частини другої 2 статті 3 Закону №1540 Регулятор здійснює державне регулювання шляхом: 1) нормативно-правового регулювання у випадках, коли відповідні повноваження надані Регулятору законом; 2) ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг; 3) формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики у випадках, коли такі повноваження надані Регулятору законом; 4) державного контролю та застосування заходів впливу; 5) використання інших засобів, передбачених законом.
57.          Основними завданнями Регулятора є, зокрема, реалізація цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг (пункт 6 частини третьої статті 3 Закону №1540).
58.          Основними принципами діяльності Регулятора є: 1) законність; 2) самостійність і незалежність у межах, визначених законом; 3) компетентність; 4) ефективність; 5) справедливість; 6) прогнозованість та своєчасність прийняття рішень; 7) адресність регулювання; 8) неупередженість та об`єктивність під час прийняття рішень; 9) відкритість і прозорість, гласність процесу державного регулювання; 10) недопущення дискримінації; 11) відповідальність за прийняті рішення (статті 4 Закону №1540).
59.          Частина п`ята статті 14 Закону №1540-VIII. Голосування на засіданнях Регулятора здійснюється членами Регулятора особисто та самостійно.
60.          Рішення Регулятора вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше чотирьох членів Регулятора, присутніх на засіданні. Кожний член Регулятора має один голос. Член Регулятора, не згодний з прийнятим рішенням, може письмово викласти свою окрему думку, яка додається до такого рішення.
61.          Рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою.
62.          Результати засідання Регулятора оформлюються протоколом. Протокол засідання Регулятора оприлюднюється на його офіційному веб-сайті не пізніше п`яти робочих днів з дня його проведення. Якщо до рішення Регулятора була подана окрема думка члена Регулятора, вона розміщується у публічному доступі як невід`ємна частина протоколу.
63.          Регулятор забезпечує онлайн-трансляцію засідань, що проводяться у формі відкритих слухань, на своєму офіційному веб-сайті. Зберігання записів таких трансляцій та вільний доступ до них на офіційному веб-сайті забезпечується Регулятором протягом не менше одного року з дня проведення засідання.
64.          Статтею 17 Закону №1540-VIII встановлено, що до основних функцій та повноважень НКРЕКП відноситься, зокрема, встановлення державних регульованих цін і тарифів на товари (послуги) суб`єктів природних монополій та інших суб`єктів господарювання, що провадять діяльність на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг, якщо відповідні повноваження надані НКРЕКП законом, та їх зміна за результатами перевірки або моніторингу; здійснення контролю за додержанням ліцензіатами законодавства у відповідній сфері регулювання і ліцензійних умов провадження господарської діяльності та вжиття заходів до запобігання порушенням ліцензійних умов.
65.          Пунктом 15 частини другої статті 3 Закону України "Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII (далі - Закон №2019-VIII) встановлено, що функціонування ринку електричної енергії здійснюється на принципах недискримінаційного ціно - та тарифоутворення, що відображає економічно обґрунтовані витрати.
66.          Згідно з пунктом 2 частини першої статті   7 Закону №2019-VIII на ринку електричної енергії державному регулюванню підлягають тарифи на послуги з розподілу електричної енергії.
67.          Частиною першою статті 6 Закону №2019-VIII визначено, що державне регулювання ринку електричної енергії здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим   Законом та іншими актами законодавства.
68.          Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 46 Закону №2019-VIII   оплата послуг з розподілу здійснюється за тарифами, які регулює Регулятор, відповідно до затвердженої ним методики.
69.          Зміст тарифу на послуги з розподілу електричної енергії розкривається у його визначенні, наданому у Порядку встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії (далі - Порядок №1175), затвердженому постановою НКРЕКП від 05 жовтня 2018 року № 1175.
70.          Пункт 1.2 Порядку №1175. Структура тарифу - складові економічно обґрунтованих витрат ліцензіата на здійснення господарської діяльності з розподілу електричної енергії, що групуються за економічними елементами і на основі яких розраховуються та встановлюються тарифи на послуги з розподілу електричної енергії (на перехідний період);
71.          тариф на послуги з розподілу електричної енергії (далі - тариф) - розмір плати в розрахунку на одиницю обсягу розподілу електричної енергії електричними мережами визначеної якості, що забезпечує відшкодування ліцензіату обґрунтованих витрат на здійснення діяльності, а також отримання прибутку;
72.          уточнення тарифів - встановлення для ліцензіатів тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на кожен рік регуляторного періоду, крім першого, на підставі розрахованого необхідного доходу з урахуванням уточнених прогнозованих значень індексу споживчих цін, індексу цін виробників промислової продукції, індексу зростання номінальної середньомісячної заробітної плати, обсягу інвестиційної програми на цей рік тощо.
73.          Питання щодо встановлення тарифів розглядаються на засіданні НКРЕКП, яке проводиться у формі відкритого слухання (далі - засідання), з урахуванням вимог Порядку проведення відкритого обговорення проектів рішень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 червня 2017 року №866 (пункт 1.3 Порядку №1175).
74.          Пункт 2.1 Глави 2 Порядку №1175 передбачає, що для встановлення тарифів ліцензіат подає до НКРЕКП заяву за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку, і такі документи у друкованій та електронній формах: пояснювальну записку щодо необхідності встановлення тарифів, що включає обґрунтування прогнозних витрат ліцензіата за їх складовими; загальну характеристику ліцензіата в динаміці за останні 5 років за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку; відповідні розрахунки; інші обґрунтовуючи матеріали.
75.          Крім того, пунктом 2.3. Глави 2 Порядку №1175 передбачено, що для уточнення тарифів ліцензіат подає до НКРЕКП заяву (за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку) та документи, визначені у пункті 2.1 цієї глави, у друкованій та електронній формах з уточненням даних на прогнозний рік регуляторного періоду,
76.          Разом з тим, пунктом 3.1. Глави 3 Порядку №1175 передбачено, що заява про перегляд тарифів та додані до неї відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 глави 2 цього Порядку документи подаються до НКРЕКП не пізніше ніж за 90 днів до початку регуляторного періоду, з якого будуть встановлюватися тарифи.
77.          Пункт 3.2. Глави 3 Порядку №1175 встановлює, що заява про уточнення тарифів та додані до неї відповідно до пункту 2.3 глави 2 цього Порядку документи подаються до НКРЕКП за 90 днів до початку кожного року регуляторного періоду.
78.          Відповідно до пункт 3.3. Глави 3 Порядку №1175 сума коригування необхідного доходу враховується при встановленні тарифів за відповідним рішенням НКРЕКП.
VІIІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
79.          Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
80.          З огляду на викладені приписи статті 341 КАС України, Суд здійснює перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги.
81.          Касаційне провадження у цій справі відкрите з підстави, передбаченої пунктом  3 частини 4 статті 328 КАС України. 
82.          У касаційній скарзі відповідач зазначає про необхідність формування Верховним Судом висновку щодо застосування частини п`ятої статті 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг». Касатор вказує на наявності розсуду у членів НКРЕКП під час засідання комісії, при прийнятті рішень щодо встановлення тарифів, враховувати чи не враховувати пропозиції, що подаються ліцензіатами, оцінка їх обґрунтованості враховує розсуд членів Регулятора та виключно відноситься до дискримінаційних повноважень НКРЕКП. 
83.          Верховний Суд ураховує, що за приписами частини першої статті 14 Закону №1540-VIII засідання Регулятора є основною формою його роботи як колегіального органу. Порядок організації роботи Регулятора, зокрема проведення його засідань, визначається регламентом, що затверджується Регулятором, та підлягає оприлюдненню на його офіційному вебсайті. Частиною п`ятою статті 14 вказаного Закону голосування на засіданнях Регулятора здійснюється членами Регулятора особисто та самостійно.
84.          При цьому Верховний Суд звертає увагу на те, що, як правильно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, у цій справі не є спірним питання щодо встановлення цінової чи тарифної політики відносно АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», у даній справі суд вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для НКРЕКП здійснити коригування доходу (витрат) позивача у Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, що були вчинені у бік зменшення відповідно до постанови НКРЕКП №956.
85.          Так, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача при прийнятті постанови НКРЕКП №1808 щодо нездійснення перерахунку Структури тарифів з урахуванням рішення суду у справі №480/3369/20, яким скасовано постанову НКРЕКП №956. 
86.          Підставою нездійснення такого перерахунку НКРЕКП визначає те, що судами у справі №480/3369/20 не знайдено необхідних та достатніх підстав для вчинення Регулятором певних дій.  
87.          Разом з тим, аналіз змісту судових рішень у справі №480/3369/20 свідчить, що предметом позовних вимог було визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП №956, якою була змінена структура тарифів шляхом проведення коригування витрат у бік зменшення у 2020 році на суму 23      814,18 тис. грн. Вимог щодо здійснення будь-яких коригувань у межах справи №480/3369/20 АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» не заявлялося.  
88.          У свою чергу, постанова НКРЕКП №956, яка набула чинності з 01.07.2020, на підставі якої було вчинено протиправне коригування у бік зменшення витрат у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії у 2020 році на 23 814,18 тис. грн (без ПДВ) = 71 442,54 тис. грн (загальний розмір коригування) / 18 місяців (загальний період здійснення коригування у бік зменшення) х 6 місяців (кількість місяців у 2020 році, яка залишилася для коригування у бік зменшення з моменту набрання чинності постанови №956) на момент звернення у вересні та листопаді 2022 року позивача до відповідача із заявою про уточнення тарифів була скасована в судовому порядку. 
89.          Таким чином, указані обставини, як правильно зазначено судами першої та апеляційної інстанцій, протиправно не були враховані Регулятором під час засідання комісії. При цьому безпідставними є твердження відповідача про те, що рішенням суду у справі №480/3369/20 будь-яких дій зобов`язального характеру на Регулятора не покладалося, а відтак останній вправі діяти у межах власної компетенції та на свій розсуд, оскільки поновлення прав суб`єкта господарювання внаслідок прийняття протиправного рішення суб`єкта владних повноважень повинно мати реальний характер, який, у спірному випадку, отримує свій вияв у необхідності здійснення коригування доходу (витрат) у бік збільшення внаслідок протиправного коригування у бік зменшення.
90.          Верховний Суд уважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що встановлення та/або зміна тарифів на послуги з електричної енергії є компетенцією Регулятора. Водночас, ураховуючи, що вчинені дії щодо коригування постановою №956 у бік зменшення витрат у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії у 2020 році на 23 814,18 тис. грн (без ПДВ) є протиправними в силу скасування цієї постанови у судовому порядку, НКРЕКП мала вчинити відповідні коригування за зверненням АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО». Незабезпечення вчинення відповідачем такий дій щодо позивача фактично порушило право АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» на встановлення тарифів, що забезпечують відшкодування товариству обґрунтованих витрат на здійснення діяльності, а також отримання прибутку. При цьому пасивна поведінка НКРЕКП щодо здійснення відповідних коригувань свідчить саме про протиправну бездіяльність Регулятора.
91.          Стосовно доводів касатора про те, що зобов`язуючи відповідача здійснити перерахунок діючих тарифів AT "СУМИОБЛЕНЕРГО" на послуги з розподілу електричної енергії у бік збільшення, суди втрутився у дискреційні повноваження НКРЕКП, Верховний Суд уважає за необхідне зазначити таке
92.          Так, під час розгляду та вирішення адміністративної справи суд наділений усією повнотою повноважень щодо перевірки оскаржуваної бездіяльності суб`єкта владних повноважень не лише на предмет її законності, але й з точки зору дотримання інших критеріїв, перелік яких наведено у   статті 2 КАС України.
93.          Згідно з позицією Верховного Суду, яка сформована, зокрема, у постановах від      13 лютого 2018 року у справі № 361/7567/15-а, від 07 березня 2018 року у справі №569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справі № 461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4554/17, від 03 квітня 2018 року у справі №569/16681/16-а, від 12 квітня 2018 року справі № 826/8803/15 (на які посилаються скаржники у своїх касаційних скаргах), від 17 жовтня 2019 року у справі №826/521/16, від 30 березня 2021 року у справі №400/1825/20, від 14 вересня 2021 року у справі № 320/5007/20 та від 27 вересня 2021 року у справі №380/8727/20, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах   закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). 
94.          Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
95.          Стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами суб`єктів владних повноважень Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.
96.          Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи №R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
97.          Тобто дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».
98.          Відтак, приймаючи рішення про зобов`язання орган державної влади виконати свої дискреційні повноваження, суд, перш за все, відновлює баланс взаємодії між органами державної влади та суб`єктами господарювання.
99.          При цьому, суд, приймаючи саме таке рішення на захист порушених прав суб`єктів господарювання - про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певну дію, унеможливлює виникнення вільного трактування та зловживання з боку органів державної влади своїми дискреційними повноваженнями.
100.          Отже, за конкретних фактичних обставин у цій справі, відповідач не наділений повноваженнями діяти не за законом, а на власний розсуд. Обґрунтованими є висновки судів попередніх інстанцій про те, що у межах спірних правовідносин праву позивача отримати компенсацію грошових коштів в тарифах на послуги з розподілу електричної енергії, недоотриманих внаслідок коригування у бік зменшення витрат у структурі тарифів на послуг з розподілу електричної енергії у зв`язку з прийняттям постанови №956, скасованої у судовому порядку, кореспондує обов`язок відповідача прийняти рішення про здійснення відповідних коригувань доходу (витрат) у бік збільшення на відповідну суму.
101.          Також Верховний Суд уважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. З урахування викладеного, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО», є зобов`язання НКРЕКП здійснити перерахунок діючих тарифів AT «СУМИОБЛЕНЕРГО» на послуги з розподілу електричної енергії у бік збільшення, недоотриманих внаслідок коригування у бік зменшення витрат у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, що було вчинено на підставі постанови НКРЕКП від 20.05.2020 №956.
102.          Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не підтвердилися за результатами касаційного перегляду судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
103.          Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі.
104.          Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
105.          Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення, переглянуті судом касаційної інстанції в межах доводів та вимог, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. 
ІХ. Судові витрати
106.           З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення.
2. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №320/40791/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                           В.М. Соколов
                                                                                           С.А. Уханенко