Справа № 373/3781/25
Провадження № 2-а/373/2/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:
під головуванням судді Лебедя В.В.,
за участю секретаря судового засідання Мороз В.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача-адвокат Кожуховський О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6269033 від 03.12.2025.
Позов обґрунтований тим, що постановою старшого інспектора УПП у м. Києві ДПП майора поліції Галіцина Я.М. Хандошка О.М. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП за те, що він 03.12.2025 о 09:26 год у м. Києві керував транспортним засобом, який використовується для перевезення пасажирів, та де було відсутнє одне місце для сидіння пасажирів, яке передбачене конструкцією, розбитий лівий покажчик поворотів, що погіршує герметичність, чим порушив п. 31.4 Правил дорожнього руху (ПДР). Вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням встановленого порядку накладення адміністративного стягнення, ґрунтується на неповному розгляді справи за відсутності належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт неправомірних дій позивача.
Представником відповідача Тарадаєм В.В. подано відзив на позов, у якому просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку з тим, що інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виконав умови підготовки справи до розгляду, під час якої факт вчинення адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений, а тому інспектор вмотивовано виніс оскаржувану постанову.
Ухвалою від 11.12.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено на 22.12.2025.
Справу знято з розгляду з 22.12.2025 на 20.01.2026 у зв`язку з відключенням електроенергії. 
Сторони в судове засідання не з`явились, від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи бех їхньої участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлгяє задоволенню з огляду на таке.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 20.02.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП за те, що він 03.12.2025 о 09:26 год у м. Києві керував автобусом за маршрутом Київ-Переяслав, який використовується для перевезення пасажирів, де було відсутнє одне місце для сидіння пасажирів, яке передбачене конструкцією, розбитий лівий покажчик повороту, чим порушив п. 31.4 ПДР.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.
Частина 2 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Відповідно до частини 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водія за керування транспортним засобом, який має несправності, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється.
Відповідно до п. 31.4 ПДР, порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
- 31.4.1 - зміни конструкцій, перевищення певних показників, інші несправності в гальмовій системі;
- 31.4.2 - зміни конструкцій, перевищення певних показників, інші несправності в рульовому керуванні;
- 31.4.3 - зміни конструкцій, перевищення певних показників, інші несправності в зовнішніх світлових приладах;
- 31.4.4 - не працюють склоочисники та передбачені конструкцією транспортного засобу склоомивачі;
- 31.4.5 - невідповідність та несправності коліс та шин;
- 31.4.6 - вміст шкідливих речовин у відпрацьованих газах або їх димність перевищують установлені стандартами норми; негерметична паливна система; несправна система випускання відпрацьованих газів;
- 31.4.7 - немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; не працює звуковий сигнал; встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість; не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання та обдування скла; зруйновано корінний лист або центральний болт ресори; зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа; відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики; відсутні: медична аптечка; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту; противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі; ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією; ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках; на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки; на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира; відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.
Будь-які інші технічні несправності і вимоги, невідповідність яким забороняє експлуатацію транспортних засобів, п. 31.4 ПДР не передбачені.
Відповідно до абзацу 3 п. 1 розділу 5 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, завтерджених наказом Міністерством інфраструктури України від 26.11.2012 № 710, забороняється застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС (прилади зовнішні світлові), установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір. Допускається використання ПЗС з незначними пошкодженнями, які не впливають на випромінюване світло, герметичність та основні характеристики ПЗС.
Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортного засобу і його обладнання повинно відповідати стандартам, які відносяться до безпеки дорожнього руху і навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції виробників та інших технічних документів.
Згідно з пунктом 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.
Такої технічної несправності як пошкоджений покажчик повороту пунктами 31.4, 31.4.7 ПДР не передбачено, що свідчить про вичерпність переліку технічний несправностей та інших елементів конструкції, за наявності яких рух транспортного засобу забороняється.
Лівий покажчик повороту автобуса «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 , містить незначну тріщину (світлини від 11.12.2025, а/с 14-15).
Суд не кваліфікує установлений поліцейським недолік автомобіля (розбитий покажчик повороту) як технічну несправність або порушення означених Вимог, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація була б забороненою, оскільки візуально не впливає на герметичність або світлопропускання ліхтаря, який містить покажчик повороту, безпеку дорожнього руху.
Крім цього, відповідачем на виконання вимог ст. 72 КАС України не представлено доказів, що могли б свідчити про зміну конструкції транспортного засобу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення та у межах фактичних обставин, викладених в оскаржуваній постанові, а вихід за вказані межі є неприпустимим з огляду на презумпцію невинуватості особи.
Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до положень ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи відсутність доказів винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку, що надані та дослідженні у справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в оскаржуваній постанові. Доказів того, що позивач порушив вимоги п. 31.4 ПДР, відповідачем не надано, у зв`язку з чим не доведено наявності об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.
За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП слід закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 243-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.
Скасувати постанову старшого інспектора УПП у м. Києві ДПП Галіцина Ярослава Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6269033 від 03.12.2025, за якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що становить 680,00 гривень.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;
відповідач - Департамент патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; код ЄДРПОУ 40108646.

СУДДЯ:    В.В. ЛЕБІДЬ