ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/1201/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.
від Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСКО ЮА”: Єресько О.С.,
від Управління освіти Херсонської міської ради: Біль Н.Є.,
прокурор: Коваленко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі
апеляційну скаргу Управління освіти Херсонської міської ради 
на рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 року, суддя в І інстанції Рога Н.В., повний текст якого складено 22.08.2025, в м. Одесі
у справі: №916/1201/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСКО ЮА”
до відповідача: Управління освіти Херсонської міської ради
за участю: Херсонської окружної прокуратури
про стягнення 656 229,71 грн

В С Т А Н О В И В:

В березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління освіти Херсонської міської ради, в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати наданих послуг енергосервісу у розмірі 114 568,90 грн, пені у розмірі 111 824,80 грн, 3% річних у розмірі 10 838,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 50 471,03 грн та несплаченої частини ціни договору внаслідок його розірвання у розмірі 368 526,44 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані виконанням позивачем зобов`язань за Енергосервісним договором, внаслідок чого у грудні 2021 року досягнуто економію теплової енергії на суму 114568,90 грн. Позивач 19.01.2022 направив відповідачу акти виконаних зобов`язань та протоколи розрахунку. Попри отримання документів 21.01.2022, відповідач акти не підписав та оплату не здійснив, що згідно з п. 8.7 договору зумовило виникнення заборгованості з 28.01.2022.
Крім того, на виконання п. 12.3, 12.5 договору та умов Договору безоплатного зберігання майна №2 від 24.09.2019, відповідачу було передано за актом приймання-передачі майно, створене в результаті реалізації енергосервісу. У зв`язку з невиконанням зобов`язань, 31.01.2025 позивач ініціював розірвання договору та виставив рахунок на оплату залишку ціни договору в розмірі 483095,34 грн. Вказаний рахунок отримано відповідачем 04.02.2025, що за приписами договору покладає на нього обов`язок з оплати з наступного дня.
У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, позивачем на підставі п. 10.4 договору та ст. 625 ЦК України нараховано 111 824,80 грн пені, 10 838,54 грн - 3% річних та 50471,03 грн інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 у справі №916/1201/25 позовну заяву - задоволено частково. 
Стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" заборгованість зі сплати наданих послуг енергосервісу у розмірі 114 568,90 грн, пеню у розмірі 20 851,54 грн, 3% річних у розмірі 10 838,54 грн, інфляційні втрати у розмірі 50 471,03 грн, несплачену частину ціни договору внаслідок його розірвання у розмірі 368 526,44 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 843,45 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суд дійшов висновку, що відповідач не надав доказів, які б спростовували скорочення споживання теплової енергії за грудень 2021 року, а відтак позивач належно виконав свої зобов`язання за Енергосервісним договором. Вимога про стягнення заборгованості у сумі 114 568,90 грн є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи. Перевіривши розрахунок 3% річних і інфляційних втрат, суд встановив його правильність і визначив до стягнення 10 838,54 грн 3% річних та 50 471,03 грн інфляційних втрат. Разом з тим, розрахунок пені, наданий позивачем, визнано частково невірним, оскільки він здійснений із перевищенням граничного шестимісячного строку, визначеного ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. З урахуванням цього, суд самостійно здійснив перерахунок і визначив до стягнення пеню в розмірі 20 851,54 грн, що відповідає принципам розумності та співмірності відповідальності порушенню.
Крім того, суд врахував, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.11.2021 у справі № 923/1144/21 вже встановлено факт порушення відповідачем зобов`язань за тим самим Енергосервісним договором №1153 від 29.03.2019, зокрема прострочення оплати понад 30 робочих днів. Це рішення набрало законної сили 30.11.2021 року, що підтверджує систематичність невиконання відповідачем своїх договірних обов`язків та недобросовісність його поведінки як замовника за договором.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач правомірно скористався передбаченим п. 11.3 Енергосервісного договору правом на одностороннє розірвання договору через прострочення оплати. Згідно з п. 11.5 цього ж договору, після такого розірвання відповідач зобов`язаний був протягом 30 робочих днів сплатити виконавцю несплачену частину ціни. Позивач листом від 31.01.2025 повідомив відповідача про розірвання договору та направив рахунок №1 на суму 483 095,34 грн, який відповідач отримав 04.02.2025 року. Відтак договір вважається розірваним з цієї дати, проте відповідач обов`язок зі сплати не виконав, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про стягнення з нього несплаченої частини ціни договору в сумі 368 526,44 грн.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Управління освіти Херсонської міської ради, в якій останнє просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 у справі №916/1201/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Еско ЮА" до управління освіти Херсонської міської ради – відмовити в повному обсязі.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що позивач не довів факту направлення та отримання відповідачем актів про виконання зобов`язань і протоколів розрахунку за грудень 2021, у зв`язку з чим у відповідача не виник обов`язок з їх оплати. Відтак дострокове розірвання Енергосервісного договору позивачем є передчасним, безпідставним і таким, що суперечить умовам договору та нормам законодавства.
Вказує, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги опис вкладення, наданий позивачем, оскільки він належить до іншого поштового відправлення №0405200650158, яке не має жодного відношення до даної справи. На думку скаржника, на підтвердження направлення актів про виконання зобов`язань та протоколів розрахунку за грудень 2021 року позивач мав надати опис вкладення саме до листа з номером відправлення №0405200685610. Натомість, у наданому описі містяться інші реквізити - інший штрихкод, поштовий індекс та сума оголошеної цінності, що підтверджує його належність до стороннього поштового відправлення. Скаржник також звертає увагу, що рекомендоване повідомлення про вручення має суттєві недоліки - не містить підписів одержувача та працівника поштового зв`язку, відмітки про вручення, заповнення граф «особисто» чи «за довіреністю», а також містить два різні номери відправлення, один із яких закреслено. За таких обставин, достеменно з`ясувати, кому саме та яке відправлення було вручено, неможливо. Відсутність належного опису вкладення позбавляє можливості встановити вміст поштового відправлення та підтвердити, що до нього входили саме акти про виконання зобов`язань.
Прокурор у відзиві підтримує апеляційну скаргу та зазначає, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми основного боргу в сумі 114 568,90 гривень, хоча саме з вказаної суми розраховані у подальшому суми штрафних санкцій. Суд прийняв акт про виконання зобов`язань без підпису замовника, без доказів отримання замовником вказаного акту як підставу для виникнення зобов`язання зі сплати за грудень 2021 року. Враховуючи викладене та те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували (починаючи з грудня 2021 року), факт реального скорочення рівня споживання теплової енергії, який повинен бути досягнутий в результаті здійснення енергосервісу (згідно графіку затвердженому Додатком № 5 до Договору), вимога щодо стягнення несплаченої ціни Договору є безпідставною та такою що не підлягає задоволенню.
Позивач у відзиві зазначає, що відсутність заперечень у строк за п. 8.7 Енергосервісного договору після отримання листа №31.1-01 від 31.01.2025 про одностороннє розірвання Енергосервісного договору, який Відповідач отримав 04.02.2025 року, підтверджує погодження акту та обов`язок оплати, а також обізнаність щодо їхнього змісту. Відповідач не надав жодного належного чи допустимого доказу, який би спростовував факт вручення листа ТОВ «ЕСКО ЮА» від 19.01.2022 року № 19/01/2022-1 «Про фінансування договору», разом з актом про виконання зобов`язання за грудень 2021 року та протоколом розрахунку скорочення рівня споживання теплової енергії за грудень 2021 року та обізнаності про вказані документи як підставу виникнення зобов`язання з оплати.
Відповідач, як сторона господарського договору, зобов`язаний проявляти ділову обачність та належну зацікавленість у виконанні договору, особливо в умовах дії довгострокового енергосервісного зобов`язання та встановленого сторонами щомісячного розрахунку (п.п. 7.3 Енергосервісного договору). Пасивна позиція Відповідача не може бути підставою для уникнення відповідальності чи заперечення отримання інформації, направленої Позивачем лише з формальних підстав, які відшукує Відповідач, щоб уникнути відповідальності за виконання зобов`язання, про що свідчить викладена ним правова позиція, яка зведена до формальних недоліків оформлення поштових документів поштовим оператором та перебуває поза межами контролю Позивача. Відповідач був обізнаний про надані послуги та мав усі можливості для реагування, але свідомо їх не використав.
В письмових пояснення відповідач додатково посилається на необґрунтованість та безпідставність рішення, просить скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.
Ухвалою суду від 07.10.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, призначено розгляд справи на 18.11.2025 об 11:00 та в подальшому оголошено перерву до 08.12.2025 о 14:00.
Ухвалою суду від 08.12.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 05.02.2026 о 14:00.
В судовому засіданні 05.02.2026 брали участь представники учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається наступне.
29.03.2019 року між ТОВ “ЕСКО ЮА” та Управлінням освіти Херсонської міської ради укладено енергосервісний договір №1153 (далі - Енергосервісний договір).
Предметом даного Енергосервісного договору №1153 відповідно до п.1.1. є здійснення енергосервісу будівлі Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №44 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Академіка Є. В. Тарле, 10, оплата якого здійснюється за рахунок досягнутого в результаті здійснення енергосервісу скорочення замовником споживання теплової енергії порівняно із споживанням (витратами) за відсутності енергосервісу. Енергосервісом є комплекс технічних та організаційних енергозберігаючих (енергоефективних) та інших заходів енергосервісу, перелік яких наведено у Додатку 1. Договір розроблено відповідно до вимог Примірного енергосервісного договору, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015р. №845. 
Згідно з пунктом 2.1 Енергосервісного договору №1153 ціна Договору становить 971 537 грн 20 коп., у тому числі ПДВ 161 922 грн 87 коп.
Розділом 7 Енергосервісного договору визначено порядок оплати за надані послуги.
Зокрема, п. 7.1. Енергосервісного договору передбачено, що оплата за Договором здійснюється Замовником за рахунок скорочення споживання та/або витрат Замовника на оплату теплової енергії порівняно із споживанням та/або витратами на оплату теплової енергії за відсутності таких заходів (відповідно до статті 5 Закону України “Про запровадження нових інвестиційних можливостей, гарантування прав та законних інтересів суб`єктів підприємницької діяльності для проведення масштабної енергомодернізації”) за відповідний період на підставі тарифів, що діяли у період, за який здійснюється оплата.
Відповідно до п.7.3 Енергосервісного договору оплата за Договорим здійснюється щомісяця ( розрахунковий період).
Згідно з п.7.6 Енергосервісного договору фіксований відсоток суми скорочення витрат Замовника на оплату теплової енергії, що підлягає до сплати Виконавцю за Договором становить 80 відсотків.
Відповідно до п. 7.7. Енергосервісного договору оплата за договором здійснюється Замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання акту про виконання зобов`язань відповідно до пункту 8.6 Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.
Пункт 8.3 Енергосервісного договору передбачає такий механізм: щомісяця до 10:00 ранку 1-го числа нового місяця Замовник мав би надсилати Виконавцю показник лічильника, знятий станом на 24:00 останнього дня попереднього місяця. Якщо на об`єкті встановлена автоматизована система обліку - дані беруться безпосередньо з неї. Якщо такої системи немає - Замовник надсилає фото дисплея лічильника, зроблене 1- го числа о 09:00. Також пункт передбачає, що у разі потреби Виконавець має право самостійно знімати показники.
У відповідності до п.8.4 Енергосервісного договору зазначено, що для перевірки та підтвердження фактичного скорочення рівня споживання теплової енергії та/або витрат в результаті впровадження енергосервісу за розрахунковий період Виконавець протягом п`яти робочих днів після закінчення розрахункового періоду (в разі самостійного зняття показників приладу обліку теплової енергії об`єкту енергосервісу), або протягом п`яти робочих днів після отримання від замовника показників приладу обліку теплової енергії відповідно до пункту 8.3 Договору, надсилає Замовникові акт про виконання зобов`язань та протокол розрахунків скорочення рівня споживання теплової енергії за формою ЗГІДНО 3 Додатками 9, 10.
Згідно з п.8.5 Енергосервісного договору Замовник розглядає і підписує акт про виконання зобов`язань протягом трьох робочих днів з дня його надходження.
Пунктом 8.6 Енергосервісного договору передбачено, що акт про виконання зобов`язань підписується Сторонами та скріплюється печаткою (за наявності). Такий акт є підставою для здійснення платежів за Договором.
В п. 8.7 Енергосервісного договору зазначено, що у випадку, якщо Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня надходження Акту про виконання зобов`язань, безпідставно, (без вказівки в письмовому вигляді причин, які не дозволяють фактично або юридично здійснити підписання Акту про виконання зобов`язань) не підпише Акт про виконання зобов`язань, то такий Акт про виконання зобов`язань вважається погодженим та підписаним Замовником, а платіж за відповідний розрахунковий період повинен бути сплачений Виконавцю протягом 5 (п`яти) робочих днів на підставі рахунку Виконавця.
Відповідно до п. 10.1 Енергосервісного договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань згідно з Договором.
Відповідно до п. 11.3 Енергосервісного договору договір може бути розірвано в односторонньому порядку з ініціативи Виконавця у разі затримання платежів Виконавцю більш ніж на 30 (тридцять) робочих днів.
За умовами п. 11.5 Енергосервісного договору за ініціативою Замовника та/або Виконавця, у випадках передбачених п. 11.3, Замовник повинен виплатити протягом 30 (тридцять) робочих днів Виконавцю несплачену частину ціни Договору. Після виплати Виконавцю ціни Договору Херсонська міська рада набуває право власності без додаткової плати на все майно, утворене (встановлене)за Договором.
Позивач стверджує, що належним чином виконав свої зобов`язання відповідно до умов Енергосервісного договору, адже, у межах виконання Енергосервісного договору за грудень 2021 досягнуто наступний обсяг скорочення рівня споживання теплової енергії та витрат на оплату теплової енергії: фактична економія – 36,96 Гкал, скорочення витрат – 143 211 грн 13 коп.
Листом від 19.01.2022р. за №19/01/2022-1 “Про фінансування договору” позивач направив на адресу відповідача акти про виконання зобов`язання та протоколи розрахунку скорочення рівня споживання теплової енергії за грудень 2021 року на суму 114 568 грн 90 коп. Позивач повідомив, що відповідач отримав зазначені документи 21.01.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0405200685610, однак, не підписав акти про виконання зобов`язань та не здійснив оплату.
За таких обставин, позивач вважає, що оскільки відповідачу 21.01.2022 року було вручено акти про виконання зобов`язання та протоколи розрахунку скорочення рівня споживання теплової енергії за грудень 2021, то в силу вимог п. 8.7 Енергосервісного договору початком настання заборгованості слід вважати 28.01.2022 року.
Також, як зазначає позивач, згідно з п. 1.1. Договору безоплатного зберігання майна №2 від 24.09.2019 року, укладеного між позивачем та відповідачем, останньому було передано майно (за переліком).
Згідно п. 1.3. Договору безоплатного зберігання майна №2 від 24.09.2019р. приймання майна на безоплатне зберігання та повернення його з безоплатного зберігання здійснюється сторонами за актами приймання-передачі майна, які є невід`ємною частиною Договору. 
На виконання п.1.3. цього Договору між позивачем та відповідачем 24.09.2019р. було підписано Акт №1 приймання-передачі майна до Договору безоплатного зберігання майна №2 від 24.09.2019р., яким підтверджена передача майна згідно п. 1.1. вказаного Договору. 
Відповідно до п.1.5. Договору безоплатного зберігання майна №2 від 24.09.2019р. після закінчення строку дії Договору держава (в особі Херсонської міської ради) у встановленому порядку набуває право власності без додаткової плати на майно, відповідно до умов п.12.5. Енергосервісного договору №1153 від 29.03.2019р.. 
Таким чином, за твердженням позивача, відповідно до положень п. 12.3 та п. 12.5 Енергосервісного договору, а також умов Договору безоплатного зберігання майна №2 від 24.09.2019р. та Акта приймання-передачі майна, відповідачу було передано належне позивачеві майно, утворене в результаті виконання умов Енергосервісного договору, з визначенням адреси зберігання та підтвердженням факту передачі.
31.01.2025 позивач направив на адресу відповідача повідомлення про розірвання Енергосервісного договору в односторонньому порядку та рахунок №1 від 31.01.2025 р. про сплату частини Договору у зв`язку із достроковим його розірванням на загальну суму 483 095 грн 34 коп.
04.02.2025 відповідач отримав повідомлення про розірвання Енергосервісного договору, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 0740400734830.
Відтак, позивач вважає, що починаючи з 05.02.2025 р. у Управління освіти Херсонської міської ради виник також обов`язок сплатити на користь позивача частину несплаченої ціни Енергосервісного договору. Також, посилаючись на п. 10.4. Енергосервісного договору, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 111 824 грн 80 коп. та, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу - 3% річних у розмірі 10 838 грн 54 коп., інфляційні втрати у розмірі 50 471 грн 03 коп.
Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач належно виконав свої зобов`язання за Енергосервісним договором. Вимога про стягнення заборгованості у сумі 114 568 грн 90 коп. є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи. Перевіривши розрахунок 3% річних і інфляційних втрат, суд встановив його правильність і визначив до стягнення 10 838 грн 54 коп. 3% річних та 50 471 грн 03 коп. інфляційних втрат. Разом з тим, розрахунок пені, наданий позивачем, є частково невірним, оскільки він здійснений із перевищенням граничного шестимісячного строку, визначеного ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. З урахуванням цього, суд самостійно здійснив перерахунок і визначив до стягнення пеню в розмірі 20 851 грн 54 коп.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач правомірно скористався передбаченим п. 11.3 Енергосервісного договору правом на одностороннє розірвання договору через прострочення оплати. Згідно з п. 11.5 цього ж договору, після такого розірвання відповідач зобов`язаний був протягом 30 робочих днів сплатити виконавцю несплачену частину ціни. Позивач листом від 31.01.2025 повідомив відповідача про розірвання договору та направив рахунок №1 на суму 483 095 грн 34 коп., який відповідач отримав 04.02.2025 року. Відтак договір вважається розірваним з цієї дати, проте відповідач обов`язок зі сплати не виконав, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про стягнення з нього несплаченої частини ціни договору в сумі 368 526 грн 44 коп
Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Предметом апеляційного перегляду даної справи є майнові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати наданих послуг енергосервісу у розмірі 114 568 грн 90 коп., пені у розмірі 111 824 грн 80 коп., 3% річних у розмірі 10 838 грн 54 коп., інфляційних втрат у розмірі 50 471 грн 03 коп. та несплаченої частини ціни договору внаслідок його розірвання у розмірі 368 526 грн 44 коп.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до приписів частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України (в редакції чинній на час виникнення між сторонами правовідносин).
Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).
В силу частин першої, четвертої статті 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Відповідно до частини сьомої статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
За умовами частини першої статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, 29 березня 2019 року між ТОВ “ЕСКО ЮА” (Виконавець) та Управлінням освіти Херсонської міської ради (Замовник) укладено Енергосервісний договір №1153, згідно з п. 1.1. якого предметом договору є здійснення енергосервісу будівлі Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №44 Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, вул. Академіка Є. В. Тарле, 10 (далі - енергосервіс), оплата якого здійснюється за рахунок досягнутого в результаті здійснення енергосервісу скорочення замовником споживання теплової енергії порівняно із споживанням (витратами) за відсутності енергосервісу. Енергосервісом є комплекс технічних та організаційних енергозберігаючих (енергоефективних) та інших заходів енирі осервісу, перелік яких наведено у Додатку 1. Договір розроблено відповідно до вимог Примірного енергосервісного договору, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №845.
Укладений 29 березня 2019 року між Управлінням освіти Херсонської міської ради і товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКО ЮА" договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
В силу частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).
Згідно з положеннями частини першої статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 7.1. Енергосервісного договору передбачено, що оплата за Договором здійснюється Замовником за рахунок скорочення споживання та/або витрат Замовника на оплату теплової енергії порівняно із споживанням та/або витратами на оплату теплової енергії за відсутності таких заходів (відповідно до ст. 5 Закону України “Про запровадження нових інвестиційних можливостей, гарантування прав та законних інтересів суб`єктів підприємницької діяльності для проведення масштабної енергомодернізації”) за відповідний період на підставі тарифів, що діяли у період, за який здійснюється оплата.
Відповідно до п. 7.7. Енергосервісного договору оплата за договором здійснюється Замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання акту про виконання зобов`язань відповідно до пункту 8.6 Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.
Згідно з п.8.5 Енергосервісного договору Замовник розглядає і підписує акт про виконання зобов`язань протягом трьох робочих днів з дня його надходження.
Пунктом 8.6 Енергосервісного договору передбачено, що акт про виконання зобов`язань підписується сторонами та скріплюється печаткою (за наявності). Такий акт є підставою для здійснення платежів за Договором.
Як вбачається із матеріалів справи, згідно Акту про виконання зобовязань за грудень 2021р. від 19.01.2022р. базовий рівень споживання теплової енергії становить 109,27 Гкал, фактичний рівень споживання склав 88,18 Гкал, фактичний рівень споживання, скоригований до фактичних кліматичних умов склав 72,31 Гкал, фактична економія становить 36,96 Гкал, скорочення витрат склало 143 211 грн. 13 коп.
Відповідно до п. 7.6. договору платіж Виконавцю за Енергосервісним договором становить 114 568 грн 90 коп.
Відповідачем не надано, а наявні матеріли справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідні послуги не надавались та/або надавались неякісно, несвоєчасно, не в повному обсязі тощо.
При цьому Управління освіти Херсонської міської ради не заперечувало ані проти обсягів теплової енергії об`єкту енергосервісу, ані щодо суми заборгованості вказаної у Акті за грудень 2021.
Умовами п. 8.8 Договору передбачено, що у випадку, якщо Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня надходження Акту про виконання зобов`язань, безпідставно, (без вказівки в письмовому вигляді причин, які не дозволяють фактично або юридично здійснити підписання Акту про виконання зобов`язань) не підпише Акт про виконання зобов`язань, то такий Акт про виконання зобов`язань вважається погодженим та підписаним Замовником, а платіж за відповідний розрахунковий період повинен бути сплачений Виконавцю протягом 5 (п`яти) робочих днів на підставі рахунку Виконавця.
Матеріали справи містять лист ТОВ “ЕСКО ЮА” від 19.01.2022р. №19/01/2022-1 “Про фінансування договору”, який разом з актом про виконання зобов`язання за грудень 2021р. та протоколом розрахунку скорочення рівня споживання теплової енергії за грудень 2021 року на суму 114 568 грн 90 коп. був направлений на адресу Управління освіти Херсонської міської ради цінним листом з описом вкладення, який містить відбиток печатки Укрпошти та підпис відправника та працівника поштового зв`язку.
Як зазначає позивач, вищезазначені документи були отримані представником відповідача 21.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0405200685610.
В свою чергу, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що позивач не довів факту направлення та отримання відповідачем актів про виконання зобов`язань і протоколів розрахунку за грудень 2021, у зв`язку з чим у відповідача не виник обов`язок з їх оплати. Відтак дострокове розірвання Енергосервісного договору позивачем є передчасним, безпідставним і таким, що суперечить умовам договору та нормам законодавства.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги опис вкладення, наданий позивачем, оскільки він належить до іншого поштового відправлення №0405200650158, яке не має жодного відношення до даної справи. На думку скаржника, на підтвердження направлення актів про виконання зобов`язань та протоколів розрахунку за грудень 2021 року позивач мав надати опис вкладення саме до листа з номером відправлення №0405200685610. Натомість, у наданому описі містяться інші реквізити - інший штрихкод, поштовий індекс та сума оголошеної цінності, що підтверджує його належність до стороннього поштового відправлення. Скаржник також звертає увагу, що рекомендоване повідомлення про вручення має суттєві недоліки - не містить підписів одержувача та працівника поштового зв`язку, відмітки про вручення, заповнення граф «особисто» чи «за довіреністю», а також містить два різні номери відправлення, один із яких закреслено. За таких обставин достеменно з`ясувати, кому саме та яке відправлення було вручено, неможливо. Відсутність належного опису вкладення позбавляє можливості встановити вміст поштового відправлення та підтвердити, що до нього входили саме акти про виконання зобов`язань.
В контексті доводів апеляційної скарги, що матеріали справи не містять належних доказів отримання відповідачем вищезазначених документів саме 21.01.2022, судова колегія зазначає наступне.
Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
За змістом ст.13 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості
Загальні вимоги щодо приймання, обробки, перевезення, доставки та вручення відправлень "Укрпошта Документи" визначені у Порядку пересилання відправлень "Укрпошта Документи", затвердженого наказом АТ "Укрпошта" (далі - Порядок).
При прийманні відправлень Документи з описом вкладення відправник заповнює бланк опису у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного поштового штемпеля. Один примірник опису вкладається до відправлення Документи, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник об`єкта поштового зв`язку повинен зазначити номер відправлення Документи. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до відправлення Документи, вартість вкладення (предметів) може не зазначатися (п.6.8 Порядку).
Тому, при прийнятті внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник об`єкта поштового зв`язку перш за все має перевірити вміст вкладення до поштового відправлення, а саме, опис із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей. календарний штемпель з датою направлення, номер поштового відправлення, найменування поштамту, вузла зв`язку чи відділення зв`язку, ідентифікуючі ознаки працівника зв`язку, що перевірив вміст вкладення.
Верховний Суд у п.7.31. постанови від 19.12.2024 у справі №914/866/24 вказав, що надана копія опису вкладення у цінний лист не відповідає вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку, зокрема, з огляду на відсутність номера поштового відправлення в описі вкладення у цей лист найменування поштового зв`язку, вузла зв`язку чи відділення зв`язку та ідентифікуючі ознаки працівника зв`язку, що перевірив вміст вкладення, зокрема, і його посада. До схожого висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 15.02.2022 у справі №916/1093/21.
Таким чином, належними доказами відправлення є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника пошти, відбитком календарного штемпеля, номером поштового відправлення та в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату, а також розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку та у якому вказується найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.
З матеріалів справи вбачається, що позивач на підтвердження надсилання листа ТОВ «ЕСКО ЮА» від 19.01.2022 №19/01/2022-1 разом з актом виконання зобов`язань за грудень 2021 року подав опис вкладення у цінний лист №0405200650158 від тієї ж дати на адресу Управління освіти Херсонської міської ради (вул. Воронцовська, 15-А, м. Херсон, 73009), а також рекомендоване повідомлення про вручення 21.01.2022 (т.1 а.с.59), яке містить два власноруч внесені номери - «№0405200685610» та «№0405200650158», один із яких закреслений. Позивачем також було надано фіскальний чек та накладну (т.1, а.с.162 зворотний бік).
Проаналізувавши надані позивачем докази щодо надіслання відповідачу актів виконаних зобов`язань та протоколи розрахунку, судова колегія встановила, що наданий позивачем опис вкладення містить індивідуальні ознаки відповідного вкладення, а саме: найменування вкладення (у тому числі вказано Акт за грудень 2021), кількість предметів, календарний штемпель відділення поштового зв`язку.
Номер зазначений на рекомендованому поштовому відправленні 0405200650158, який містить виправлення, збігається з номером вказаним на описі вкладення до цінного листа.
Як опис вкладення, так й рекомендоване повідомлення містять інші спільні ознаки, а саме місце подання – Київ-52 (К-52), дату відправлення – 19.01.2022, ідентифікуючі ознаки сторін.
На підтвердження надання послуг поштового зв`язку позивачем було надано до суду фіскальний чек та накладну (т.1, а.с.162 зворотний бік). Наданий позивачем фіскальний чек підтверджує здійснення оплати за надані послуги, відповідає вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку, а отже є розрахунковим документом, який підтверджує факт надання поштових послуг, які має надаватися особам, які їх отримують.
При цьому на відповідального працівника відділення поштового зв`язку покладено обов`язок щодо здійснення перевірки змісту вкладення до поштового відправлення.
Відтак, підпис відповідального працівника та штамп відділення поштового зв`язку свідчать про те, що зміст поштового відправлення співпадає з описом вкладення до нього.
У рекомендованому повідомленні 0405200685610 (закреслено 0405200650158) міститься відмітка про його отримання представником Управління освіти Херсонської міської ради із проставленням прізвища, підпису та дати – 21.01.2022. При цьому наявність у рекомендованому повідомленні інших ідентифікуючих ознак, зокрема прізвища особи, яка його отримала від імені Управління освіти Херсонської міської ради та її підпису, надає змогу достеменно встановити факт отримання такого поштового відправлення.
В свою чергу, відповідачем не надано доказів, що особа, яка отримала поштове повідомлення, не є уповноваженим представником Управління освіти Херсонської міської ради.
Таким чином, дослідивши надані позивачем в якої направлення листа відповідачу документи, а саме поштову накладну оператора поштового зв`язку “Укрпошта”, опис вкладення у поштове відправлення та фіскальний чек до нього з точки зору їх відповідності критеріям документа, який підтверджує надання послуги, судом встановлено реальність здійснення такого поштового відправлення Позивачем у цю дату з огляду на надання позивачем доказів на підтвердженням направлення особою поштового повідомлення, а також його отримання відповідачем.
Колегія суддів зазначає, що дійсно надане позивачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення містить дефекти, а саме два різних номери поштового відправлення: 0405200685610 та 0405200650158. При цьому 0405200650158 має виправлення, а саме такий номер закреслено, однак без зазначення якою особою та коли були здійсненні відповідні виправлення.
Однак, суд позбавлений можливості встановити ким саме та коли були внесенні такі виправлення, оскільки відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки, як про особу, яка внесла такі виправлення, так й дату їх вчинення.
Судова колегія наголошує, що у відповідності до Правил обов`язок щодо належного оформлення, перевірки змісту поштового відправлення та його вручення покладено саме на відповідальних працівників відділення поштового зв`язку та не залежить від відправника, у даному випадку позивача.
Судова колегія зазначає, що Порядком визначено правила вручення відправлень Документи, зокрема при надходженні до ОПЗ вручення відправлення Документи – на номер мобільного телефону адресата, який зазначено в супровідній адресі, автоматично надходить sms/viber-повідомлення з інформацією про надходження відправлення Документи до ОПЗ. При надходженні відправлення Документи з адресуванням на а/с, на супровідній адресі якого відсутній мобільний номер телефону адресата, працівник ВПЗ оформлює повідомлення ф. 22, яке вкладається у а/с адресата. Повідомлення про надходження відправлення Документи, адресовані суб`єктам господарювання, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень суб`єктів господарювання чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в ОПЗ представникам суб`єкта господарювання, уповноваженим на одержання пошти (п.7.1.). 
У разі вручення відправлення Документи з рекомендованим повідомленням про вручення з відміткою «Вручити особисто», адресат або уповноважена особа власноруч розписується на повідомленні про вручення ф. 119 та в ф.22/накладній.
Відправлення Документи, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в ОПЗ вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти або контактній особі, яка зазначена на супровідній адресі, за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу. У разі відсутності уповноваженої особи на одержання пошти, відправлення Документи може вручатися представнику юридичної особи при наявності у неї печатки юридичної особи (п.7.4. Порядку).
Так, у даному випадку у рекомендованому повідомленні 0405200685610 (закреслено 0405200650158) міститься відмітка про його отримання представником Управління освіти Херсонської міської ради із проставленням прізвища, підпису та дати – 21.01.2022.
Колегія суддів зауважує, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України).
Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Добросовісність є не тільки однією з основоположних засад цивільного законодавства, а також імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20).
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі – «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Цей висновок був застосований у пункті 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 461/9578/15-ц (провадження № 14-175цс20). Посилання на цей висновок також застосовував КГС ВС у постанові від 30.11.2021 у справі №910/4224/21.
Пунктом 7.3 Енергосервісного договору визначено, що Відповідач, як сторона господарського договору, зобов`язаний проявляти ділову обачність та належну зацікавленість у виконанні договору, особливо в умовах дії довгострокового енергосервісного зобов`язання та встановленого сторонами щомісячного розрахунку.
У даному випадку, Управління освіти Херсонської міської ради, будучи стороною енергосервісного договору, який станом на 2021 був чинним, знаючи, що умови вказаного договору є обов`язковими для виконання сторонами, не заперечувало факту передачі позивачеві відомостей щодо обсягу споживання тепла, як то передбачено умовами договору, обсягу споживання та його вартості у грудні 2021, на підставі було складено спірний акт, також не заперечувало проти обсягів наданих позивачем послуг щодо економії теплової енергії об`єкту енергосервісу, які були надані позивачем у грудні 2021 року. 
Водночас, стверджуючи про неотримання від позивача Акту про виконання зобов`язань за грудень 2021, відповідач не надав докази ким (прізвище якого працівника або такий працівник відсутній) та що саме було отримано ним у поштовому відправленні від 19.01.2022 (яке отримано 21.01.2022).
Не надано відповідачем й доказів на підтвердження звернення до відділення поштового зв`язку або позивача з будь-якими претензіями, заявами, з приводу не відповідності отриманих документів опису вкладення, не отримання поштового відправлення та/або отримання неуповноваженою особою.
Варто зауважити, що наявні матеріали справи свідчать про систематичні порушення з боку відповідача взятих на себе договірних зобов`язань перед позивачем. Так, рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.11.2021 по справі №923/1143/21, яке набрало законної сили, вже було стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради на користь позивача за цим енергосервісним договором, але за попередні періоди 205 703,78 грн основної заборгованості, 11 143,24 грн пені, 2 228,63 грн 3% річних, 3 931,34 грн інфляційних втрат.
Фактом обізнаності Відповідача з актом про виконання зобов`язань та протоколом розрахунку скорочення рівня споживання теплової енергії за грудень 2021 року також є вручення Відповідачу листа про розірвання Енергосервісного договору в односторонньому порядку, відповідно до п. 11.3. Енергосервісного договору разом із рахунком №1 від 31.01.2025 року про сплату частини договору у разі дострокового розірвання на загальну суму 483 095,34 грн (що складається з основного боргу 114 568,90 грн та несплаченої частини ціни Енергосервісного договору внаслідок його розірвання у розмірі 368 526,44 грн.), що підтверджується накладною АТ «Укрпошта» 0740400734830 від 31.01.2025 року, описом вкладення 0740400734830. 
Вказаний лист був отриманий Відповідачем 04.02.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення та трекінг – відстеженням АТ «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором. 
У цьому листі також було ще раз доведено до уваги Відповідача про те, що Позивач належно виконав свої зобов`язання за Договором, зокрема повторно повідомлявся, що листом від 19.01.2022 №19/01/2022-1 «Про фінансування договору», Позивач направляв на адресу Відповідача акт про виконання зобов`язання та протокол розрахунку скорочення рівня споживання теплової енергії за грудень 2021 року на суму на суму 114 568,90 грн., а Відповідач отримав зазначені документи 21.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0405200685610.
Втім, отримавши такий лист та будучи обізнаним з його змістом, зокрема й щодо ствердження про отримання Управлінням освіти Херсонської міської ради поштового відправлення 0405200685610, в якому містився Акт про виконання зобов`язань за грудень 2021, відповідач не надав жодних заяв, заперечень, пояснень з приводу не отримання листа та Акту, отримання за таким поштовим відправленням інших документів тощо.
Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що відповідач, будучи обізнаним про виконання позивачем договірних зобов`язань та отримання відповідного поштового відправлення щонайменше в лютому 2025, фактично не вжив належних заходів для своєчасного реагування та захисту своїх прав. Його правова позиція зводиться переважно до посилань на формальні недоліки оформлення поштових документів оператором зв`язку, що перебуває поза межами контролю позивача, при цьому відповідач не надав жодних доказів на підтвердження іншого змісту відправлення або відсутності спірного Акта в отриманому останнім відправленні 22.01.2022.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що у даному випадку надані позивачем докази щодо виконання умов договору, зокрема й підтвердження направлення та отримання відповідачем Акту про виконання зобов`язань за грудень 2021 є більш вірогідними, оскільки відповідачем на їх спростування та підтвердження власної правової позиції, жодних належних та допустимих доказів не надано взагалі. 
Враховуючи строки передбачені п. 8.7 Договору, обов`язок Управління освіти Херсонської міської ради виконати свої зобов`язання за Договором щодо оплати за грудень 2021 настав 28.01.2022.
Однак, після отримання відповідного Акту за грудень 2021 відповідач не виконав свого обов`язку щодо його підписання та оплати у визначені договором строки. 
За таких обставин, беручи до уваги факт отриманих послуг за Енергосервісним договором відповідачем, обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 114 568 грн 90 коп.
Згідно з пунктом 10.1 Енергосервісного договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань згідно з Договором.
За приписами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Перевіривши наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок 3% річних та інфляційних втрат судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що він є правильним і стягненню з відповідача підлягає 3% річних у розмірі 10 838 грн 54 коп. та інфляційні втрати у розмірі 50 471 грн 03 коп.
Відповідно до п. 10.4 Енергосервісного договору у разі несвоєчасного виконання Замовником зобов`язань щодо оплати за Договором Замовник сплачує на користь Виконавця пеню у розмірі 0,1 відсотка суми прострочення за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Господарський суд зазначає, що сторонами не погоджувався інший термін щодо нарахування пені, а тому до спірних правовідносин застосовуються умови ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.
Перевірив наданий позивачем розрахунок пені, судом першої інстанції встановлено, що він є не правильний. Здійснивши власний розрахунок судом встановлено, що стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 20 851 грн 54 коп, з чим погоджується судова колегія.
Щодо стягнення несплаченої частини ціни Енергосервісного договору внаслідок його розірвання у розмірі 368 526 грн 44 коп.
Відповідно до ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до пункту 11.3 Енергосервісного договору договір може бути розірвано в односторонньому порядку з ініціативи Виконавця у разі затримання платежів Виконавцю більш ніж на 30 (тридцять) робочих днів.
Як було зазначено вище, станом на теперішній час, відповідач не оплатив послуги з енергосервісу за грудень 2021р. Крім того, рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.11.2021 р. по справі № 923/1144/21 стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ТОВ «ЕСКО ЮА» - 205 836 грн. 69 коп. основної заборгованості за Енергосервісним договором №1153 від 29.03.2019р., 11 856 грн. 94 коп. пені, 2 390 грн. 01 коп. 3% річних, 4 366 грн. 39 коп. інфляційних втрат, 3 366 грн. 75 коп. судового збору. 
Вищезазначеним рішенням суду також встановлено факт затримання відповідачем платежів за Енергосервісним договором №1153 від 29.03.2019р. понад 30 робочих днів.
З огляду на зазначене вище, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про встановлений факт систематичного невиконання відповідачем своїх обов`язків за Енергосервісним договором №1153 від 29.03.2019р. щодо оплати послуг у 30-денний термін.
У відповідності до п. 11.5 Енергосервісного договору за ініціативою Замовника та/або Виконавця, у випадках передбачених п.11.3, Замовник повинен виплатити протягом 30 (тридцять) робочих днів Виконавцю несплачену частину ціни Договору. Після виплати Виконавцю ціни Договору Херсонська міська рада набуває право власності без додаткової плати на все майно, утворене (встановлене) за Договором.
Як вже зазначалось, листом №31.1-01 від 31.01.2025р. позивач, посилаючись на п. 11.3. Енергосервісного договору, повідомив відповідача про розірвання в односторонньому порядку Енергосервісного договору №1153 від 29.03.2019р. з моменту отримання замовником цього листа, а також повторно повідомив про наявність заборгованості за Актом про виконання зобов`язання за грудень 2021р. у розмірі 114 568 грн. 90 коп.
Даний лист було направлено поштовим повідомлення з описом вкладення 0740400734830, який міститься в матеріалах справи на (т.1а.с.78-79).
Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача отримані вищезазначені документи 04.02.2025р. під підпис, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 0740400734830.
З огляду на зазначене вище, судова колегія дійшла висновку, що Енергосервісний договір №1153 від 29.03.2019р. було розірвано 04.02.2025р., у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок виплатити протягом 30 (тридцять) робочих днів Виконавцю несплачену частину ціни договору.
Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження виплати Управлінням освіти Херсонської міської ради несплаченої частини ціни Енергосервісного договору №1153 від 29.03.2019, стягненню з відповідача підлягає несплачена частина ціни договору внаслідок його розірвання у розмірі 368 526 грн 44 коп.
Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням того, що наведені в апеляційній скарзі порушення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 у справі №916/1201/25.
За таких обставин, апеляційна скарга Управління освіти Херсонської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 у справі №916/1201/25 задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі залишається без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління освіти Херсонської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 у справі №916/1201/25 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2025 у справі №916/1201/25 - залишити без змін.
Постанова в порядку статті 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її ухвалення. Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 10.02.2026.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Я.Ф. Савицький