Справа № 567/2123/25
Провадження №3/567/917/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2025 року 	м. Острог	

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу медичною сестрою в КЗ "Острозька ОПЛ" Рівненської обласної ради, РНОКПП НОМЕР_1 

за ч.3 ст.173-2, ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:

22.11.2025 близько 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_1 повторно вчинила домашнє насильство відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не впускала її в квартиру за місцем проживання, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.
22.11.2025 близько 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_1 повторно вчинила домашнє насильство відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не впускала її в квартиру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що ввечері 22.11.2025 її дочка ОСОБА_4 вийшла з квартири, сказавши, що їй необхідно віддати комусь штани.
Зазначила, що насправді дочка штани нікому не виносила, оскільки вона пізніше знайшла їх в шафі.
Заперечила, що виганяла дочку з квартири та в подальшому не впускала її в квартиру, оскільки двері в квартиру на замок вона не зачиняла.
Зазначила, що через деякий час за старшою дочкою пішла менша дочка ОСОБА_5 .
Заперечила, що виганяла дочку з квартири та в подальшому не впускала її в квартиру, оскільки двері в квартиру на замок вона не зачиняла.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, а також необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.
Частиною 1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. А частиною 2 вказаної статті встановлено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Статтею 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №754952 та серії ВАД №754953 від 23.11.2025, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свідка ОСОБА_6 , висновком про потреби сім`ї, копією постанови Острозького районного суду Рівненської області у справі №567/830/25, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , , копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 , наданим суду відеозаписом.
З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що біля 22 год. 22.11.2025 вона вийшла з квартири за місцем проживання, щоб передати своїй подрузі речі та при цьому її мати не забороняла їй виходити з квартири.
Зазначила, що була легко одягнена та коли поверталась до квартири, то виявила, що двері до неї були зачинені, стукала в двері, але мати ї не впустила всередину.
У зв`язку з цим вона попросилась в квартир сусідів, які проживають на першому поверсі їх будинку.
Пояснила, що мати заборонила її сестрі, яка на той час залишалась в квартирі, відчинити для неї двері і тому сестра самостійно покинула квартиру та прийшла до тих же сусідів.
Зазначила, що в квартиру мати їх пустила лише коли приїхали працівники поліції.
Потерпіла ОСОБА_3 в письмовому поясненні зазначила, що 22.11.2025 біля 22 год. її сестра ОСОБА_4 хотіла передати штани своїй подрузі, але їх мати була проти цього.
Коли ОСОБА_4 , будучи легко одітою, вийшла з квартири, то мати закрила на замок вхідні двері і заборонила їй їх відчиняти, при цьому сварилась на неї.
Після цього вона вийшла з квартири і в подальшому мати їх обох не впускала в квартиру, а впустила лише по приїзду працівників поліції.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 22.11.2025 біля 22 год. 30 хв. до її дочки написала сусідка ОСОБА_7 та запитала чи не може вона прийти в гості. По приходу ОСОБА_4 пояснила, що вона вийшла з квартири віддати штани, а коли повернулась, то мати не впускала її в квартиру. Також вона чула, що ОСОБА_1 сварила меншу дочку ОСОБА_5 , після чого та також прийшла до них у квартиру, а вона повідомила по телефону про це бабу зазначених дітей.
Відповідно до висновку оцінки потреб сім`ї від 24.11.2025 встановлено, що внаслідок дій ОСОБА_1 було завдано шкоди психологічному здоров`ю потерпілих дітей.
З наданого суду відеозапису вбачається, що 22.11.2025 близько 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_1 не впускала в квартиру за місцем проживання своїх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
З довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ст.183 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчинених правопорушень на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. 
Факт скоєння правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. 
Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, а також всі обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення даного правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 працевлаштована, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності.
Враховуючи наведені обставини та особу правопорушниці, при альтернативі стягнень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нею нових правопорушень.
Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. 
Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачені ч.3 ст.173-2, ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Острозька м.тг/21081100. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA658999980313090106000017469. Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 2040 (дві тисячі сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 31.12.2025.

Суддя Острозького районного суду	Назарук В.А.