Справа № 686/33037/25
Провадження № 2/686/1479/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року Хмельницький міськрайонний суд 
в складі головуючої – судді Павловської А.А.,
з участю:
секретаря судового засідання Солдатової К.В.,
представника позивача – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позицій учасниківсправи
В листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши таке.
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.
21.11.2024р. відбувся електронний аукціон з продажу майна Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, а саме: права вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький станом на 01.02.2024р. Переможцем аукціону став ФОП ОСОБА_2 .
29.11.2024р. між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким ФОП ОСОБА_2 сплатив Будинкоуправлінню №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький усі необхідні до сплати кошти, а Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб -боржників за комунальними платежами.
29.11.2024 року між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, у відповідності до умов якого Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передавфізичній особі-підприємцем ОСОБА_2 за плату належні йому Права Вимоги, а фізична особа-підприємець ОСОБА_2 приймає належні Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький Права Вимоги до Боржників.
Згідно з пунктом 1.1. на умовах даного Договору з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів), зокрема щодо квартири відповідача.
Відповідно до вище викладеного позивачем набуто право вимоги до відповідачів сумі 1268,21 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги за травня 2021 року – грудень 2021 року.Відповідачі не виконали свого зобов`язання, після укладення Договору з продажу активів не здійснили погашення існуючої заборгованості.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачам інфляційні втрати в сумі 255,82 грн. та три проценти річні від простроченої суми в розмірі 70,88грн. 
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, відзивів на позов не подали, про причини неявки суду невідомо. За таких обставин, враховуючи відсутність заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Після виконання позивачем ухвали Хмельницького міськрайонного суду про залишення позовної заяви без руху від 26.11.2025 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами строщеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.
03.02.2026 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Встановлено, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 року у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.
29.11.2024 між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, у відповідності до умов якого Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за плату належні йому Права Вимоги, а фізична особа-підприємець ОСОБА_2 приймає належні Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький Права Вимоги до Боржників, зокрема до боржника ОСОБА_3 , на ім`я котрого було відкрито особовий рахунок 2551 Б/У-2 КЕВ Хмельницький (арк. спр. 20 – 21).
Згідно з пунктом 1.1. на умовах даного Договору з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів), зокрема до відповідача.
До матеріалів справи додано розрахунок заборгованості за спожиті послуги, надані Будинкоуправлінням №2 КЕВ м.Хмельницький до квартири АДРЕСА_1 , в якій споживачем зазначено ОСОБА_5 , а суму боргу станом на грудень 2021 року – 1268,21 грн.
Відповідачі є співвласниками зазначеної квартири в частках по 1/3 (арк. спр. 23, 24).
4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Дослідивши докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з пунктами 1, 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний: 1) укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; 5) оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
До житлово-комунальних послуг належать, серед іншого, послуга з управління багатоквартирним будинком (стаття 5 Закону № 2189-VІІІ).
Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 7 Закону № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором (частина 1 статті 9 Закону № 2189-VІІІ).
Відповідно до частини 1 статті 12 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України).
Згідно з частинами 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1 і 2 статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За змістом частин 1, 2 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідачі не визнавали обставин надання їм Будинкоуправлінням № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький будь-яких послуг та наявності заборгованості перед цією юридичною особою, відтак цю обставину слід було довести позивачеві.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, яку господарську діяльність, спрямовану на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових будинках, здійснювало Будинкоуправління № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, чи фактично надавало і які послуги за зазначеною в позові адресою відповідачів.
Крім того, на підтвердження наявності у відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги позивач надав копію особового рахунку на ім`я відповідача, яка не підписана уповноваженою особою.
Окремо суд відзначає ту обставину, що право вимоги до співвідповідачки за зазначеним позивачем договором до нього не переходило (не передавалося первісним кредитором), відтак право вимагати в неї сплати коштів на погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги в позивача не виникло, що є самостійною підставою для відмови в позові щодо неї.
Вимоги про стягнення інфляційних втрат і 3% річних є похідними від вимоги про стягнення заборгованості і не підлягають задоволенню у зв`язку з недоведеністю позовних вимог про стягнення заборгованості.
Враховуючи все вище викладене, суд доходить висновку, що в позові слід відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:

В позові фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості– відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його складення. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя: