УХВАЛА
 
09 грудня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 646/8371/17
провадження № 61-14180ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Турутя Захара Олеговича на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-
 
ВСТАНОВИВ:
1.           У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
2.           Заочним рішенням від 10 грудня 2024 року Червонозаводський районний суд міста  Харкова позов задовольнив. Визнав недійсним заповіт від імені 
ОСОБА_4 , посвідчений 01 квітня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кривошеїною І. М. та зареєстрований в реєстрі за № 695.
3.           Постановою від 22 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишив без задоволення, а заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2024 року - без змін.
4.           12 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Турутя З. О. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 22 жовтня 2025 року. Просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позов залишити без задоволення.
5.           Ухвалою від 20 листопада 2025 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_2 .
6.           У визначений судом строк, вимоги ухвали від 20 листопада 2025 року виконані.
7.            ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
8.           Заявниця зазначила, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України без урахування висновків щодо належних учасників справи про визнання правочину недійсним, викладені 
у постанові сторони цього правочину без врахування висновків, які викладені 
у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі 
№ 125/2157/19, а також у постановах Верховного Суду від 30 липня 2020 року 
у справі № 670/23/18, від 18 листопада 2020 року у справі № 318/1345/17, 
від 26 січня 2022 року у справі № 917/2041/20, від 26 вересня 2023 року у справі 
№ 910/2392/22, від 30 січня 2024 року у справі № 924/564/22, від 04 липня 2024 року у справі № 924/334/22, від 04 вересня 2024 року у справі № 922/42/24.
9.            ОСОБА_1 , оскаржуючи судові рішення, зазначила, що апеляційним судом неправильно застосовано статтю 51 ЦПК України без врахування висновків, які викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року 
у справі № 523/9076/16-ц, Верховним Судом у постанові від 18 жовтня 2023 року 
у справі  № 300/808/19, від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17, 
від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року 
у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року  у справі № 372/51/16-ц, 
від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17.
10.          ОСОБА_1 посилалась на те, що апеляційним судом не враховано висновки щодо застосування статті 225 ЦК України, викладені у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 161/17119/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі № 522/25597/13-ц, від 18 вересня 2019 року у справі 
№ 311/3823/15, а також в постанові Верховного Суду у складі об?єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 листопада 2019 року у справі 
№ 496/4851/14-ц.
11.        Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
12.        За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
13.        Враховуючи те, що касаційна скарга містить посилання як на підставу касаційного оскарження судових рішень на пункт 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України, тож наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної справи.
14.        У зв`язку із набранням чинності 25 квітня 2025 року Закону України 
від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено назву Червонозаводського районного суду міста Харкова на Основ`янський районний суд міста Харкова.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою 
представника ОСОБА_1 - адвоката Турутя Захара Олеговича 
на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова 
від 10 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
Витребувати із Основ`янського районного суду міста Харкова матеріали цивільної справи № 646/8371/17.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	О. В. Ступак       О. М. Осіян       Н. Ю. Сакара