Єдиний унікальний номер № 362/7586/25 
Провадження № 3/362/56/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2026 року         м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
18.09.2025 о 09.28 год у Київській області в смт Гребінки по вул. Київська 99 водій ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.1, 2.5 ПДР, повторно протягом року керував автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , будучі особою позбавленою права керування за судовим рішенням від 13.03.2025, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена рухливість ходи), але від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився повторно протягом року.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду його повідомлено належним чином, у тому числі додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду у мережі Інтернет, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв або клопотань не надіслав. 
За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.ст. 126, 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено письмові матеріали, а саме: 
- протоколи про адміністративне правопорушення від 18.09.2025, які складено відповідно до вимог КУпАП, та в яких викладено фактичні обставини скоєних правопорушень, кваліфікація дій особи; 
- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння від 18.09.2025, в якому викладено ознаки сп`яніння, виявлені у водія працівником поліції на місці зупинки, а також зафіксовано відмову водія від проходження огляду;
- направлення водія на огляд до медичного закладу від 18.09.2025, який не проводився через відмову водія і з якими водій ознайомлений з поміткою «огляд не проводився, особа категорично відмовилась»;
- акт відсторонення водія від керування автомобілем шляхом передачі іншому водію;
- рапорт працівника поліції щодо обставин несення служби 18.09.2025, підстав зупинки автомобіля, встановлення особи водія, виявлення ознак сп`яніння, процедуру розгляду справи; 
- копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; 
- відеозапис, що міститься на диску як додатку до протоколів, з яких вбачаються фактичні обставини скоєння особою правопорушень та процедуру розгляду справи стосовно водія.
Зміст відеозапису повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколах та доданих матеріалах стосовно водія ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу НП України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, так і лікарем закладу охорони здоров`я.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу 18.09.2025 має ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але водій відмовився. 
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП. 
Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року, після притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2024, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 18.09.2024.
Крім того, ОСОБА_1 , який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, будучі особою яка не має права керування – за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також особою, яка позбавлена права керування судом рішенням від 09.12.2024, повторно вчинив дане адміністративне правопорушення 18.09.2024, тобто в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду судом даної справи пройшло більше ніж три місяці, тому провадження у даній справі у частині притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення.
Враховуючи всі обставини справи та особу водія, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП без застосування додаткового стягнення, оскільки матеріалах справи відсутня інформація щодо належності автомобіля. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення. 
Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КупАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. 
Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Стягнути з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня ухвалення без урахування строку оскарження.
Суддя Сухарева О.В.