ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2025 м. Дніпро Справа № 904/1903/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 (суддя Ярошенко В.І.; повне рішення складено 06.08.2025) у справі № 904/1903/25
за позовом Фізичної особи підприємця Горбатенка Михайла Костянтиновича, м. Новояворівськ, Львівської області
до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро 
третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м. Київ
про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Фізична особа-підприємець Горбатенко Михайло Костянтинович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради 1839800,00 грн заборгованості за договором поставки.
Позов обґрунтований невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати вартості отриманого за договором поставки товару.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 04.08.2025 задовольнив позов у справі № 904/1903/25, стягнувши з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на користь Фізичної особи підприємця Горбатенка Михайла Костянтиновича 1839800,00 грн заборгованості за договором поставки і витрати зі сплати судового збору у розмірі 22077,60 грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано відсутністю доказів виконання зобов`язань з оплати вартості отриманого за договором поставки товару.
Місцевий господарський суд відхилив заперечення відповідача щодо неможливості перерахування позивачу грошових коштів за господарську операцію через блокування обслуговуючим банком його рахунку, оскільки матеріали справим не містять доказів завершення платіжної операції.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 у справі № 904/1903/25 скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Скаржник зазначив, що у розділі 14 договору поставки зазначено рахунок постачальника, на який мали бути перераховані грошові кошти за поставлений товар, водночас здійснити транзакцію щодо оплати вартості отриманого товару не вдалося через блокування рахунку обслуговуючим банком позивача, тобто відповідач не здійснив розрахунок за отриманий товар через об`єктивні причини, що свідчить про відсутність вини у його діях.
Відповідач вважає, що позов має бути пред`явлено не до нього, а до обслуговуючого банку позивача, який заблокував рахунок останнього, внаслідок чого одержувач товару не зміг здійснити розрахунок за нього.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники провадження відзив на апеляційну скаргу не надали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.09.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 у справі № 904/1903/25.
В судовому засіданні 25.12.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини рішення.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (замовник) уклав 16.12.2024 з Фізичною особою-підприємцем Горбатенком Михайлом Костянтиновичем (постачальник) договір № МК24/30, за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність замовника такий товар: зарядні станції з можливістю підключення сонячної панелі від 3,0 кВт/год, від 1000 Вт ДК 021:2015-31430000-9 Електричні акумулятори, згідно зі специфікацією (додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити товар згідно з умовами договору.
Згідно з пунктом 2.1 договору, ціна визначена у договорі з урахуванням всіх витрат, податків та зборів постачальника становить 1839800,00 грн.
Пункт 3.1 договору встановлює, що замовник має можливість сплачувати вартість поставки частинами або за всю партію поставки відповідно до підписаних видаткових накладних. Оплата здійснюється шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, зазначений у реквізитах постачальника в договорі (пункт 3.2 договору).
Пунктом 3.5. договору встановлено, що розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України гривні у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок постачальника, що вказаний у цьому договорі.
Згідно з пунктом 4.1. договору, договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2024 включно.
У розділі 14 «Реквізити сторін та підписи» вказано рахунок ФОП Горбатенком М.К. – р/ р НОМЕР_1 , відкритий в АТКБ «Приватбанк».
Відповідно до видаткової накладної № 18/24 Фізична особа-підприємець Горбатенко Михайло Костянтинович 18.12.2024 поставив Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради визначений умовами договору товар на загальну суму 1839800,00 грн.
Згідно з платіжною інструкцією № 28628 від 24.12.2024 Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТКБ «Приватбанк» на ім`я Фізичної особи-підприємця Горбатенка Михайла Костянтиновича, перераховував грошові кошти у розмірі 1839800,00 грн.
Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 30.12.2024 повернуло Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради грошові 1839800,00 грн, сплачених за отриманий відповідно до умов договору № МК24/30 товар. Підставою повернення грошових коштів стали положення абзацу 3 частини першої статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 361-IX від 06.12.2019.
Листом № 20.1.0.0/7-250131//50201 від 27-02-2025 Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на запит Горбатенка Михайла Костянтиновича щодо підстав відмови у зарахування перерахованих йому Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської 1839800,00 грн повідомило, що банк ухвалив рішення відмовитися від проведення фінансових операцій на підставі абзацу 3 частини першої статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Матеріалами справи підтверджено укладення 16.12.2024 договору № МК24/30, за умовами якого Фізична особа-підприємець Горбатенко Михайло Костянтинович зобов`язався поставити Дніпровській міській раді визначений умовами договору товар.
Таким чином, між сторонами у справі склалися правовідносини за договором поставки.
Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Матеріалами справи містять видаткову накладну, відповідно до якої Фізична особа-підприємець Горбатенко Михайло Костянтинович поставив 18.12.2024 Дніпровській міській раді на умовах договору № МК24/30 товар загальною вартістю 1839800,00 грн.
Матеріалами справи підтверджено і не заперечується сторонами, що на виконання умов договору стосовно сплати вартості отриманого товару, відповідач перерахував позивачу 24.12.2024 визначену умовами суму грошових коштів, водночас 27.12.2024 Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» їх заблокувало, а 30.12.2024 повернуло відповідачу. Підставою блокування зазначених грошових коштів і їх повернення одержувачу товару за договором стали положення абзацу 3 частини першої статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (№ 361-ІХ).
Апеляційний господарський суд зазначає, що положення статті 15 Закону № 361-ІХ уповноважуються банк правом відмовитися в односторонньому порядку від ділових відносин з клієнтами з неприйнятно високим ризиком. Тобто, у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику, банк має право розірвати в односторонньому порядку укладений з клієнтом договір банківського обслуговування, водночас така дискреція банку не є абсолютною, оскільки банк зобов`язаний підтвердити існування правових підстав для встановлення неприйнятно високого ризику.
Апеляційний господарський суд зазначає, що у Фізичної особи-підприємця Горбатенка Михайла Костянтиновича склалися з Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» правовідносини стосовно наявності підстав для застосування положень статті 15 Закону № 361-ІХ. Своєю чергою, у Фізичної особи-підприємця Горбатенка Михайла Костянтиновича з Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради існують господарські правовідносини, які виникли з договору поставки, предметом спору у яких є невиконання обов`язку зі сплати вартості отриманого за договором товару
Правовідносини щодо порядку виконання умов договору поставки регулюються положеннями Цивільного кодексу України, положення Глави 50 якого встановлюють підстави припинення зобов`язань.
Апеляційний господарський суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів припинення господарського зобов`язання Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо сплати Фізичній особі-підприємцю Горбатенку Михайлу Костянтиновичу вартості поставленого товару, водночас відмова банку від договірних відносин з останнім не припиняє обов`язку одержувача товару від його оплати.
Апеляційний господарський суд зазначає, що сплачені позивачу грошові кошти за договором № МК24/30, банк повернув відповідачу, що свідчить про наявність в останнього заборгованості зі сплати вартості отриманого товару.
Апеляційний господарський суд погоджується з доводами скаржника, що відмова банку зарахувати на рахунок позивача сплачені за товар грошові кошти сталася не з його вини, водночас відсутність вини є підставою для звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, а не від виконання самого зобов`язання.
Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника, що належним відповідачем у даній справі є банк, оскільки правовідносини з поставки товару склалися у позивача саме із скаржником.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до положень частин четвертої, п`ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 у справі № 904/1903/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 у справі № 904/1903/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.01.2026

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ