ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
26 січня 2026 року о/об 16 год. 20 хв.	Справа № 280/9776/25 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ” (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 44830259)
до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) 
про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ” (надалі – позивач, ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000338/2 від 23.10.2025.
У позові позивач зазначив: «… 27.12.2022 року ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (м. Запоріжжя) (Покупець) уклало з компанією «Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co., Ltd» (Китай (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №DFK/24 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємними частинами даного контракту. В подальшому компанією-продавцем відповідно до умов укладеного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації №2025-10 від 17.06.2025 року, рахунку-фактури №DF2025-10 від 17.07.2025 року, Коносаменту №BW25070359 від 04.08.2025 року, залізничних накладних №604272, №604686 від 01.10.2025 року було здійснено поставку товарів (тракторів) на суму 131 040,00 дол. США. Зазначена товарна партія поставлялась на умовах FOB SHANGHAI, CHINA згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010». Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення товару в місце призначення (до кордону України). З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» було задекларовано до відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці партію отриманого товару за електронною митною декларацією (ЕМД) №25UA403070009479U0 від 21.10.2025 року. Заявлена митна вартість товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, та ст.58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу наступні документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МКУ: Декларація митної вартості; Зовнішньоекономічний контракт №DFK/24 від 27.12.2022 року; Специфікація №2025-10 від 17.06.2025 року; Рахунок-фактура (інвойс) №DF2025 10 від 17.07.2025 року; Пакувальний лист від 17.07.2025 року; Сертифікат походження №25C3204A0108/00084 від 08.08.2025 року; Договір комісії №210825-1 від 02.01.2025 року; Доручення Комітента Комісіонеру №1905С від 19.05.2025 року; Технічні характеристики товарів; Список номерів шасі від 17.07.2025 року; Банківські платіжні документи (платіжні інструкції №1667 від 08.08.2025 року, №1685 від 19.08.2025 року). Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: Договір мультимодального перевезення №2702/912/25 від 27.02.2025 року; Заявка на перевезення №107 від 28.07.2025 року; Коносамент №BW25070359 від 04.08.2025 року; Рахунок за перевезення №G250930-13 від 30.09.2025 року; Акт виконаних робіт від 11.10.2025 року; Довідка про транспортні витрати від 30.09.2025 року; Залізничні накладні (УМВС/SMGS) №604272, №604686 від 01.10.2025 року. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, 21.10.2025 року товариству було направлено електронне повідомлення наступного змісту: «Повідомлення від митниці декларанту. Згідно ст.21 МК України розпочинається процедура консультації… …товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. У довідці про транспортні витрати від 30.09.2025 зазначено вартість за морське перевезення маршрутом Циндао, Китай- Пшемисль - Мостиська, Україна. Однак згідно товаросупровідних документів морське перевезення даної партії товару здійснювалось за маршрутом Шанхай, Китай - Пшемисль, Польща - Мостиська, Україна. З вище наведено вбачається розбіжність у товаросупровідних документах, яка полягає у тому, що не підтверджено точно, з якого саме місця здійснювалось відвантаження та відправка судна, внаслідок чого неможливо перевірити числові значення транспортних витрат, що є складовою митної вартості товару, адже відстань між містами Циндао та Шанхай складає 725 км, що суттєво може впливати на понесені витрати на транспортування товару. Також згідно п.7 заявки на перевезення від 28.07.2025 №107 замовлений тип транспортного засобу для здійснення перевезення «Container vessel / Судно типу «Контейнеровоз», а згідно пункту 10 цієї заявки перевезення здійснюється по маршруту «порт Шанхай, Китай Тернопіль, Україна», що є неможливим враховуючи замовлений тип транспортного засобу (Судно типу «Контейнеровоз»), оскільки морське перевезення за наведеним маршрутом може бути здійснено тільки до порту Гданськ, а інші послуги згідно цієї заявки (навантажувально-розвантажувальні роботи, перевезення залізничним транспортом) не замовлялись. З наведеного випливає неможливість перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару. В рахунку від 30.09.2025 № G250930-13 та акті виконаних робіт від 11.10.2025 вартість фрахту зазначено однією загальною сумою 7000 доларів США з урахування перевалки за маршрутом Шанхай, Китай - Пшемисль, Польща Мостиська, Україна, без розподілу витрат на морське та залізничне перевезення. Такий спосіб заявлення вартості фрахту не надає можливості чітко визначити складові транспортних витрат за кожним видом транспорту, що є необхідним для визначення митної вартості товарів згідно з вимогам частини 10 статті 58 Митного кодексу України. Для підтвердження транспортних витрат за маршрутом перевезення товару сума фрахту має бути розподілена окремо: за морським перевезення від порту Шанхай (Китай) до порту Гданськ (Польща); за залізничним перевезенням від пункту перевалки Гданськ (Польща) до станції Мостиська (Україна), та від станції Мостиська (Україна) до пункту призначення. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч.2 ст.53 МКУ надати документи:- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. У разі відсутності вищезазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:- копію митної декларації країни відправлення;- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.- каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Відповідно до ч.6 ст.53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.». Листом вих. №221002 від 22.10.2025 року ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» надало митниці свої доводи щодо висунутих вимог, повідомило про відсутність запитуваних документів та неможливість їх надання, додатково надало митниці виписки з банківського рахунку за серпень 2025 року, комерційну пропозицію виробника від 06.06.2025 року та прайс-лист виробника від 06.06.2025 року, а також висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 23.10.2025 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000338/2 відповідно до якого, митна вартість задекларованих Товарів скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - резервним методом, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у митному оформленні шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до п.2 ч.3 ст.52 МК України, декларант має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.305 та п.2 ч.1 ст.308 МК України, індивідуальна гарантія є способом забезпечення сплати митних платежів. Тож, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №25UA403070009584U6 від 23.10.2025 року із застосуванням індивідуальної гарантії №25UA120012003EPY6 від 23.10.2025 року, реквізити котрої вказані в графі «В» «Подробиці розрахунків» даної ЕМД. Загальна різниця митних платежів від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 245 519,40 грн (028 – ПДВ). На дану суму товариством застосовано індивідуальну гарантію №25UA120012003EPY6 від 23.10.2025 року, видану гарантом ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ». Розрахунок різниці в митних платежах зазначено в графах 47 «Нарахування платежів» та «В» «Подробиці розрахунків» зазначеної вище ЕМД, до якої також внесені реквізити гаранта (зазначено код ЄДРПОУ 20602681). Позивач вважає, що зазначене вище Рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та підлягає скасуванню з нижчевикладених підстав. … В оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості, у графі 33, митниця зазначає розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування: 1. «…Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 21.10.2025 №б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 292 295,500 грн. З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: договір транспортно-експедиторського обслуговування від 27.02.2025 №2702/912/25, укладений з експедитором «Global Container Lines SIA», рахунок від 30.09.2025 №G250930-13 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідку про транспортні витрати від 30.09.2025, акт виконаних робіт від 11.10.2025, заявку на перевезення від 28.07.2025 №107.Відповідно до рахунку від 30.09.2025 №G250930-13 та акту виконаних робіт від 11.10.2025 визначено витрати на транспортування партії товарів у чотирьох контейнерах. Витрати на перевезення враховують: фрахт з урахуванням перевалки та НРР по контейнерах №CAAU6271570, HASU5013120, коносаменту №BW25070359 за маршрутом Шанхай, Китай – Пшемисль, Польща – Мостиська, Україна становить 7000,0 доларів США (292 295.500 грн); доставка по маршруту Пшемисль – Мостиська Україна – Тернопіль, Україна – 1480,00 доларів США. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 21.10.2025 №25UA403070009479U0 та коносаменті від 04.08.2025 №BW25070359 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнерах з порту SHANGHAI, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладній УМВС від 01.10.2025 №604272, 604686 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Медика/Мостиська та до м.Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару…» «…Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме – витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується…» Зазначені висновки митного органу є безпідставними, формальними та прямо спростовуються фактичними даними, що містяться у наданих до митного оформлення документах. 1.1. Щодо «додаткових витрат» на перевантаження. Припущення Відповідача про наявність неврахованих «додаткових» витрат є хибним, оскільки Позивач надав повний пакет документів, що підтверджує загальну вартість мультимодального перевезення, яка вже включає ці послуги. Так, у Рахунку (Інвойсі) №G250930-13 від 30.09.2025 року, Акті виконаних робіт від 11.10.2025 року та Довідці про транспортні витрати від 30.09.2025 року чітко і неодноразово зазначено, що вартість морського фрахту та подальшої залізничної доставки визначена «включаючи перевантаження» («incl. Transshipment»). Зокрема, в Акті виконаних робіт від 11.10.2025 року, який підтверджує надання послуг за договором, прямо вказано: «Загальна вартість наданих послуг за перевезення склала 8480,00 доларів США, включаючи перевантаження контейнерів». Аналогічно, у Довідці про транспортні витрати від 30.09.2025 року зазначено: «Перевантаження контейнерів враховано». Більше того, Договором мультимодального перевезення №2702/912/25 (п.3.3), наданим митному органу, прямо передбачено, що: «У випадку перевантаження (перевалки) контейнера... вартість даного перевантаження включається в загальну вартість мультимодального перевезення (фрахту), що зазначена в рахунку (інвойсі) та акті виконаних робіт». Таким чином, витрати на перевантаження товару у порту Гданськ не є «додатковими» чи «невключеними», а є невід`ємною та документально підтвердженою частиною загальної вартості перевезення, яка була оплачена експедитору та належним чином врахована при визначенні митної вартості. 1.2. Зауваження митниці щодо відсутності відомостей про вартість навантаження, вивантаження та обробки є неправомірним та свідчить про хибне тлумачення змісту наданих документів. По-перше, саме поняття «перевантаження» (Transshipment / перевалка та НРР), яке, як доведено вище, включене до вартості послуг, за своєю суттю і передбачає комплекс логістичних операцій у проміжному порту (Гданськ), що неминуче включає в себе операції з навантаження, вивантаження та обробки вантажу для переміщення його з одного виду транспорту (морського судна) на інший (залізничний). По-друге, Митний кодекс України (ч.3 ст.53, ч.10 ст.58) вимагає підтвердження числових значень складових митної вартості, а не обов`язкову деталізацію (калькуляцію) кожної окремої операції в рамках єдиної транспортної послуги. Надані Позивачем документи (Рахунок №G250930-13, Акт від 11.10.2025 року) саме і містять чіткі числові значення загальної вартості перевезення до кордону України (7000,00 дол. США), яка включає всі супутні витрати, що підтверджено написом «включаючи перевантаження». Відсутність окремого рядка «вартість обробки» при наявності рядка «вартість, вкл. перевантаження» не є розбіжністю чи неповнотою відомостей, а є стандартною практикою формування ціни на мультимодальні перевезення. Відповідач безпідставно ототожнив відсутність деталізації окремої операції з повною відсутністю відомостей про витрати, проігнорувавши той факт, що ці витрати покриваються загальною сумою фрахту, що підтверджено документально. 2. «…У довідці про транспортні витрати від 30.09.2025 зазначено вартість за морське перевезення маршрутом Циндао, Китай - Пшемисль - Мостиська, Україна. Однак згідно товаросупровідних документів морське перевезення даної партії товару здійснювалось за маршрутом Шанхай, Китай - Пшемисль, Польща - Мостиська, Україна. З вище наведено вбачається розбіжність у товаросупровідних документах, яка полягає у тому, що не підтверджено точно, з якого саме місця здійснювалось відвантаження та відправка судна, внаслідок чого неможливо перевірити числові значення транспортних витрат, що є складовою митної вартості товару, адже відстань між містами Циндао та Шанхай складає 725 км, що суттєво може впливати на понесені витрати на транспортування товару…» Висновки митного органу безпідставними та ґрунтуються на фактичній помилці (хибному прочитанні) з боку посадової особи митного органу. Твердження Відповідача про те, що у Довідці про транспортні витрати зазначено «Циндао», прямо спростовується змістом зазначеного документа. Так, у наданій до митного оформлення Довідці про транспортні витрати від 30.09.2025 року (Certificate of Transportation), виданій «GLOBAL CONTAINER LINES SIA», чітко зазначено (як англійською, так і українською мовою): «Ocean freight Shanghai, China to Gdansk, Poland, is 5000.00 USD», «Морський фрахт Шанхай, Китай – Гданськ, Польща складає 5000.00 доларів США». Жодного згадування м. «Циндао» (Qingdao) у даному документі немає. Більше того, порт відправлення «SHANGHAI» (Шанхай) є єдиним та незмінним у всіх без винятку наданих Позивачем первинних комерційних та транспортних документах, а саме: Специфікація №2025-10 (умови поставки FOB SHANGHAI); Рахунок-фактура (Інвойс) №DF2025-10 (FROM: SHANGHAI, CHINA); Пакувальний лист від 17.07.2025 року (FROM: SHANGHAI, CHINA); Коносамент №BW25070359 (Port of loading: SHANGHAI, China); Заявка на перевезення №107 (Route: Port SHANGHAI, China); Рахунок за перевезення №G250930-13 (Ocean Freight... Shanghai, China); Акт виконаних робіт від 11.10.2025 року (контейнері... із Шанхай, Китай). Таким чином, «розбіжність», на яку посилається митний орган, є неіснуючою. Вона виникла виключно внаслідок помилкового твердження самого митного органу про зміст Довідки про транспортні витрати. Відповідно, подальші висновки Відповідача про «неможливість перевірити числові значення» та «відстань... 725 км» є безпідставними припущеннями, які не мають жодного документального підтвердження. 3. «…згідно п.7 заявки на перевезення від 28.07.2025 №107 замовлений тип транспортного засобу для здійснення перевезення «Container vessel / Судно типу «Контейнеровоз», а згідно пункту 10 цієї заявки перевезення здійснюється по маршруту «порт Шанхай, Китай –Тернопіль, Україна», що є неможливим враховуючи замовлений тип транспортного засобу (Судно типу «Контейнеровоз»), оскільки морське перевезення за наведеним маршрутом може бути здійснено тільки до порту Гданськ, а інші послуги згідно цієї заявки (навантажувально-розвантажувальні роботи, перевезення залізничним транспортом) не замовлялись. З наведеного випливає неможливість перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару…» Висновки митного органу про наявність розбіжностей у Заявці на перевезення №107 від 28.07.2025 року є безпідставними, формальними та ґрунтуються на хибному тлумаченні суті мультимодального перевезення та вибірковому аналізі наданих документів, ігноруючи при цьому зміст первинних фінансових документів. Митний орган формально посилається на невідповідність між пунктом 1 Заявки (маршрут «порт Шанхай, Китай-Тернопіль, Україна») та пунктом 7 (тип ТЗ «Судно типу «Контейнеровоз»), роблячи висновок про «неможливість» такого перевезення. Цей висновок є маніпулятивним, оскільки Заявка №107 є лише попереднім замовленням на послугу, а не первинним транспортним чи фінансовим документом, що фіксує факт перевезення. Сама суть перевезення визначена у Договорі №2702/912/25 від 27.02.2025 року, який має назву «Договір мультимодального перевезення». Мультимодальне перевезення за визначенням (та згідно п.1.2 Договору) передбачає використання кількох видів транспорту (в даному випадку – морського та залізничного). Зазначення в Заявці загального маршруту «Шанхай-Тернопіль» лише підтверджує, що Позивачем було замовлено єдину комплексну послугу доставки «від дверей до дверей», а не окремі її сегменти. Твердження митного органу про те, що «інші послуги згідно цієї заявки (навантажувально-розвантажувальні роботи, перевезення залізничним транспортом) не замовлялись», прямо суперечить змісту самої ж Заявки. У пункті 10 Заявки №107 чітко зазначено єдину вартість послуги за 1 контейнер: «Transportation along the route per 1 container: SHANGHAI - Ternopil 4 240,00 USD dollars / Доставка за маршрутом за 1 контейнер: Шанхай Тернопіль - 4 240,00 доларів США». Очевидно, що єдина вартість, встановлена для всього маршруту (який неможливо подолати одним видом транспорту), включає всі необхідні складові цього перевезення: морський фрахт, перевалку в проміжному порту (навантажувально-розвантажувальні роботи) та подальше перевезення залізничним транспортом. Остаточну та беззаперечну інформацію про складові транспортних витрат містять первинні фінансові документи, надані Позивачем, які митний орган безпідставно проігнорував. Так, у Рахунку №G250930-13 від 30.09.2025 року та Акті виконаних робіт від 11.10.2025 року чітко деталізовано, що загальна вартість ($8480,00 за 2 контейнери) включає:- Морський фрахт (Шанхай – Гданськ) з включеним перевантаженням – 5 000,00 дол. США;- Міжнародну залізничну доставку (Гданськ – Мостиська) з включеним перевантаженням – 2 000,00 дол. США;- Міжнародну залізничну доставку (Мостиська – Тернопіль) – 1 480,00 дол. США. Ці документи повністю підтверджують як фактичний маршрут, так і числові значення всіх складових транспортування, включаючи операції з навантаження/вивантаження (перевалки). Верховний суд в постанові від 05.03.2019 року по справі №813/1359/17 зазначив, що «...заявка на перевезення вантажу не є первинним чи розрахунковим документом та, відповідно, не підтверджує факт надання транспортних послуг чи їх вартість;… частиною другою ст. 53 Митного кодексу України заявка на перевезення вантажу, не є документом, який підтверджує митну вартість товарів...». Таким чином, висновок митного органу про «неможливість перевірити числові значення понесених витрат» є абсолютно безпідставним. Незначна неточність формулювання у попередній Заявці №107 не може слугувати підставою для сумнівів, оскільки надані первинні фінансові документи (Рахунок та Акт виконаних робіт) у повній мірі, без будь-яких розбіжностей, підтверджують числові значення всіх складових транспортних витрат до кордону України. 4. «…В рахунку від 30.09.2025 №G250930-13 та акті виконаних робіт від 11.10.2025 вартість фрахту зазначено однією загальною сумою 7000 доларів США з урахування перевалки за маршрутом Шанхай, Китай - Пшемисль, Польща - Мостиська, Україна, без розподілу витрат на морське та залізничне перевезення. Такий спосіб заявлення вартості фрахту не надає можливості чітко визначити складові транспортних витрат за кожним видом транспорту, що є необхідним для визначення митної вартості товарів згідно з вимогам частини 10 статті 58 Митного кодексу України. Для підтвердження транспортних витрат за маршрутом перевезення товару сума фрахту має бути розподілена окремо: заморським перевезення від порту Шанхай (Китай) до порту Гданськ (Польща); за залізничним перевезенням від пункту перевалки Гданськ (Польща) до станції Мостиська (Україна), та від станції Мостиська (Україна) до пункту призначення…» Твердження митного органу про те, що вартість фрахту (7 000,00 доларів США) зазначено «однією загальною сумою... без розподілу витрат на морське та залізничне перевезення» і що такий спосіб заявлення «не надає можливості чітко визначити складові транспортних витрат», є фактично неправдивим та прямо суперечить змісту первинних фінансових документів, наданих до митного оформлення. Так, у Рахунку №G250930-13 від 30.09.2025 року та Акті виконаних робіт від 11.10.2025 року (на які сам митний орган посилається у своєму Рішенні), вартість перевезення до кордону України (7 000,00 доларів США) не зазначена «однією загальною сумою», а чітко та окремо розподілена на складові:- Вартість морського фрахту... (Шанхай, Китай – Гданськ, Польща) складає 5 000,00 доларів США;- Вартість Міжнародної залізничної доставки... (Гданськ, Польща – митний перехід Мостиська-Пшемисль) складає 2 000,00 доларів США. Саме сума цих двох окремо зазначених позицій (5 000,00 доларів США + 2 000,00 доларів США) і складає 7 000,00 доларів США, які були заявлені декларантом як витрати на транспортування до кордону України, що є необхідним для визначення митної вартості згідно з вимогами частини 10 статті 58 МК України. Таким чином, твердження Відповідача про «неможливість чітко визначити складові» є абсолютно безпідставним, оскільки надані документи містять точний, повний та однозначний розподіл витрат на морське перевезення та залізничне перевезення до митного кордону України, що повністю спростовує дане зауваження митного органу. 5. оформлення «…З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом до митного заявлено договір транспортно-експедиторського обслуговування від 04.01.2023 №84, рахунок №2025/PF/325 від 23.09.2025 із зазначенням терміну сплати послуг у вересні 2025 року. Банківських платіжних документів, які б підтверджували сплату послуг до митного оформлення надано не було. Неподання банківських документів не дає можливості перевірити числові значення митної вартості в частині понесених витрат на транспортування, оскільки у супровідних транспортних документа містяться розбіжності…» Висновки митного органу про те, що «Неподання банківських документів не дає можливості перевірити числові значення митної вартості в частині понесених витрат на транспортування...», є неправомірними, суперечать положенням Митного кодексу України та ґрунтуються на грубій фактичній помилці – аналізі документів, що не стосуються задекларованої партії товару. По-перше, митний орган у своєму Рішенні обґрунтовує дане зауваження посиланням на нібито наданий Позивачем Договір №84 від 04.01.2023 року та Рахунок №2025/PF/325 від 23.09.2025 року. Це твердження є хибним, оскільки до митного оформлення ЕМД №25UA403070009479U0 Позивачем надавалися зовсім інші документи, а саме Договір мультимодального перевезення №2702/912/25 та Рахунок за перевезення №G250930-13. Таким чином, аналіз документів, які взагалі не стосуються спірної товарної партії, увійшли до обґрунтування митницею спірного Рішення, що є грубим порушенням процедури митного контролю та свідчить про необґрунтованість Рішення. По-друге, навіть якщо не брати до уваги вищевказану помилку митниці, у наданому Позивачем реальному Рахунку №G250930-13 чітко визначено термін сплати 11.11.2025 року. Митне оформлення (подання ЕМД) відбувалося 21.10.2025 року, тобто задовго до настання договірного терміну оплати. Оскільки договірний термін сплати за транспортні послуги на момент митного оформлення ще не настав, банківського платіжного документа, що підтверджував би оплату, фізично не існувало. Декларант не може надати того, чого немає. Вимога митниці надати докази оплати послуг, термін оплати яких ще не настав, є абсурдною, суперечить умовам наданого Договору перевезення (п.3.2 Договору №2702/912/25) та виходить за межі повноважень митного органу. 6. «…відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту від 27.12.2022 №DFK/24, продавцем здійснено митні формальності у країн відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 (2008 року). В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч.5 ст.54МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.2 та п.3 ст.53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо…» Твердження митного органу про те, що ненадання копії митної декларації країни відправлення є підставою для сумнівів у достовірності задекларованої митної вартості та не дозволяє впевнитися у відомостях щодо умов поставки та вартості , є хибним та суперечить як нормам Митного кодексу України, так і усталеній судовій практиці. По-перше, Митний кодекс України чітко розмежовує документи на основні та додаткові. Вичерпний перелік основних документів, обов`язкових для подання, наведений у частині 2 статті 53 МКУ, і декларація країни відправлення до нього не входить. Цей документ класифікується як додатковий згідно з частиною 3 статті 53 МКУ. По-друге, право митного органу вимагати додаткові документи є обмеженим, а не абсолютним. Закон (ч.3 ст.53 МКУ) дозволяє це робити лише за наявності конкретних, обґрунтованих сумнівів, що виникають через розбіжності, ознаки підробки або неповноту відомостей саме в основних документах (контракті, інвойсі, банківських документах). У даному випадку митний орган не вказав на жоден із таких дефектів в основних документах , що свідчить про відсутність законних підстав для витребування декларації країни відправлення. По-третє, обов`язок надання додаткових документів обмежується їх фактичною наявністю у декларанта, на що прямо вказує формулювання «(за наявності)» у ч.3 ст.53 МКУ. Зовнішньоекономічним контрактом №DFK/24 від 27.12.2022 року (п.3.5, п.3.6) не передбачено обов`язку Продавця передавати Покупцю експортну декларацію. Оскільки Позивач не є стороною правовідносин з митними органами Китаю і не має договірних підстав вимагати цей документ, він об`єктивно не може його надати, про що і повідомив Відповідача листом №221002 від 22.10.2025 року. … Таким чином, вимога митного органу була неправомірною, а її невиконання (через об`єктивну відсутність документа) не може бути законною підставою для виникнення обґрунтованих сумнівів та подальшого коригування митної вартості. Отже, позивачем було надано повний та вичерпний пакет документів, передбачених статтею 53 Митного кодексу України, які у своїй сукупності підтверджували заявлену митну вартість товарів за основним методом – за ціною договору (контракту). Надані документи не містили жодних суттєвих розбіжностей, які б ставили під сумнів достовірність заявленої ціни товару чи повноту врахованих транспортних витрат. Усі зауваження митного органу, що лягли в основу оскаржуваного Рішення, є формальними, ґрунтуються на необґрунтованих припущеннях, помилковому тлумаченні умов оплати та перевезення, ігноруванні пояснень та додатково наданих документів. Відтак, у відповідача були відсутні будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені частиною 6 статті 54 Митного кодексу України, для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості та прийняття рішення про її коригування. Щодо визначення митної вартості. Приймаючи оскаржуване Рішення, Відповідач діяв всупереч нормам Митного кодексу України, безпідставно відмовившись від основного методу та неправомірно застосувавши резервний метод. Згідно з частиною сьомою статті 54 МКУ, у разі, якщо митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості, заявлена декларантом митна вартість вважається визнаною автоматично. Стаття 57 МКУ встановлює чітку ієрархію методів, де пріоритетним є основний метод. Кожен наступний метод може застосовуватися лише послідовно, якщо попередній застосувати неможливо. Резервний метод (стаття 64 МКУ) є останнім у цій ієрархії. Відповідач грубо порушив встановлену законом процедуру. Так, в оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості №UA403070/2025/000338/2 від 23.10.2025 року зазначено, що другорядні методи не були застосовані через «відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів», «відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України...», «відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару», однак не навів жодного обґрунтування, чому їх застосування було неможливим. Митний орган не надав доказів проведення аналізу цін на ідентичні чи подібні товари та не провів належних консультацій з декларантом щодо застосування другорядних методів, як того вимагає частина 4 ст.57 МКУ. При застосуванні резервного методу (ст.64 МКУ), митний орган взяв за основу цінову інформацію з митної декларації від 23.09.2025 року №25UA204150003036U3 (для товару №1 - трактор DONGFENG). Однак, відповідно до вимог пунктів 2 та 5 частини другої статті 55 МК України, митницею не було надано обґрунтування числового значення скоригованої вартості та фактів, які вплинули на таке коригування. Зокрема, не надано жодних доказів ідентичності чи подібності товарів за комерційним рівнем, кількістю, умовами поставки, виробником тощо між товаром з декларації-аналога (трактор DF404G2, 2025 р.в.) та товаром, задекларованим Позивачем (трактор DONGFENG, модель 404DG2U, 2025 р.в.). В оскаржуваному Рішенні Відповідач механічно застосував ціну з іншої ЕМД (6 440,00 дол. США/шт.), проігнорувавши надані Позивачем комерційні документи (Контракт, Специфікацію, інвойс, банківські виписки, прайс-лист виробника), які підтверджували заявлену вартість (5 040,00 дол. США/шт.). Просте посилання на наявність в базі даних митниці інформації про вищу вартість подібних товарів не є достатньою підставою для коригування заявленої митної вартості (Постанова ВС від 22.04.2019 року №815/6242/17). …».
Позивач підтримав позовну заяву.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено: «… 2. Щодо обставин справи. На виконання зовнішньоекономічного контракту № DFK/24 від 27.12.2022, укладеного між компанією «Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co., Ltd» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) від 17.07.2025 № DF2025-10, Позивачем на митну територію України ввезено товари. 21 жовтня 2025 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Балашовим А.Ю., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі – МД) типу ІМ40АА № 25UA403070009479U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 26 шт., марка - DONGFENG, модель - 404DG2U, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів – 2545 см3, потужність двигуна - 29,4 кВт/40к.с, номер шасі/заводські (двигун номери: DFAM1320ES0001998 №C53001214A); DFAM1320VS0001994 (двигун №C53001589A); НОМЕР_1 (двигун №C53001254A); DFAM1320VS0002000 (двигун №C53001246A); НОМЕР_2 (двигун №C53001253A); НОМЕР_3 (двигун №C53001211A); НОМЕР_4 (двигун №C53001595A); НОМЕР_5 (двигун №C53001587A); НОМЕР_6 (двигун №C53001588A); НОМЕР_7 (двигун №C53001210A); НОМЕР_8 (двигун №C53001590A); НОМЕР_9 (двигун №C53001594A); НОМЕР_10 (двигун №C53001247A); НОМЕР_11 (двигун №C53001591A); НОМЕР_12 (двигун №C53001251A); НОМЕР_13 (двигун №C53001597A); НОМЕР_14 (двигун №C53001248A); НОМЕР_15 (двигун №C53001250A); НОМЕР_16 (двигун №C53001212A); НОМЕР_17 (двигун №C53001598A); НОМЕР_18 (двигун №C52903404A); НОМЕР_19 (двигун №C53001213A); НОМЕР_20 (двигун №C53001252A); НОМЕР_21 (двигун №C53001596A); НОМЕР_22 (двигун №C53001249A); НОМЕР_23 (двигун №C53001209A). Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co.,Ltd.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 17.07.2025;- рахунок-фактура (інвойс) № DF2025-10 від 17.07.2025;- коносамент № BW25070359 від 04.08.2025;- накладна УМВС № 604272 від 01.10.2025;- накладна УМВС № 604686 від 01.10.2025;- банківський платіжний документ, що стосується товару № 1667 від 08.08.2025;- банківський платіжний документ, що стосується товару № 1685 від 19.08.2025;- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G250930-13 від 30.09.2025;- документ, що підтверджує вартість перевезення товару – Акт виконаних робіт від 11.10.2025;- документ, що підтверджує вартість перевезення товару – Довідка про транспортні витрати від 30.09.2025;- документ, що підтверджує вартість перевезення товару – Заявка на перевезення № 107 від 28.07.2025;- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – специфікація № 2025 10 від 17.06.2025; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № DFК/24 від 27.12.2022;- внутрішній договір (контракт) комісії № 210825-1 від 02.01.2025; - внутрішній договір (контракт) комісії – Доручення № 1905С від 19.05.2025; - договір (контракт) про перевезення № 2702/912/25 від 27.02.2025;- заява декларанта про незастосування обмежень щодо пропуску та випуску товарів, встановлених Законом України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» № б/н від 09.10.2025;- електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/ або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №25С3204А0108/00084 від 08.08.2025;- інші некласифіковані документи – список номерів шасі від 17.07.2025;- інші некласифіковані документи – технічні характеристики від 17.07.2025. … Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «За участі суб`єкта ЗЕД (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил (№000036/UA403000/2023 від 15.06.2023, №000044/UA403000/2023 від 28.08.2023, №000042/UA403000/2023 від 18.08.2023, №000040/UA126000/2025 від 07.04.2025). Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень. За участі фізичної особи (гр.8, 9 МД) наявні протоколи про порушення митних правил (№000026/UA403000/2025 від 30.06.2025, №000020/UA403000/2025 від 29.05.2025, №000040/UA126000/2025 від 07.04.2025, №000080/UA110000/2024 від 14.05.2024, №000028/UA403000/2024 від 23.04.2024, №000065/UA110000/2024 від 22.04.2024, №000044/UA403000/2023 від 28.08.2023, №000042/UA403000/2023 від 18.08.2023, №000037/UA403000/2023 від 19.06.2023, №000036/UA403000/2023 від 15.06.2023, №000034/UA403000/2023 від 09.06.2023). Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень. Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству (№UA209000/2025/000312/2 від 05.08.2025). Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару. Індикатор ризику: 3.3.2. Заявлення митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.». … Під час здійснення митного контролю за МД № 25UA403070009479U0 від 21.10.2025 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено: 1. поставка даної партії товару здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту від 27.12.2022 № DFK /24 (надалі – Контракт), укладеного між компанією виробником « Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co ., «Мототехімпорт». Ltd .» та ТОВ Декларантом до митного оформлення надано специфікацію від 22.05.2025 № 2025-10, рахунок-фактуру (інвойс) від 17.07.2025 № DF 2025-10. Відповідно до відомостей, що містяться у зазначених товаросупровідних документах поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB SHANGHAI згідно Інкотермс-2010. … Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 21.10.2025 № б/н від 29.09.2025 №б/н декларантом до ціни товару додані витрати на транспортування товару в сумі 292 295, 500 грн. З метою підтвердження зазначених витрат декларатом надано до митного оформлення наступні документи: договір транспортно-експедиторського обслуговування від 27.02.2025 №2702/912/25, укладений між експедитором «Global Container Lines SIA» та ТОВ «Мототехімпорт»; рахунок від 30.09.2025 № G250930-13 на оплату транспортно-експедиторських послуг; довідку про транспортні витрати від 30.09.2025; акт виконаних робіт від 11.10.2025; заявку на перевезення від 28.07.2025 № 107. Відповідно до інформації із рахунку від 30.09.2025№ G250930-13 та акту виконаних робіт від 11.10.2025 визначено витрати на транспортування партії товарів у чотирьох контейнерах. Витрати на перевезення враховують: фрахт з урахуванням перевалки та НРР по контейнерах №№ CAAU6271570, HASU5013120, коносаменту №BW25070359 за маршрутом Шанхай, Китай – Пшемисль, Польща – Мостиська, Україна становить 7 000, 00 доларів США (292 295, 500 грн.); доставка по маршруту Пшемисль – Мостиська Україна – Тернопіль, Україна – 1 480,00 доларів США. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 21.10.2025 № 25UA403070009479U0 та коносаменті від 04.08.2025 №BW25070359 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнерах з порту SHANGHAI, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно даних, наведених у накладних УМВС від 01.10.2025 №604272, 604686 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Медика/Мостиська та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. У довідці про транспортні витрати від 30.09.2025 зазначено вартість за морське перевезення маршрутом Циндао, Китай - Пшемисль - Мостиська, Україна. Однак, згідно товаросупровідних документів морське перевезення даної партії товару здійснювалось за маршрутом Шанхай, Китай - Пшемисль, Польща - Мостиська, Україна. Тобто, з вищенаведено вбачається, що у товаросупровідних документах наявні розбіжності, які полягають у тому, що декларантом не підтверджено точно, з якого саме місця здійснювалось відвантаження та відправка судна. В зв`язку із цим неможливо перевірити числові значення транспортних витрат, що є складовою митної вартості товару, оскідьки відстань між містами Циндао та Шанхай складає 725 км, що суттєво може впливати на понесені витрати на транспортування товару. Також, згідно п. 7 заявки на перевезення від 28.07.2025 № 107 замовлений тип транспортного засобу для здійснення перевезення «Container vessel / Судно типу «Контейнеровоз», а згідно пункту 10 даної заявки перевезення здійснюється по маршруту «порт Шанхай, Китай – Тернопіль, Україна», що є неможливим враховуючи замовлений тип транспортного засобу (Судно типу «Контейнеровоз»), оскільки морське перевезення за наведеним маршрутом може бути здійснено тільки до порту Гданськ, а інші послуги згідно цієї заявки (навантажувально-розвантажувальні роботи, перевезення залізничним транспортом) не замовлялись. Таким чином, з огляду на наведене, перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару, неможливо; 2. у наданих до митного оформлення рахунку від 30.09.2025 №G250930-13 та акті виконаних робіт від 11.10.2025 вартість фрахту зазначено однією загальною сумою 7 000 доларів США з урахування перевалки за маршрутом Шанхай, Китай - Пшемисль, Польща - Мостиська, Україна, без розподілу витрат на морське та залізничне перевезення. Проте, такий спосіб заявлення вартості фрахту не надає можливості чітко визначити складові транспортних витрат за кожним видом транспорту, що є необхідним для визначення митної вартості товарів згідно з вимогам частини 10 статті 58 МК України. Для підтвердження транспортних витрат за маршрутом перевезення товару сума фрахту має бути розподілена окремо: за морським перевезення від порту Шанхай (Китай) до порту Гданськ (Польща); за залізничним перевезенням від пункту перевалки Гданськ (Польща) до станції Мостиська (Україна) та від станції Мостиська (Україна) до пункту призначення. Відповідно до частини 3 статті 53 МК України подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МК України. Зокрема, у наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Отже, враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, оскільки транспортна складова не розраховується; 3. до митного оформлення декларантом, для підтвердження заявленого рівня числових значень складових митної вартості товарів (транспортної складової), надано договір транспортно-експедиторського обслуговування від 27.02.2025 №2702/912/25 та рахунок від 30.09.2025 № G250930-13, в якому визначено термін сплати транспортно-експедиційних послуг. Однак, банківських платіжних документів, які б підтверджували сплату транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунку від 30.09.2025 № G250930-13 до митного оформлення декларантом не надано. Неподання банківських документів не дає можливості перевірити числові значення митної вартості товарів в частині понесених витрат на транспортування, оскільки у супровідних транспортних документах наявні розбіжності; 4. відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту від 27.12.2022 № DFK/24, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року). В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МК України. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган має право у випадках, встановлених Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. З огляду на наведені вище обставини та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, 22.10.2025 направлено уповноваженій особі декларанта електронними повідомленнями вимоги на надання додаткових документів наступного змісту: «Згідно ст. 21 МК України розпочинається процедура консультації. За результатами аналізу поданих документів встановлено наступне. ТОВ «Мототехімпорт» до митного оформлення за митною декларацією від 21.10.2025 № 25UA403070009479U0 заявлено партію товару, імпортовану на підставі зовнішньоекономічного контракту від 27.12.2022 № DFK/24 (далі – Контракт) з компанією-виробником Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co., Ltd., специфікації від 17.06.2025 № 2025-10, рахунку-інвойс від 17.06.2025 № DF2025-10. Відповідно до відомостей, що містяться у наданих товаросупровідних документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB SHANGHAI згідно Інкотермс-2010. Відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», при заповненні графи 20 декларації митної вартості: для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 21.10.2025 №б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 292 295, 500 грн. З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: договір транспортно-експедиторського обслуговування від 27.02.2025 № 2702/912/25, укладений з експедитором «Global Container Lines SIA», рахунок від 30.09.2025 № G250930-13 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідку про транспортні витрати від 30.09.2025, акт виконаних робіт від 11.10.2025, заявку на перевезення від 28.07.2025 № 107. Відповідно до рахунку від 30.09.2025№ G250930-13 та акту виконаних робіт від 11.10.2025 визначено витрати на транспортування партії товарів у чотирьох контейнерах. Витрати на перевезення враховують: фрахт з урахуванням перевалки та НРР по контейнерах №№CAAU6271570, HASU5013120, коносаменту № BW25070359 за маршрутом Шанхай, Китай Пшемисль, Польща – Мостиська, Україна становить 7000,0 доларів США (292295.500 грн); доставка по маршруту Пшемисль – Мостиська Україна – Тернопіль, Україна – 1480,00 доларів США. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 21.10.2025 № 25UA403070009479U0 та коносаменті від 04.08.2025 №BW25070359 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнерах з порту SHANGHAI, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладній УМВС від 01.10.2025 №604272, 604686 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Медика/Мостиська та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. У довідці про транспортні витрати від 30.09.2025 зазначено вартість за морське перевезення маршрутом Циндао, Китай - Пшемисль - Мостиська, Україна. Однак згідно товаросупровідних документів морське перевезення даної партії товару здійснювалось за маршрутом Шанхай, Китай - Пшемисль, Польща - Мостиська, Україна. З вище наведено вбачається розбіжність у товаросупровідних документах, яка полягає у тому, що не підтверджено точно, з якого саме місця здійснювалось відвантаження та відправка судна, внаслідок чого неможливо перевірити числові значення транспортних витрат, що є складовою митної вартості товару, адже відстань між містами Циндао та Шанхай складає 725 км, що суттєво може впливати на понесені витрати на транспортування товару. Також згідно п. 7 заявки на перевезення від 28.07.2025 № 107 замовлений тип транспортного засобу для здійснення перевезення «Container vessel / Судно типу «Контейнеровоз», а згідно пункту 10 цієї заявки перевезення здійснюється по маршруту «порт Шанхай, Китай – Тернопіль, Україна», що є неможливим враховуючи замовлений тип транспортного засобу (Судно типу «Контейнеровоз»), оскільки морське перевезення за наведеним маршрутом може бути здійснено тільки до порту Гданськ, а інші послуги згідно цієї заявки (навантажувально-розвантажувальні роботи, перевезення залізничним транспортом) не замовлялись. З наведеного випливає неможливість перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару В рахунку від 30.09.2025 № G250930-13 та акті виконаних робіт від 11.10.2025 вартість фрахту зазначено однією загальною сумою 7000 доларів США з урахування перевалки за маршрутом Шанхай, Китай - Пшемисль, Польща - Мостиська, Україна, без розподілу витрат на морське та залізничне перевезення. Такий спосіб заявлення вартості фрахту не надає можливості чітко визначити складові транспортних витрат за кожним видом транспорту, що є необхідним для визначення митної вартості товарів згідно з вимогам частини 10 статті 58 Митного кодексу України. Для підтвердження транспортних витрат за маршрутом перевезення товару сума фрахту має бути розподілена окремо: за морським перевезення від порту Шанхай (Китай) до порту Гданськ (Польща); за залізничним перевезенням від пункту перевалки Гданськ (Польща) до станції Мостиська (Україна), та від станції Мостиська (Україна) до пункту призначення. У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ надати документи: - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:- копію митної декларації країни відправлення;- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією;- каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Відповідно до ч. 6 ст. 53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано: комерційну пропозицію та прайс-лист від 06.06.2025; виписки з особистого банківського рахунку за серпень 2025 року. FOB У додатково наданих декларантом прайс-листі та комерційній пропозиції від 06.06.2025 зазначено інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки Shanghal , що обмежує конкурентність. Тобто, дані документи не є належними документами, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість. Листом № 221002 від 22.10.2025 Позивачем повідомлено митницю про те, що для підтвердження митної вартості надані всі наявні документи; інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. … За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000338/2 від 23.10.2025, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 ст. 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. За результатами аналізу поданих документів встановлено наступне. ТОВ «Мототехімпорт» до митного оформлення за митною декларацією від 21.10.2025 №25UA403070009479U0 заявлено партію товару, імпортовану на підставі зовнішньоекономічного контракту від 27.12.2022 №DFK/24 (далі – Контракт) з компанією виробником Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co., Ltd., специфікації від 17.06.2025 № 2025-10, рахунку-інвойс від 17.06.2025 № DF2025-10. Відповідно до відомостей, що містяться у наданих товаросупровідних документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB SHANGHAI згідно Інкотермс-2010. Відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», при заповненні графи 20 декларації митної вартості: для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.Відповідно до відомостей декларації митної вартості від 21.10.2025 № б/н, до ціни товару додані витрати на транспортування в сумі 292 295, 500 грн. З метою підтвердження зазначених витрат надано до митного оформлення такі документи: договір транспортно-експедиторського обслуговування від 27.02.2025 №2702/912/25, укладений з експедитором «Global Container Lines SIA», рахунок від 30.09.2025 №G250930-13 на оплату транспортно-експедиторських послуг, довідку про транспортні витрати від 30.09.2025, акт виконаних робіт від 11.10.2025, заявку на перевезення від 28.07.2025 № 107. Відповідно до рахунку від 30.09.2025№ G250930-13 та акту виконаних робіт від 11.10.2025 визначено витрати на транспортування партії товарів у чотирьох контейнерах. Витрати на перевезення враховують: фрахт з урахуванням перевалки та НРР по контейнерах № CAAU6271570, HASU5013120, коносаменту №BW25070359 за маршрутом Шанхай, Китай – Пшемисль, Польща – Мостиська, Україна становить 7000,0 доларів США (292295.500 грн); доставка по маршруту Пшемисль – Мостиська Україна – Тернопіль, Україна – 1480,00 доларів США. У відповідності до відомостей, зазначених у митній декларації від 21.10.2025 № 25UA403070009479U0 та коносаменті від 04.08.2025 №BW25070359 поставку оцінюваної партії товару здійснено морським транспортом у контейнерах з порту SHANGHAI, CHINA до порту Gdansk, POLAND. Разом з цим, згідно із даних, наведених у накладній УМВС від 01.10.2025 №604272, 604686 товар переміщувався з порту Gdansk, POLAND до Медика/Мостиська та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у порту Gdansk, що свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. У довідці про транспортні витрати від 30.09.2025 зазначено вартість за морське перевезення маршрутом Циндао, Китай - Пшемисль Мостиська, Україна. Однак згідно товаросупровідних документів морське перевезення даної партії товару здійснювалось за маршрутом Шанхай, Китай - Пшемисль, Польща - Мостиська, Україна.З вище наведено вбачається розбіжність у товаросупровідних документах, яка полягає у тому, що не підтверджено точно, з якого саме місця здійснювалось відвантаження та відправка судна, внаслідок чого неможливо перевірити числові значення транспортних витрат, що є складовою митної вартості товару, адже відстань між містами Циндао та Шанхай складає 725 км, що суттєво може впливати на понесені витрати на транспортування товару. Також згідно п. 7 заявки на перевезення від 28.07.2025 № 107 замовлений тип транспортного засобу для здійснення перевезення «Container vessel / Судно типу «Контейнеровоз», а згідно пункту 10 цієї заявки перевезення здійснюється по маршруту «порт Шанхай, Китай – Тернопіль, Україна», що є неможливим враховуючи замовлений тип транспортного засобу (Судно типу «Контейнеровоз»), оскільки морське перевезення за наведеним маршрутом може бути здійснено тільки до порту Гданськ, а інші послуги згідно цієї заявки (навантажувально-розвантажувальні роботи, перевезення залізничним транспортом) не замовлялись. З наведеного випливає неможливість перевірити числові значення понесених витрат на транспортування товару, які є складовою митної вартості товару.В рахунку від 30.09.2025 № G250930 13 та акті виконаних робіт від 11.10.2025 вартість фрахту зазначено однією загальною сумою 7000 доларів США з урахування перевалки за маршрутом Шанхай, Китай - Пшемисль, Польща - Мостиська, Україна, без розподілу витрат на морське та залізничне перевезення. Такий спосіб заявлення вартості фрахту не надає можливості чітко визначити складові транспортних витрат за кожним видом транспорту, що є необхідним для визначення митної вартості товарів згідно з вимогам частини 10 статті 58 Митного кодексу України. Для підтвердження транспортних витрат за маршрутом перевезення товару сума фрахту має бути розподілена окремо: за морським перевезення від порту Шанхай (Китай) до порту Гданськ (Польща); за залізничним перевезенням від пункту перевалки Гданськ (Польща) до станції Мостиська (Україна), та від станції Мостиська (Україна) до пункту призначення.Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме – витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до ввезення на митну територію України, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів, транспортна складова не розраховується. З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом до митного оформлення заявлено договір транспортно-експедиторського обслуговування від 04.01.2023 № 84, рахунок №2025/PF/325 від 23.09.2025 із зазначенням терміну сплати послуг у вересні 2025 року. Банківських платіжних документів, які б підтверджували сплату послуг до митного оформлення надано не було. Неподання банківських документів не дає можливості перевірити числові значення митної вартості в частині понесених витрат на транспортування, оскільки у супровідних транспортних документа містяться розбіжності. Також відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010 за терміном FОВ Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження, а також на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB та пункт 3.1.1 Контракту від 27.12.2022 № DFK/24, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР № 52 (2008 року).В рамках проведення консультацій декларанту надіслано повідомлення щодо необхідності надати копію декларації країни відправлення з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ. На запит митного органу декларантом не надано експортну декларацію відправника, яка надала б можливість митному органу впевнитися у заявлених відомостях про зовнішньоекономічну операцію, таких як судно перевезення, порт відправлення, порт призначення, відправник, отримувач, дата здійснення експортної операції, вагові, кількісні та вартісні характеристики товарів тощо. Декларантом 22.10.2025 надіслано лист підприємства № 221002 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості товарів: товар № 1 згідно з ЕМД від 23.09.2025 № 25UA204150003036U3 на рівні 3,50 дол. США/кг (6440 дол. США/шт.) (товар: Трактор DF404G2, 29,4 кВТ, 2025 року, 4-х циліндровий дизельний двигун ZN490BT, V=2545 см3, оснащений пружинним сидінням, гідравлічний відвід, шини 12,4-24/7,5-16, розетка причіпа, дводискове зчеплення, в металевій упаковці. Календарний рік 2025, модельний рік 2025 - 26 шт. Торговельна марка: Dongfeng. Виробник: CHANGZHOU DONGFENG AGRICULTURAL MACHINERY GROUP CO. LTD. Країна виробництва: CN, умови поставки FOB SHANGHAI). Митну вартість скориговано з урахуванням митної вартості товарів, ввезених на митну територію України у наближений до митного оформлення час, опису товару, країни виробництва, митне оформлення якого ґрунтується на раніше визнаній митними органами митній вартості товарів. ». Таким чином, зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000338/2 від 23.10.2025 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. …».
Відповідач проти позовної заяви заперечував.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.
27.12.2022 між ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” (Україна) «Покупець» та Компанією «Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co., Ltd» (Китай) «Продавець» укладено Контракт №DFK/24, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.54-55).
У Контракті №DFK/24 від 27.12.2022 зазначено, зокрема: «4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. 4.2.У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. 4.3.Загальна сума Контракту - 4 500 000,00 USD (чотири мільйони п`ятсот тисяч долларів CШA).».
Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №DFK/24 від 27.12.2022 позивачем 21.10.2025 подано митну декларацію №25UA403070009479U0 (а.с.43-зворот-44, 97).
При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 26 шт., марка - DONGFENG, модель - 404DG2U, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів – 2545 см3, потужність двигуна - 29,4 кВт/40к.с, номер шасі/заводські номери: … . Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co.,Ltd.».
Згідно з графою 43 МД №25UA403070009479U0 від 21.10.2025 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.
Умови поставки (графа 20 МД №25UA403070009479U0 від 21.10.2025) – FOB CN SHANGHAI.
При поданні МД №25UA403070009479U0 від 21.10.2025 декларантом надано Тернопільській митниці: пакувальний лист № б/н від 17.07.2025; рахунок-фактура (інвойс) №DF2025-10 від 17.07.2025; коносамент №BW25070359 від 04.08.2025; накладна УМВС №604272 від 01.10.2025; накладна УМВС №604686 від 01.10.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №1667 від 08.08.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №1685 від 19.08.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №G250930-13 від 30.09.2025; Акт виконаних робіт від 11.10.2025; Довідку про транспортні витрати від 30.09.2025; Заявку на перевезення №107 від 28.07.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – специфікація №2025-10 від 17.06.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого євиробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №DFК/24 від 27.12.2022; внутрішній договір (контракт) комісії №210825-1 від 02.01.2025; Доручення №1905С від 19.05.2025; договір (контракт) про перевезення №2702/912/25 від 27.02.2025; заява декларанта про незастосування обмежень щодо пропуску та випуску товарів, встановлених Законом України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» № б/н від 09.10.2025; електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/ або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат №25С3204А0108/00084 від 08.08.2025; список номерів шасі від 17.07.2025; технічні характеристики від 17.07.2025.
Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 23.10.2025 Тернопільською митницею за №UA403070/2025/000338/2 (а.с.33-35).
Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000338/2 від 23.10.2025 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.
Оформлення товару (задекларованого за МД №25UA403070009479U0 від 21.10.2025) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000338/2 від 23.10.2025 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №25UА403070009584U6 від 23.10.2025 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.36-37, 105-106).
За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.
Судом досліджено копії наданих сторонами документів. 
З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.
Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).
Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.
Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.
Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».
Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №25UA403070009479U0 від 21.10.2025 цілком достатньо для ідентифікації товару.
У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.
Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000338/2 від 23.10.2025 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №25UA204150003036U3 від 23.09.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (а.с.104) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №25UA403070009479U0 від 21.10.2025 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, тощо). 
Так, товар імпортований за МД №25UA204150003036U3 від 23.09.2025 має такі ознаки: «Товар №1» - «1. Трактори для сільськогосподарських робіт колісні, нові: Трактор DF404G2, 29,4 кВТ, 2025 року, 4-х циліндровий дизельний двигун ZN490BT, V=2545 см3, оснащений пружинним сидінням, гідравлічний відвід, шини 12,4-24/7,5-16, розетка причіпа, дводискове зчеплення, в металевій упаковці. Календарний рік 2025, модельний рік 2025 - 26 шт. Номери шасі: … Товар постачається в частково розібраному стані для зручності транспортування. Торговельна марка: Dongfeng. Виробник: CHANGZHOU DONGFENG AGRICULTURAL MACHINERY GROUP CO. LTD. Країна походження: Китай CN».
Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA403070009479U0 від 21.10.2025 з наступною ознакою: «Товар №1» - «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 26 шт., марка - DONGFENG, модель - 404DG2U, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів – 2545 см3, потужність двигуна - 29,4 кВт/40к.с, номер шасі/заводські номери: … . Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co.,Ltd.».
Вбачається, що за МД №25UA204150003036U3 від 23.09.2025 та за МД №25UA403070009479U0 від 21.10.2025 – імпортувались різні моделі/марки тракторів.
При цьому, за МД №25UA204150003036U3 від 23.09.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «ТЕХНОСТАНДАРТ ЛТД».
Тобто, за МД №25UA204150003036U3 від 23.09.2025 та за МД №25UA403070009479U0 від 21.10.2025 різні вантажоодержувачі (суб`єкти господарювання), що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів. 
Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №25UA204150003036U3 від 23.09.2025 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.
У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».
Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000338/2 від 23.10.2025 та визначенні ціни імпортованого ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” товару.
Таким чином, Тернопільською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.
Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції).
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).
Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України. 
Звідси, Тернопільською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.
З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Тернопільською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000338/2 від 23.10.2025.
Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Тернопільською митницею до суду – не надано.
Отже, Тернопільська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.
Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.
На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.
З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000338/2 від 23.10.2025 прийняте Тернопільською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Тернопільська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2946 грн. 23 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ” (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 44830259) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000338/2 від 23.10.2025.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МОТОТЕХІМПОРТ” (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; код ЄДРПОУ 44830259) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2946 грн. 23 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 26.01.2026. 

Суддя О.О. Прасов3