Справа № 346/5189/25 
Провадження № 3/346/38/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

07 січня 2026 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В.., розглянувши матеріали справ № 346/5189/25 та 346/5193/25, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,
- за ч. 3 ст. 130, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.09.2025 року о 20 год. 18 хв., у м. Коломия, вул. Гетьманська, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом «MERCЕDEZ-BENZ», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку відмовився, правопорушення вчинено двічі протягом року, чим порушив п. 2.5. ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такими діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 736517 від 28.09.2025 року, ОСОБА_1 , 28.09.2025 року о 20 год. 25 хв., у м. Коломия, вул. Гетьманська, 12, не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції Здрілому та ОСОБА_2 , під час виконання ними службових обов`язків.
27.11.2025 року від представника особи, що притягаються до адміністративної відповідальності, адвоката Луцак А.О., надійшло клопотання про закриття справи, в якому посилається на те, що 28.09.2025 року поліцейським складено протокол АПЗ18 № 045671 про адміністративне затримання ОСОБА_3 , у зв`язку із вчиненням ним правопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАП. Так, в даному протоколі не зазначено час затримання. В протоколі адміністративного затримання не зазначено абсолютно нічого про повідомлення родичів ОСОБА_1 . Також, вказує на те, що поліцейський не поінформував Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної вторинної правничої допомоги про адміністративне затримання ОСОБА_1 . Складення протоколу про нібито вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення було можливим на місці затримання особи, адже той перебував уже в кайданках, і жодним чином не міг перешкодити поліцейському скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП. Зазначає те, що в протоколі про АЗ поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 , доставлено в службове приміщення Коломийської ЦРЛ. Із відеодоказів та письмових доказів, не видно, що ОСОБА_1 , було доставлено в Коломийський РВП ГУНП для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, поліцейські діяли не в межах своїх повноважень, передбачених законом. Отже, діями поліцейських грубо порушено право особи на захист, що в свою чергу має наслідком недопустимість всіх доказів, зібраних поліцейським, за аналогією права з чинним КПК України, та позбавлено його з самого початку (моменту затримання) на справедливий суд. Враховуючи наведене, вважає дії працівника поліції щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, такими, що не грунтуються на вимогах закону. Щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у фабулі обвинувачення, що ОСОБА_1 , 28.09.2025 року, близько 20 год. 25 хв., у м. Коломия, вул. Гетьманська, 12, не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обов`язків. Уважно ознайомившись із відеодоказами в справі, вважає, що таке обвинувачення є безпідставним, оскільки жодної вимоги поліцейських не було до того, як ОСОБА_1 , намагався втекти. Тому, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 185 КУпАП. Тому, просить закрити провадження в даній справі.
Крім цього, 10.12.2025 року від представника особи, що притягаються до адміністративної відповідальності, адвоката Луцак А.О., надійшло клопотання про закриття справи, в якому посилається на те, що 28.09.2025 року поліцейським складено протокол АПЗ18 № 045671 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , у зв`язку із вчиненням ним правопорушення , передбаченого ст. 185 КУпАП. Так, в даному протоколі не зазначено час затримання. В протоколі адміністративного затримання не зазначено абсолютно нічого про повідомлення родичів ОСОБА_1 . Також, вказує на те, що поліцейський не поінформував Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної вторинної правничої допомоги про адміністративне затримання ОСОБА_1 . Складення протоколу про нібито вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення було можливим на місці затримання особи, адже той перебував уже в кайданках, і жодним чином не міг перешкодити поліцейському скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП. Зазначає те, що в протоколі про АЗ поліцейський зазначив, що ОСОБА_4 , доставлено в службове приміщення Коломийської ЦРЛ. Із відеодоказів та письмових доказів, не видно, що ОСОБА_1 , було доставлено в Коломийський РВП ГУНП для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, поліцейські діяли не в межах своїх повноважень, передбачених законом. Таким чином, підсумовуючи всі порушення закону, допущені поліцейським під час адміністративного затримання ОСОБА_1 , вважає, що було грубо порушено право на захист затриманого, який вимушений був захищатись самостійно, внаслідок чого, відмовився від проведення будь-яких процедур з ним та від підписів, перебуваючи весь час в кайданках. Отже, діями поліцейських грубо порушено право особи на захист, що в свою чергу має наслідком недопустимість всіх доказів, зібраних поліцейським, за аналогією права з чинним КПК України, та позбавлено його з самого початку (моменту затримання) на справедливий суд. Враховуючи наведене, вважає дії працівника поліції щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, такими, що не грунтуються на вимогах закону. Уважно ознайомившись із відеодоказами в справі, вважає, що таке обвинувачення є безпідставним. В матеріалах справи відсутні докази керування ТЗ саме ОСОБА_1 . Доставлення водія в наручниках в медичний заклад для проходження саме медичного огляду на стан сп`яніння не передбачено ні нормами КУпАП, ні Інструкцією, ні Порядком направлення. Згідно відеодоказів, ОСОБА_1 , не відмовлявся категорично від проходження огляду в лікарні, а сказав: «я хочу води напитися, обстеження ми можемо проходити любе» (файл 0027, 21 год. 14 хв.. 40 с.). Лікарем не пропонувалось взагалі відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 , а тільки приладом Драгер, хоча п. 14 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Також, вказує на ет, що поліцейський не заначив жодної дії ОСОБА_1 , щодо ухилення від огляду. Відмова ОСОБА_1 , (на думку поліцейського) від медичного огляду була правомірною, оскільки: поліцейським було позбавлено права на захист затриману особу, яка весь час перебувала в кайданках та вимушена була здійснювати самозахист; лікарем не було роз`яснено порядок доведення саме медичного огляду на стан сп`яніння, а тільки запропоновано прилад типу «Драгер». А в матеріалах справи навіть відсутні дані який саме це був прилад; лікарем не було запропоновано відібрати біологічні зразки в ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, вважає дії працівника поліції щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, такими, що не грунтуються на вимогах закону, зокрема, на приписах п. 8, 14 Інструкції, та ст. 266 КУпАП. Зазначає те, що вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Із відеодоказів, видно, що протокол ОСОБА_1 , не вручено, права не роз`яснені. Більше того, на файлі ….0027, о 21 год. 15 хв. 15 с., поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, обвинувачення за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , не пред`явлено у встановленому законом порядку. Тому, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Тому, просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
В судовому засіданні  ОСОБА_1 , та його представник подані клопотання підтримали, просили задовольнити.
Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд доходить таких висновків.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467753 від 28.09.2025 року, в якому встановлені час (28.09.2025 року, 20 година 18 хвилин), місце (м. Коломия, вул. Гетьманська) та обставини (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення. Так, встановлено, ОСОБА_1 , 28.09.2025 року о 20 год. 18 хв., у м. Коломия, вул. Гетьманська, керував транспортним засобом «MERCЕDEZ-BENZ», д.н.з. НОМЕР_3 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку відмовився, правопорушення вчинено двічі протягом року, чим порушив п. 2.5. ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 1).
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – поліцейським Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції – Будейчук М.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.
При складенні протоколу ОСОБА_1 , було роз`яснено його права та обов`язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд проведений, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя (а.с. 3).
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2025 року, відповідно до якого: в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (а.с. 4).
-Копія постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 21.03.2025 року, по справі № 351/2445/24, відповідної до якої: ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5-6).
-Копія постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 25.04.2025 року, по справі 346/302/25, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено, постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01.04.2025 року – скасовано, та перекваліфіковано дії ОСОБА_1 , з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнавши його винним у вчиненні цього правопорушення та накладено на нього штраф, у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік(а.с. 7).
-Копія постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01.04.2025 року, по справі № 346/302/25, відповідно до якої: ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП (а.с. 8-9).
-Копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 5826768 від 28.09.2025 року, відповідно до якої: 28.09.2025 року о 20 год. 18 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, будучи позбавлений судом права керування до 26.04.2025 року (346/302/25 від 25.04.2025 року), також не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед об`їздом перешкоди, яка пов`язана з виїздом на зустрічну смугу руху, чим порушив п.2.1.а. ПДР – керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі – 20400 грн. (а.с. 12).
-Диск з відеозаписом (а.с. 14).
Відповідно до вимог п.п. 2.5. а) Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 3 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У ч.3 ст. 266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно ч. ч. 4-6 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Ознайомившись з відеозаписом події, суд вважає, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що вони знаходилися в машині разом з ОСОБА_1 коли їх зупинили працівники поліції. Вони злякалися і почали тікати. Вказали, що за кермом був ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 сидів в машині ззаду.
Показання вказаних свідків спростовуються відеозаписом, на якому чітко видно, як після зупинки автомобіля, з місця водія виходить ОСОБА_7 та починає тікати. Згодом його затримано працівниками поліції. 
Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, будучі особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 736517 від 28.09.2025 року, ОСОБА_1 , 28.09.2025 року о 20 год. 25 хв., у м. Коломия, вул. Гетьманська, 12, не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції Здрілому та ОСОБА_2 , під час виконання ними службових обов`язків.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно частин 1 і 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, які виразились у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 736517 від 28.09.2025 року, ОСОБА_1 , 28.09.2025 року о 20 год. 25 хв., у м. Коломия, вул. Гетьманська, 12, не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції Здрілому та Малярчуку, під час виконання ними службових обов`язків.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази що особа відносно якої складено протокол не виконувала неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення,
Сам по собі протокол не може бути єдиним доказом вини особи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на підставі ст. 36 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з конфіскацією транспортного засобу, який перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.36, 40-1, 130, 185, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 346/5189/25 та 346/5193/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 130, ст. 185 КУпАП.
Справі присвоїти один номер 346/5189/25 провадження 3/346/38/26.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - штраф в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 .
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: 	Васильковський В. В.