Справа № 301/57/26
2/301/279/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" лютого 2026 р. м. Іршава 

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» звернулося в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №6856986 від 07.12.2023 року в сумі 20400 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 07 грудня 2023 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №6856986 (далі - Кредитний договір).
На умовах Кредитного договору (п.1.3.) кредитодавець надав відповідачу грошові кошти (кредит) у гривні на умовах, передбачених Кредитним договором, у розмірі 5000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені Кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 06.03.2024 року (п.1.6.), зі сплатою процентів за кожний день користування кредитом у такому розмірі та порядку: за 1-й день користування кредитом - 5,5000%, в сумі 275 грн., термін оплати 14.12.2023 року (п.1.7.1.), з 2-го по 7-й день користування кредитом - 2,0000%, в сумі 600 грн., термін оплати 14.12.2023 року (п.1.7.2.), з 8-го по 90-й день користування кредитом - 3,5000%, в сумі 14525 грн., термін оплати 06.03.2024 року (п.1.7.3.).
На дату укладення Кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 49642,20%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 20400 грн. (п.1.16.).
Кредитодавець свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами Кредитного договору.
Відповідач не виконав свої зобов`язання та не здійснив платежі, що передбачені умовами Кредитного договору, як повернення отриманих коштів, сплату процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість за Кредитним договором.
26 березня 2024 року ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» і ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» уклали Договір факторингу №2603, згідно умов якого ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», включно і до ОСОБА_1 , порядковий номер згідно реєстру боржників 386.
Станом на 02.01.2026 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 20400 грн., що складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн., заборгованість за відсотками - 15400 грн.
Неодноразово вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору між сторонами. Також на поштову адресу відповідача було відправлено ряд листів-повідомлень про зміну кредитора від 26.03.2024 року з вимогою про погашення кредитної заборгованості.
Позивач ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Кредитним договором №6856986 від 07.12.2023 року в сумі 20400 грн. та судові витрати на загальну суму 9662,40 грн., з яких: 2662,40 грн. - сплачений судовий збір, 7000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу. 
Ухвалою Іршавського районного суду від 16.01.2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача Бачинський О.М., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини позовної заяви позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглянути без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.8,67-72).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив, відзиву на позов не подав (а.с.73-74,75).
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 11-16, 202, 509, 525, 526, 610, 614, 625, 629, 1054 ЦК України, цивільні зобов`язання, що виникають з договорів, повинні належно виконуватися; за загальним правилом, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; особа здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, не завдаючи шкоди іншій особі; позичальник зобов`язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор вправі відповідно до умов договору та положень закону вимагати виконання порушеного зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Згідно з ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі; кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно з ч.1 ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.
Згідно положень ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 514 та 519 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
Судом встановлено, що 07 грудня 2023 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №6856986 (далі – Кредитний договір) (а.с.13-17).
Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (надалі – кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим Договором (а.с.13).
Відповідно до п. 1.2.-1.6., 2.7.2. Кредитного договору, тип кредиту – фінансовий кредит; загальний розмір (сума) кредиту - 5000 грн.; дата надання/ видачі кредиту – в день укладення цього Договору; кредит надається строком на 90 днів (строк кредитування); термін (дата) повернення кредиту – 06.03.2024 року; строк дії цього Договору – 365 днів (а.с.13,14).
Надання відповідачу кредиту в сумі 5000 грн. підтверджується копією фіскального чеку від 07.12.2023 року (а.с.18).
Згідно з п.п. 1.7.1.-1.7.3. п.1.7. Кредитного договору, позичальник сплачує проценти за кожний день користування кредитом у такому розмірі та порядку: за 1-й день користування кредитом - 5,5000%, в сумі 275 грн., термін оплати 14.12.2023 року; з 2-го по 7-й день користування кредитом - 2,0000%, в сумі 600 грн., термін оплати 14.12.2023 року; з 8-го по 90-й день користування кредитом - 3,5000%, в сумі 14525 грн., термін оплати 06.03.2024 року (а.с.13). 
Пунктами 1.14.-1.17. Кредитного договору передбачено, що тип процентної ставки у п.1.7. – фіксована. Строк кредитування за цим Договором (з урахуванням всіх пролонгацій) не може перевищувати 1 року. На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 49642,20%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 20400 грн. Мета отримання кредиту – придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (а.с.13).
Згідно з п.п.3.3.1. п.3.3. Кредитного договору відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим Договором у порядку встановленому ним (а.с.14).
На підставі Договору факторингу №2603 від 26.03.2024 року (а.с.26-42) ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» право вимоги за Кредитним договором до відповідача, що підтверджується копією платіжної інструкції №1095 від 26.03.2024 року (а.с.43) та копією витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, як Додатку №1 до Договору факторингу №2603 від 26.03.2024 року, згідно якого заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором становила 20400 грн., з яких: 5000 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 15400 грн. – заборгованість за відсотками (а.с.44).
Про відступлення права вимоги за Кредитним договором 26 березня 2024 року за №386 ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» і ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» направили відповідачу повідомлення (а.с.48).
ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, натомість його контрагенти належним чином виконали свої зобов`язання за цим договором, надавши відповідачу грошові кошти в порядку та на умовах відповідного договору.
Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором №6856986 від 07.12.2023 року, станом на 02.01.2026 року сума заборгованості ОСОБА_1 становила 20400 грн. (а.с.45,46-47).
Дана сума складається з: 
- заборгованості за тілом кредиту – 5000 грн.,
- заборгованості за відсотками – 15400 грн.
Згідно розрахунку заборгованості відповідач не здійснив жодного платежу за Кредитним договором.
Відповідно до ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відзиву на позов відповідач не подав та не надав доказів відсутності у нього заборгованості по отриманому кредиту, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 20400 грн. підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн. (а.с.1) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. 
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц.
Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема і з власної ініціативи, вправі не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічні висновки викладені і в постанові Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі у справі № 205/5969/15-ц (провадження № 61-12669св23).
На підтвердження розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу суду надано: 
- Договір про надання правової допомоги №220040386 від 29.12.2025 року, укладений між ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» та адвокатом Бачинським О.М. (а.с.51-52);
- Акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 29.12.2025 року згідно Договору про надання правової допомоги №220040386 від 29.12.2025 року на суму 7000 грн. за такі виконані роботи (надані юридичні послуги): підготовку позову у справі за позовом ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 , в тому числі збирання доказів, долучених до позову; підготовка процесуальних заяв для справи; усні консультації з питань застосування чинного законодавства (а.с.56);
- рахунок №1 від 29.12.2025 року на суму 7000 грн. за надання послуг за Договором №220040386 від 29.12.2025 року, ОСОБА_1 (а.с.54);
- платіжну інструкцію №2400 від 08.01.2026 року про сплату ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» на рахунок ОСОБА_2 7000 грн. за надані послуги за Договором №220040386, ОСОБА_1 , згідно рахунку №1 від 29.12.2025 року (а.с.55).
Однак, з огляду на ціну позову, на складність справи та виконані адвокатом роботи, оскільки матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, на збирання яких адвокат витратив би значний час, крім того у спорах такого характеру судова практика є сталою, значної кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, а тому суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності. 
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 4000 грн., що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на загальну суму 6662,40 грн., що складається із судового збору, який був сплачений позивачем при пред`явленні даного позову до суду у сумі 2662,40 грн., та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. 
Керуючись ст. 514, 519, 526, 530, 610, 629, 631, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 274, 279, 280 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф», юридична адреса: 79013, м. Львів, вул. Степана Бандери, буд. 87, офіс 54, код ЄДРПОУ 42655697, заборгованість за Кредитним договором №6856986 від 07 грудня 2023 року в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф», юридична адреса: 79013, м. Львів, вул. Степана Бандери, буд. 87, офіс 54, код ЄДРПОУ 42655697, судові витрати в сумі 6662 (шість тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 10 лютого 2026 року.

Головуюча : М. О. Пітерських