ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року	Львів	Справа № 140/6803/25 пров. № А/857/38708/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого-судді                    Кузьмича С. М.,
суддів                                        Курильця А.Р., Мікули О.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року (ухвалене головуючим – суддею Дмитрук В.В., у м. Луцьку) у справі № 140/6803/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,  
                                                         ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 23.01.2025 №UA400030/2025/000011/2, від 27.01.2025 №UA400030/2025/000013/2, від 27.01.2025 №UA400030/2025/000012/2, від 27.01.2025 №UA400030/2025/000014/2, від 27.01.2025 №UA400030/2025/000015/2.
В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що декларантом було надано митному органу усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України (далі – МК України), необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість. Натомість контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 в задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що виявленні відповідачем порушення, що суми зазначені в платіжних інструкціях не відповідають сумам, вказаних в специфікаціях та вартості задекларованого товару підтвердилися в ході розгляду даної справи.
Крім того, суд звернув увагу, що митним органом у повідомленнях декларанту вказано на необхідність надання додаткових документів. У відповідь декларантом повідомлено про неможливість подання інших додаткових документів.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та в прийняти нове, яким задовольнити позов.
Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що  документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, які у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом, а відповідачем в рішенні про коригування митної вартості не обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності і неточності впливають на митну вартість товару чи її складових.
Звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції – скасувати з наступних підстав. 
З матеріалів справи слідує, що 11.10.2024 між ТзОВ «ЕКОВІСТ» (покупець) та фірмою Omnia Europe S.A. (продавець) було укладено контракт №2 (далі - Контракт), згідно якого продавець - фірма Omnia Europe S.A. (Бухарест, Румунія) зобов`язувалося постачати і передати у власність ТзОВ «ЕКОВІСТ» як покупця, а Покупець – прийняти і оплатити, на умовах цього Контракту кукурудзяний крохмаль (Ecovist 100, OmniBond 150, OmniBond 150, OmniCat 145A) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі «Товар».
Валюта контракту – євро. Ціна товару за цим контрактом встановлюється в євро і вказується в специфікаціях до цього контракту. 
Товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту. 
Умови оплати – 100% передплата. За домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінені, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях. Оплата здійснюється в євро шляхом банківського переказу грошових коштів з рахунку покупця на рахунок продавця, зазначений у даному контракті.
24.12.2024 сторони підписали специфікацію №5 до Контракту на поставку кукурудзяного крохмалю/Corn starch OmniBond 150 в кількості 750 т, за ціною 360,00 Євро за 1 т на загальну суму 270 000,00 Євро, модифікований катіонний крохмаль (modified cationic corn starch) OmniCat 145 A в кількості 66 т, за ціною 780,00 Євро за 1 т на загальну суму 51 480,00 Євро та кукурудзяний крохмаль Corn starch Ecovist 100 в кількості 66 т, за ціною 360,00 Євро за 1 т на загальну суму 23 760,00 Євро. 
Загальна сума специфікації №5 становить 345240,00 Євро. Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару. Згідно п. 4 специфікації поставка Товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA – Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020. 
На виконання умов Контракту та специфікації №5 від 24.12.2024 до Контракту позивач по справі здійснив оплату за 179 тон кукурудзяного крохмалю на загальну суму 64 680,00 євро.
В подальшому, 23.01.2025 декларантом ТзОВ «ЕКОВІСТ» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації №5 від 24.12.2024 до Контракту було подано Хмельницькій митниці митну декларацію типу №25UA400030000333U1 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: натурального кукурудзяного крохмалю OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки біг-бег по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 21000 кг. 
До митної декларації додано: пакувальний лист (Packing list) б/н від 20.01.2025; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OМ-000054 від 20.01.2025; автотранспортна накладна (Road consignment note) А 175409 від 20.01.2025; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0039031 21.01.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №250114/000129265 від 14.01.2025; Калькуляція транспортних витрат 22-01/025-1 від 22.01.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №22-01/025 від 22.01.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 24.12.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 від 04.11.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №5 від 24.12.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №55/24/ЛВ від 14.11.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів Заява-ГМО від 06.09.2023; інші некласифіковані документи Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024; лист щодо стат. вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 20.01.2025; копія митної декларації країни відправлення №25ROCT19700B1373B6 від 20.01.2025; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA400030000327U3 від 23.01.2025.
За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №25UA400030000333U1 від 23.01.2025 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 23.01.2025 №UA400030/2025/000011/2.
У графі 33 вказаного Рішення, зокрема, зазначено наступне: 
- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;
- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;
- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;
- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів;
- зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт; 
- відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТзОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 24.12.2024 №5 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 360 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.
Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України. Джерелом числового значення митної вартості товару є митна декларація від 27.12.2024 №24UA400040032366U6.
Також декларантом ТзОВ «ЕКОВІСТ» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі вищезазначеного контракту та специфікації №5 від 24.12.2024 до нього було подано Хмельницькій митниці МД від 27.01.2025 №25UA400030000404U4 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: натурального кукурудзяного крохмалю OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у паперові мішки біг-бег по 100 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.
На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТзОВ «ЕКОВІСТ» були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 21.01.2025; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OМ-000058 від 21.01.2025; автотранспортна накладна (Road consignment note) А 776912 від 22.01.2025; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0039032 22.01.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №250114/000129265 від 14.01.2025; Калькуляція транспортних витрат 240125/1 від 24.01.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №24012025 від 24.01.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 24.12.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 від 04.11.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №5 від 24.12.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №40/24/ЛВ від 26.09.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів Заява-ГМО від 06.09.2023; інші некласифіковані документи Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024; лист щодо стат. вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 21.01.2025; копія митної декларації країни відправлення №25ROCT19702Р1523B7 від 22.01.2025; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA400030000387U0 від 27.01.2025.
За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації від 27.01.2025 №25UA400030000404U4 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 27.01.2025 №UA400030/2025/000013/2.
У графі 33 вказаного Рішення, зокрема, зазначено наступне:
- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;
- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;
- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару; 
- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів;
- зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт; 
- відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТзОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 24.12.2024 №5 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 360,00 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.
Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України. Джерелом числового значення митної вартості товару є митні декларації 27.12.2024 №24UA400040032366U6.
В подальшому, 27.01.2025 декларантом ТзОВ «ЕКОВІСТ» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації №5 від 24.12.2024 до Контракту було подано Хмельницькій митниці митну декларацію типу №25UA400030000402U6 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: натурального кукурудзяного крохмалю OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.
На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТзОВ «ЕКОВІСТ» були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 21.01.2025; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OМ-000057 від 21.01.2025; автотранспортна накладна (Road consignment note) А 324847 від 21.01.2025; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0038100 22.01.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №250114/000129265 від 14.01.2025; Калькуляція транспортних витрат 33/1 від 22.01.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №33 від 22.01.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 24.12.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 від 04.11.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №5 від 24.12.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №69/24/ЛВ від 16.12.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів Заява-ГМО від 06.09.2023; інші некласифіковані документи Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024; лист щодо стат. вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 21.01.2025; копія митної декларації країни відправлення №25ROCT1970NS1522B4 від 22.01.2025; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA400030000383U4 від 27.01.2025.
За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №25UA4000300000402U6 від 27.01.2025 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 27.01.2025 №UA400030/2025/000012/2. 
У графі 33 вказаного Рішення, зокрема, зазначено наступне:
документи, подані згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МК України містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів, зокрема:
- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;
- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;
- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;
- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів;
- зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт; 
- відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТзОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 25.12.2024 №5 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 360,00 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.
Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України. Джерелом числового значення митної вартості товару є митні декларації від 27.12.2024 №24UA400040032366U6.
Також, 27.01.2025 декларантом ТзОВ «ЕКОВІСТ» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації №5 від 24.12.2024 до Контракту було подано Хмельницькій митниці митну декларацію типу №25UA400030000407U1 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: натурального кукурудзяного крохмалю OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг
На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТзОВ «ЕКОВІСТ» були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 22.01.2025; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OМ-000063 від 22.01.2025; автотранспортна накладна (Road consignment note) А 735253 від 22.01.2025; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0039038 23.01.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №250114/000129265 від 14.01.2025; Калькуляція транспортних витрат 334-СТ від 27.01.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №134-СТ від 27.01.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 24.12.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 від 04.11.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №5 від 24.12.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №13/24/ЛВ від 22.02.2024; договір (контракт) про перевезення DT/T1277/24 від 10.12.2024; договір (контракт) про перевезення KM2113/24 від 01.03.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів Заява-ГМО від 06.09.2023; інші некласифіковані документи Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024; лист щодо стат. вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 22.01.2025; копія митної декларації країни відправлення №25ROCT1970SY1601B0 від 23.01.2025; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA400030000397U5 від 27.01.2025.
За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №25UA400030000407U1 від 27.01.2025 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 27.01.2025 №UA400030/2025/000015/2.
У графі 33 вказаного Рішення, зокрема, зазначено наступне:
документи, подані згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МК України містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів, зокрема:
- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;
- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;
- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;
- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України, числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів;
- зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;
- відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТзОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 24.12.2024 №5 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 360,00 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТзОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.
Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України. Джерелом числового значення митної вартості товару є митна декларація від 22.01.2025 №24UA400040001277U5.
27.01.2025 декларантом ТзОВ «ЕКОВІСТ» для митного оформлення товару, ввезеного на підставі зазначеного Контракту та специфікації №5 від 24.12.2024 до Контракту було подано Хмельницькій митниці митну декларацію типу №25UA400030000406U2 та пакет документів для митного оформлення ввезеного на територію України товару, а саме: натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно – паперовій промисловості. Розфасовано у паперові мішки по 25 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 21000 кг.
На підтвердження заявленої у МД митної вартості ТзОВ «ЕКОВІСТ» були подані наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 22.01.2025; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OМ-000061 від 22.01.2025; автотранспортна накладна (Road consignment note) А 092173 від 22.01.2025; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0039035 23.01.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №250114/000129265 від 14.01.2025; Калькуляція транспортних витрат 27-01/25/1 від 27.01.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №27-01/25 від 27.01.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 24.12.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 від 04.11.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №5 від 24.12.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №72/24/ЛВ від 20.01.2025; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів Заява-ГМО від 06.09.2023; інші некласифіковані документи Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024; лист щодо стат. вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 22.01.2025; копія митної декларації країни відправлення №25ROCT1970ZW1605B0 від 23.01.2025; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA400030000395U7 від 27.01.2025.
За результатами розгляду поданої декларантом митної декларації №25UA400030000406U2 від 27.01.2025 та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 27.01.2025 №UA400030/2025/000014/2.
У графі 33 вказаного Рішення, зокрема, зазначено наступне:
документи, подані згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МК України містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів, зокрема:
- заявлений декларантом рівень митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості ідентичних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше;
- вартість товару відповідно до декларації MRN країни відправлення вища від вартості, заявленої до митного оформлення;
- сума зазначена в платіжній інструкції не відповідає сумі, вказаній в специфікації та вартості задекларованого товару;
- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних ч. 10 ст. 58 МК України числових значень складових митної вартості, зокрема належним чином підтверджених витрат на транспортування товарів;
- зазначене в рахунку-фактурі та міжнародній товарно-транспортній накладній замовлення на закупівлю (додаток) не подано до митного оформлення, а також у поданому рахунку-фактурі відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт;
- відповідно до Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024 ТзОВ «Ековіст» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Однак, до митного оформлення надано специфікацію від 24.12.2024 року №5 до зовнішньоекономічного контракту від 11.10.2024 №2 Omnia, в якій зазначено ціну 360 євро за тонну, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.
Митну вартість визначено за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України. Джерелом числового значення митної вартості товару є митна декларація від 27.12.2024 №24UA400040032366U6.
Вважаючи спірні рішення відповідача протиправними, позивач звернувся з позовом до суду з відповідними позовними вимогами.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до положень пунктів 23, 24 частини першої статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Частинами першою та другою статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України).
Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.
Відповідно до частини другої статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено у частині третій статті 53 МК України.
Частиною першою статті 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
За змістом частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (частина друга статті 58 МК України).
Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях (постанови, від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 27.03.2020 у справі №540/2605/18, від 25.11.2020 у справі №1.380.2019.001657, від 15.04.2021 у справі №804/14964/15, від 02.05.2024 у справі № 520/22458/23) звертав увагу на те, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Необхідність витребовування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.
Водночас повноваження контролюючого органу витребовувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Не надання декларантом витребовуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.
Неподання декларантом документів, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, не тягне для нього безумовних негативних правових наслідків. Неподання таких документів може тягнути за собою відмову в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише в тому разі, коли у митниці будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.
При перевірці судом у разі оскарження декларантом рішення про коригування митної вартості підлягають встановленню обставини та відомості, щодо яких у митного органу виникли сумніви, обґрунтованість причин та підстав витребовування додаткових документів, неможливості визначення митної вартості за обраним декларантом методом та поданими й додатково витребовуваними документами.
Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару.
Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із МД документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. 
Так, до МД №25UA400030000333U1 від 23.01.2025 декларант позивача подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 20.01.2025; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OМ-000054 від 20.01.2025; автотранспортна накладна (Road consignment note) А 175409 від 20.01.2025; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0039031 21.01.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №250114/000129265 від 14.01.2025; Калькуляція транспортних витрат 22-01/025-1 від 22.01.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №22-01/025 від 22.01.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 24.12.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 від 04.11.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №5 від 24.12.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №55/24/ЛВ від 14.11.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів Заява-ГМО від 06.09.2023; інші некласифіковані документи Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024; лист щодо стат. вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 20.01.2025; копія митної декларації країни відправлення №25ROCT19700B1373B6 від 20.01.2025; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA400030000327U3 від 23.01.2025.
До МД №25UA400030000404U4 від 27.01.2025 декларант позивача подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 21.01.2025; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OМ-000058 від 21.01.2025; автотранспортна накладна (Road consignment note) А 776912 від 22.01.2025; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0039032 22.01.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №250114/000129265 від 14.01.2025; Калькуляція транспортних витрат 240125/1 від 24.01.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №24012025 від 24.01.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 24.12.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 від 04.11.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №5 від 24.12.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №40/24/ЛВ від 26.09.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів Заява-ГМО від 06.09.2023; інші некласифіковані документи Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024; лист щодо стат. вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 21.01.2025; копія митної декларації країни відправлення №25ROCT19702Р1523B7 від 22.01.2025; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA400030000387U0 від 27.01.2025.
До МД №25UA400030000402U6 від 27.01.20205 декларант позивача подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 21.01.2025; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OМ-000057 від 21.01.2025; автотранспортна накладна (Road consignment note) А 324847 від 21.01.2025; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0038100 22.01.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №250114/000129265 від 14.01.2025; Калькуляція транспортних витрат 33/1 від 22.01.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №33 від 22.01.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 24.12.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 від 04.11.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №5 від 24.12.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №69/24/ЛВ від 16.12.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів Заява-ГМО від 06.09.2023; інші некласифіковані документи Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024; лист щодо стат. вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 21.01.2025; копія митної декларації країни відправлення №25ROCT1970NS1522B4 від 22.01.2025; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA400030000383U4 від 27.01.2025.
До МД №25UA400030000407U1 від 27.01.2025 декларант позивача подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 22.01.2025; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OМ-000063 від 22.01.2025; автотранспортна накладна (Road consignment note) А 735253 від 22.01.2025; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0039038 23.01.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №250114/000129265 від 14.01.2025; Калькуляція транспортних витрат 334-СТ від 27.01.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №134-СТ від 27.01.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 24.12.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 від 04.11.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №5 від 24.12.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №13/24/ЛВ від 22.02.2024; договір (контракт) про перевезення DT/T1277/24 від 10.12.2024; договір (контракт) про перевезення KM2113/24 від 01.03.2024; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів Заява-ГМО від 06.09.2023; інші некласифіковані документи Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024; лист щодо стат. вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 22.01.2025; копія митної декларації країни відправлення №25ROCT1970SY1601B0 від 23.01.2025; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA400030000397U5 від 27.01.2025.
До МД №25UA400030000406U2 від 27.01.2025 декларант позивача подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) б/н від 22.01.2025; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OМ-000061 від 22.01.2025; автотранспортна накладна (Road consignment note) А 092173 від 22.01.2025; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) Y 0039035 23.01.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №250114/000129265 від 14.01.2025; Калькуляція транспортних витрат 27-01/25/1 від 27.01.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №27-01/25 від 27.01.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 24.12.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 від 04.11.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №5 від 24.12.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2 Omnia від 11.10.2024; договір про надання послуг митного брокера №799-Б від 04.09.2023; договір (контракт) про перевезення №72/24/ЛВ від 20.01.2025; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів Заява-ГМО від 06.09.2023; інші некласифіковані документи Декларація ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024; лист щодо стат. вартості від 30.10.2023; лист-опис від 06.09.2023; сертифікат аналізу від 22.01.2025; копія митної декларації країни відправлення №25ROCT1970ZW1605B0 від 23.01.2025; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA400030000395U7 від 27.01.2025.
На думку суду першої інстанції, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи не підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом.
Однак, на переконання колегії суддів такий висновок суду є помилковим, оскільки подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.
Так, основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, то банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53) заборонено.
Щодо оплати згідно інвойсу №ОМ-000054 від 20.01.2025 на суму 7 560, 00 євро, зазначаємо наступне. 11.10.2024 року між ТОВ «ЕКОВІСТ» та фірмою Omnia Europe S.A. (Румунія) було укладено контракт №2 Omnia (надалі — Контракт), згідно з яким продавець — фірма Omnia Europe S.A. (Румунія) зобов`язувалася постачати і передати у власність ТОВ «ЕКОВІСТ» як покупця, а Покупець — прийняти і оплатити, на умовах цього Контракту, кукурудзяний крохмаль (OmniBond 100, OmniBond 150, OmniCat 135A) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі «Товар».
Згідно з п. 2.1 Контракту, ціна Товару за цим Контрактом встановлюється в євро і вказується в Специфікаціях до цього Контракту.
Пунктом 3.1 Контракту передбачено, що якість Товару, що відвантажується, має відповідати відповідному стандарту, чинному в країні Покупця.
У пункті 4.4 Контракту встановлено, що Товар поставляється Продавцем Покупцеві на узгоджених умовах, зазначених у Специфікаціях, що додаються до цього Контракту.
Відповідно до п. 5.1 Контракту встановлено, що умови оплати — 100% передплата. За домовленістю Сторін умови оплати Товару можуть бути змінені, що Сторони фіксують у Додатках/Специфікаціях.
24.12.2024 сторони підписали специфікацію №5 до Контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 750 т, за ціною 360 євро за 1 т на загальну суму 270 000,00 євро, модифікований катіонний крохмаль (modified cationic corn starch) OmniCat 145 A в кількості 66 т, за ціною 780 євро за 1 т на загальну суму 51 480,00 євро та кукурудзяний крохмаль Corn starch Ecovist 100 в кількості 66 т, за ціною 360 євро за 1 т на загальну суму 23 760,00 євро.
Загальна сума специфікації №5 становить 345 240,00 євро.
Пунктом 2 згаданої Специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару.
Згідно з п. 4 Специфікації, поставка Товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA – Меджидія, Румунія, згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020. На виконання умов Контракту та Специфікації №5 від 24.12.2024 року до Контракту,
Позивач по справі 06.11.2024 здійснив оплату за 179 тонни кукурудзяного крохмалю на загальну суму 64 80,00 євро, що підтверджується swift-переказом.
Щодо оплати згідно інвойсу №ОМ-000058 від 21.01.2025 на суму 7 920,00 євро. 24.12.2024 р. сторони підписали специфікацію №5 до Контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 750 т, за ціною 360 євро за 1 т на загальну суму 270 000,00 Євро, модифікований катіонний крохмаль 9modified cationic corn starch) OmniCat 145 A в кількості 66 т, за ціною 780 євро за 1 т на загальну суму 51 480,00 євро та кукурудзяний крохмаль Corn starch Ecovist 100 в кількості 66 т, за ціною 360 євро за 1 т на загальну суму 23 760,00 євро.
Загальна сума специфікації №5 становить 345 240,00 євро.
Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару.
Згідно п. 4 специфікації поставка Товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA – Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020.
На виконання умов Контракту та специфікації №5 від 24.12.2024 року до Контракту позивач по справі здійснив оплату за 178 тон кукурудзяного крохмалю на загальну суму 64 680,00 євро., що підтверджується swift-переказом.
Щодо оплати згідно інвойсу №ОІ-000057 від 21.01.2025 року на суму 7 920,00 євро, то 24.12.2024 сторони підписали специфікацію №5 до Контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 750 т, за ціною 360 євро за 1 т на загальну суму 270 000,00 євро, модифікований катіонний крохмаль (modified cationic corn starch) OmniCat 145 A в кількості 66 т, за ціною 780 євро за 1 т на загальну суму 51 480,00 євро та кукурудзяний крохмаль Corn starch Ecovist 100 в кількості 66 т, за ціною 360 євро за 1 т на загальну суму 23 760,00 Євро.
Загальна сума специфікації №5 становить 345 240,00 євро.
Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару.
Згідно п. 4 специфікації поставка Товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA – Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020.
На виконання умов Контракту та специфікації №5 від 31.12.2024 року до Контракту позивач по справі здійснив оплату за 178 тон кукурудзяного крохмалю на загальну суму 64 680,00 євро, що підтверджується swift-переказом.
Щодо оплати згідно інвойсу №ОМ-000063 від 22.01.2025 на суму 7 920,00 євро, то 24.12.2024 р. сторони підписали специфікацію №5 до Контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 750 т, за ціною 360 євро за 1 т на загальну суму 270 000,00 євро, модифікований катіонний крохмаль (modified cationic corn starch) OmniCat 145 A в кількості 66 т, за ціною 780 Євро за 1 т на загальну суму 51 480,00 Євро та кукурудзяний крохмаль Corn starch Ecovist 100 в кількості 66 т, за ціною 360 Євро за 1 т на загальну суму 23 760,00 євро.
Загальна сума специфікації №5 становить 345 240,00 євро.
Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару.
Згідно п. 4 специфікації поставка Товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA – Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020.
На виконання умов Контракту та специфікації №5 від 31.12.2024 року до Контракту позивач по справі здійснив оплату за 178 тон кукурудзяного крохмалю на загальну суму 64 680,00 євро, що підтверджується swift-переказом.
Щодо оплати згідно інвойсу №ОМ-000061 від 22.01.2025 року на суму 7 560,00 євро, то 24.12.2024 р. сторони підписали специфікацію №5 до Контракту на поставку кукурудзяного крохмалю / Corn starch OmniBond 150 в кількості 750 т, за ціною 360євро за 1 т на загальну суму 270 000,00 євро, модифікований катіонний крохмаль (modified cationic corn starch) OmniCat 145 A в кількості 66 т, за ціною 780 євро за 1 т на загальну суму 51 480,00 Євро та кукурудзяний крохмаль Corn starch Ecovist 100 в кількості 66 т, за ціною 360 Євро за 1 т на загальну суму 23 760,00 євро.
Загальна сума специфікації №5 становить 345 240,00 євро.
Пунктом 2 згаданої специфікації сторони погодили умови оплати: 100% передоплата Товару.
Згідно п. 4 специфікації поставка Товару здійснюється частково (товарними партіями), автомобільним транспортом, на умовах FCA – Меджидія, Румунія згідно з умовами ІНКОТЕРМС-2020.
На виконання умов Контракту та специфікації №5 від 31.12.2024 року до Контракту позивач по справі здійснив оплату за 178 тон кукурудзяного крохмалю на загальну суму 64 680,00 євро, що підтверджується swift-переказом.
Суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс) згідно з частиною другою статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару. Вказана в МД фактурна вартість товару відповідає тій, що зазначена в інвойсах. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містять.
Отже, заявлена декларантом за першим методом митна вартість оцінюваного товару підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару, при цьому товарно-супровідні документи не містять відомостей, що відповідно до визначених сторонами контракту умов позивач має нести інші витрати.
Щодо аргументів відповідача у спірних рішеннях про наявність розбіжностей у вартості товару, яка міститься в інвойсах, специфікаціях та в документах про оплату, то слід зауважити, що в специфікаціях вказується загальна вартість товару. Разом з тим, зважаючи на те, що весь об`єм товару, визначений специфікацією, неможливо поставити однією партією, тому така поставка здійснюється окремими невеликими партіями, на кожну з яких складається інвойс. Відтак, цілком очевидним є той факт, що вартість товару, яка зазначена у специфікації буде значно більша вартості товару, яка зазначена в інвойсі. У свою чергу, що стосується документів про оплату, то такі охоплюють оплату кількох партій товару. Крім того, у платіжному документі міститься посилання на контракт, а також на специфікацію, по якій проведено відповідну оплату. Крім того, платіж здійснено на рахунок продавця — компанії Omnia Europe S.A., платіжні реквізити якого відповідають тим, що зазначені в додатковій угоді від 04.11.2024 №1.
Спростованими є зауваження відповідача про те, що позивач не є ексклюзивним дистриб`ютором в Україні, оскільки це підтверджується Декларацією ексклюзивного дистриб`ютора компанії OMNIA EUROPE S.A. (копія Декларації компанії OMNIA EUROPE S.A. від 11.10.2024). Крім того, додатковою угодою №2 Omnia від 11.10.2024 до контракту №2 Omnia від 11.10.2024 компанія OMNIA EUROPE S.A. вкотре підтвердила той факт, що ТОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором даної компанії на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 11.10.2024.
Разом з тим, за правилами частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (пункт 5).
Згідно з пунктами 6, 8 частини другої статті 53 МК України декларант має обов`язок подати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, лише якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, - лише якщо здійснювалося страхування.
Для підтвердження транспортних витрат відповідачу було надано договори про організацію перевезень автомобільним транспортом, заявки на перевезення, договори про транспортно-експедиційні послуги, довідки про транспортно-експедиційні витрати та калькуляції.
Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14 зазначив, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (якими) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.10.2024 у справі №520/6058/24.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки відповідача в оскаржуваних рішеннях щодо непропорційності понесених витрат на транспортування товару є суб`єктивними припущеннями митного органу. Колегія суддів зазначає, що митний орган не уповноважений у рішенні про коригування митної вартості товарів перевіряти економічну доцільність визначення вартості перевезення товару до митного кордону України та вартість такого перевезення товару до пункту призначення, оскільки такі складові загальної вартості перевезення товару самостійно визначаються сторонами договору перевезення.
Разом з тим, відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовували б розмір понесених позивачем витрат на перевезення вантажу та які вказували б на їх заниження, відтак, такі зауваження відповідача є необґрунтованими та безпідставними.
Водночас подані позивачем документи у сукупності повністю підтверджують складові митної вартості товару щодо понесених витрат з поставки товару та не містять суперечностей між собою, відтак у спірному випадку декларант надав митному органу документи про вартість транспортування, які зазначені вище.
Щодо доводів відповідача про те, що митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, то суд апеляційної інстанції  зазначає, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної товариством вартості товару, а саме по собі припущення митного органу про відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості схожих товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товару, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення. Більше того, наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари розмитнено у попередні періоди за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту. 
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 16.07.2020 у справі №815/6833/17.
Аналізуючи вищенаведене, сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.
Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.
Тому, доводи митного органу про те, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю товару, є безпідставними.
Дослідивши документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, колегія суддів дійшла висновку, що такі містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, які у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом, а відповідачем в рішенні про коригування митної вартості не обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності і неточності впливають на митну вартість товару чи її складових.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні фактичні підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості. Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
При цьому, сам лише факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.
Виходячи з наведеного у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що надані позивачем документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод їх визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом, відповідно до статті 64 МК України.
Суд наголошує, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.
Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.
Відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.
Враховуючи наведені вище норми закону та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товарів, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товарів не встановлено, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для  справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції — скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Матеріалами справи підтверджено, що при поданні адміністративного позову позивачем було надмірно сплачено судовий збір у розмірі 12112 грн замість 3120,46 грн та за подання апеляційної скарги на рішення суду сплатив судовий збір в розмірі 3744, 55 грн.
А тому судові витрати підлягають до відшкодування на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 6865 грн 01 коп.
Щодо надміру сплаченого судового збору то слід зазначити, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Тобто, позивач вправі звернутися до суду першої інстанції із відповідним клопотанням про повернення надміру сплаченого судового збору.
Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» - задовольнити.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі №140/6803/25 - скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 23 січня 2025 року №UA400030/2025/000011/2, від 27 січня 2025 року №UA400030/2025/000013/2, від 27 січня 2025 року №UA400030/2025/000012/2, від 27 січня 2025 року №UA400030/2025/000014/2, від 27 січня 2025 №UA400030/2025/000015/2.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці (код ЄДРПОУ - 43997560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» (код ЄДРПОУ – 45348163) судовий збір в сумі 6865 (шість тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 01 копійок.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої  статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	О. І. Мікула