Єдиний унікальний номер: 378/1746/25 
Провадження № 3/378/20/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 року       селище Ставище 

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 4 грудня 2025 року серії ВАД № 330643 ОСОБА_1 4 грудня 2025 року, близько 21 год. 45 хв., по місцю свого проживання, по АДРЕСА_1 , виражалася нецензурними словами в адресу своєї дочки ОСОБА_2 та тягала за волосся, чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1  повторно не прибула, про розгляд справи повідомлена за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 4 грудня 2025 року, проте, судова повістка повернулася до суду з довідкою УКРПОШТИ, а якій зазначено адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 11, 13, 16, 19, 20), іншу адресу місця проживання вона не повідомила, про причини неявки не повідомила, матеріалів, що характеризують її як особу та підтверджують матеріальний стан до суду від останньої не надходило.
У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом на DVD-R диску, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, перенесеного з нагрудної відеокамери (а. с. 8).
З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце розгляду даної справи.
В судове засідання ОСОБА_2 повторно не прибула, про розгляд справи повідомлена за адресою зазначеною нею у заяві від 4 грудня 2025 року, проте, судова повістка повернулася до суду з довідкою УКРПОШТИ, а якій зазначено адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 4,12,14,18,21) іншу адресу місця проживання вона не повідомила.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.
З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Таким чином, під домашнє насильство, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.
За протоколом про адміністративне правопорушення від 4 грудня 2025 року серії ВАД № 330643 ОСОБА_1  4 грудня 2025 року, близько 21 год. 45 хв., по місцю свого проживання, по АДРЕСА_1 , виражалася нецензурними словами в адресу своєї дочки ОСОБА_2 та тягала за волосся, чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до доданого до протоколу рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 04.12.2025 (а.с. 7),  ОСОБА_1 4 грудня 2025 року, близько 21 год. 45 хв., по місцю свого проживання, по АДРЕСА_1 , вела себе агресивно, кидалася битися, штовхала свою дочку ОСОБА_2 , тягала її за волосся, тому на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-1 КУпАП. 
Також до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції додано заяву та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 04.12.2025 (4, 5), відповідно до яких ОСОБА_1 намагалася її побити, царапала і викручувала їй руки; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 04.12.2025 (а.с. 3), відповідно до якої працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 має алкогольну залежність, залякувала та погрожувала постраждалій особі, погрожувала її вбити, поведінка ОСОБА_1 вплинула на безпеку постраждалої особи; відеозапис з боді-камери поліцейського (на двох оптичних дисках) (а.с. 8), на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані ними працівникам поліції. 
Інші докази вчинення правопорушення  ОСОБА_1  в матеріалах справи відсутні.
У протоколі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 не вказані ознаки складу правопорушення та не містяться обставини, які б свідчили, що під час сімейного конфлікту  ОСОБА_1 діяла з умислом завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілій.
Сам конфлікт між матір`ю та дочкою, не свідчить про вчинення насильства. Крім того, даний конфлікт закінчився до приїзду працівників поліції.
Отже, суть порушення, викладена у протоколі стосовно  ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та не містить всіх ознак об`єктивної сторони вказаного правопорушення, які характеризують зовнішню сторону правопорушення.
Відповідно до вищенаведених норм права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях  ОСОБА_1 не встановлена, а наявність побутового конфлікту між нею та ОСОБА_2 не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         Т. Н. Скороход