Справа №366/1143/25
Провадження №3/366/845/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року      селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українця, громадянина України, місце роботи не зазначено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302894 від 17.04.2025 року, суть інкримінованого правопорушення зазначена таким чином:
17.04.2025 року близько 07 год 50 хвилин на атодороз Київ-Овруч 66 км. 750м. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Navara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820 результат 0,62 проміле. Тест 1981, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До суду захисник ОСОБА_1 , адвокат Ятель Є. О. подав письмове клопотання у якому повністю заперечує в скоєнні даного правопорушення у зв`язку з невідповідністю викладеного у протоколі суті правопорушення, дійсним обставинам справи та законодавству . Зі змісту клопотання - поліцейським не було дотримано законного порядку щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з цим дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 17.04.2025 року близько 07 год 50 хвилин на атодороз Київ-Овруч 66 км. Сталося ДТП між автомобілем марки «Chevrolet», та автомобілем марки «NissanNavara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій автомобіля марки «Chevrolet» порушив ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Також, 17.04.2025 року о 09:33 год. на атодорозі Київ-Овруч 66 км, працівниками поліції проводився тест на алкоголь із застосуванням приладу "Драгер", в ході якого встановлено що, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,62 проміле. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пояснення ОСОБА_1 , пояснив, що перебував в шоковому стана після ДТП, оскільки така подія трапилась з ним вперше, тому він виконував дії поліцейських та не заперечував проти їх. Через півтори години перебування на місці ДТП він, розуміючи, що за кермо він вже не сідатиме, оскільки його транспортний засіб пошкоджено, прийняв заспокійливе з вмістом спирту а саме «Настоянку Валеряни» в кількості близько 20 грам (Відповідно до складу даного лікарського препарату він на 70 % складається зі спирту – етанол).
Враховуючи викладене захисник просить закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Оскільки вказаного у протоколі правопорушення за ч. 1 ст, 130 КУпАП 17.04.2025 року о 07:50 год. ОСОБА_1 не вчиняв. ОСОБА_1 до ДТП був тверезий та спиртних напоїв не вживав. В протоколі безпідставно зазначено час керування автомобілем 07:50 год. у стані алкогольного сп`яніння. Після події учасників ДТП не освідували на стан сп`яніння. Вже після ДТП о 09:20 год. перебуваючи у стресовому стані, ОСОБА_1 , з метою заспокоїтись прийняв заспокійливе з вмістом спирту а саме « ОСОБА_3 ». Жоден з учасників ДТП ані в поясненнях, ані у відеозапису не зазначає про перебування ОСОБА_2 у стані сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою алкотестера Drager 6810 о 09:33 год., де було зафіксовано 0,62% (проміле), що є наслідком вживання алкоголю після ДТП, а не під час керування в 07:50 год. Протокол складений майже через дві години після ДТП. Вимог закону поліцейськими не дотримано, оскільки збирання доказів вчинення правопорушення покладено на поліцейських, однак належних та допустимих доказів здобуто не було. По-друге, поліцейські не мають права складати протокол виключно на припущеннях про наявність правопорушення, саме правопорушення та факт його вчинення має бути підтверджене належними допустимими доказами та не може грунтуватись на припущеннях. 
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 1.1 розділу 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2006 року № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух"встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.1.10 розділу 1 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП підлягає доказуванню, крім інших: факт керування особою транспортним засобом; факт відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відсутність таких фактів виключає об`єктивну сторону зазначеного правопорушення.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягало в порушенні вимог п. 2.9а ПДР України, до матеріалів справи долучено оптичний диск з матеріалами відеозапису, який містить один файли з відеозаписом.
Цей файл не відображає керування ОСОБА_1 до ДТП транспортним засобом в стані сп`яніння.
Відеозапис розпочинається з того, що працівники поліції, перебувають на місці ДТП та складають протокол про адміністративне правопорушення, після чого надає його для ознайомлення ОСОБА_1 .
Інші наявні в матеріалах справи документи є супровідними документами до оптичного диску та протоколу про адміністративне правопорушення та не мають ніякого доказового значення, а інших документів, які б відповідали критеріям доказів в матеріалах справи немає.
Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Враховуючи недоведеність наданими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом а також факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього об`єктивної сторони складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки він не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року).
З наведеного слідує, що відомості, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення повинні підтверджуватись долученими у встановленому законом порядку доказами, які відображають у своїй сукупності всю суть обставин інкримінованої протиправної поведінки правопорушника, що наведена у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на встановлені обставини, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Питання судових витрат суддя вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.
Оскільки у цьому провадження у справі підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.
На підставі ст.ст. 19, 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 40, 130, 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українця, громадянина України, місце роботи не зазначено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя      О.П. Гончарук