Справа №591/13431/25
Провадження №2-а/592/27/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
26 січня 2026 року          м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Меші Віктора Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, 
у с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6211970 від 24.11.2025, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вимоги позову обґрунтовані тим, що вказана постанова винесена безпідставно, без врахування обставин, що мають значення для справи, оскільки поворот на перехресті він розпочав на дозволений – жовтий сигнал світлофору, а у відповідності до вимог ПДР мав завершити маневр, щоб не створити аварійну ситуацію. З відеозапису поліцейського не можливо встановити, на який саме сигнал світлофора він розпочав рух, оскільки камерою зафіксовано вже момент завершення ним маневру повороту на червоний сигнал.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04.12.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Ковпакіського районного суду м. Суми за підсудністю.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2025 відкрито провадження у справі, призначене судове засідання для розгляду справи по суті, залучено до участі у справі співвідповідача Департамент патрульної поліції.
Ухвалою суду від 12.01.2026 продовжено Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву на позов.
В наданому відзиві на позов представник відповідача, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , просить залишити без зміни постанову серії ЕНА №6211970 від 24.12.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Мешею В.А., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.
В судове засідання учасники, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не прибули, що у відповідності до вимог ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до постанови серії ЕНА №6311970, 24.11.2025 о 10:23 в м. Суми по вул. Харківська, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Auris, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Суми проїхав перехрестя вулиць Харківська та Холодноярської бригади на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.г Правил дорожнього руху. За адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 14 ЗУ «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення, зокрема: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Частиною 2 ст.122 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника…
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст.71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Зі сторони позивача не надано жодних доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Долученим представником відповідача до матеріалів справи відеозаписом зі службового відеореєстратора Xiaomi моделі Yi Car DVR зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в спірній постанові, яка містить відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.
Зокрема, з відеозапису вбачається, що позивач 24.11.2025, керуючи транспортним засобом TOYOTA AURIS, рухаючись з вул. Холодноярської бригада ліворуч на вул. Харківська проїжджає вище вказане перехрестя на ввімкнений жовтий сигнал світлофора, не зменшуючи швидкість перед світлофором, а навпаки намагаючись проїхати якнайшвидше перехрестя (2025_11_24_10_11_33_041.mp4 - 00:00:58 – 00:00:60).
При цьому, доводи позивача, що відеозаписом з відеореєстратора не зафіксовано сигнал світлофору, на який він здійснював маневр, не заслуговують на увагу суду, оскільки з долученого відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням відповідача під`їжджає до стоп-лінії вже на зелений миготливий сигнал, який інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; на жовтий сигнал світлофора він розпочинає проїзд перехрещення доріг, і посеред перехрестя ввімкнувся червоний сигнал. 
До того ж цілком доречними є зауваження представника відповідача, що за змістом позову ОСОБА_1 не заперечує факту початку здійснення маневру повороту на жовтий сигнал світлофору, бо такий, на думку позивача, дозволяє рух. 
За результатом розгляду справи, згідно з вимогами ст.ст. 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6211970.
Суд враховує, що у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акту адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому інспектор поліції діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч.3 ст.2 КАС України.
Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
У відповідності до вимог ч.1 ст.139 КАС України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн позивачу не відшкодовуються у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 8-9, 72-77, 139, 241, 242-246, 250, 286 КАС України, суд
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Меші Віктора Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПОУ 40108646.
Повне судове рішення складене 26.01.2026.

Суддя        Тетяна ШИЯНОВСЬКА