Номер провадження: 33/813/339/26
Номер справи місцевого суду: 522/14761/25 
Головуючий у першій інстанції Кривохижа Ю. А. 
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,
за участю секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2025 року,
в с т а н о в и в :

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції 
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строк на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів стосовно строку апеляційного оскарження
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності також просить суд поновити пропущений строку апеляційного оскарження, зазначаючи про неврахування судом першої інстанції поданого клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, а також ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови лише 22.12.2025 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Висновки за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження. Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.
Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову ухвалено судом першої інстанції 04.08.2025 року, апеляційну скаргу подано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та відповідно зареєстровано судом 30.12.2025 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, зазначаючи, що в судовому засіданні під час розгляду справи по суті присутнім не був, ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови лише 22.12.2025 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Матеріалами справи встановлено, що оскаржувану постанову винесено судом першої інстанції за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому в матеріалах справи наявна розписка останнього щодо ознайомлення з матеріалами справи та відповідно змістом оскаржуваної постанови суду 22.12.2025 року, що в свою чергу підтверджує наведені скаржником підстави пропуску строку апеляційного оскарження.
Будь-які інші відомості щодо отримання та ознайомлення скаржника зі змістом оскаржуваної постанови суду першої інстанції в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість наведених скаржником підстав пропуску строку апеляційного оскарження та з метою забезпечення ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст.ст. 279, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2025 року.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева