УХВАЛА

18 грудня 2025 року 
м. Київ

справа №460/3501/24
адміністративне провадження №К/990/44290/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді- доповідача - Бевзенка В. М.,
суддів: Шарапи В. М., Чиркіна С. М., 
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 18.09.2025, ухваленої за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі № 460/3501/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій,
УСТАНОВИВ:
Верховний Суд постановою від 18.09.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1                     (далі - позивач, заявник, ОСОБА_1 ) задовольнив частково: 
- скасував рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 4 у справі №460/3501/24;
- ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково;
- визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не проведення індексації з 01.10.2023 пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;
- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", починаючи з 01.10.2023 та здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", починаючи з 01.03.2024; 
- позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.03.2023 по 30.09.2023 залишив без розгляду.
- стягнув на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 7, ЄДРПОУ 21084076) понесені нею витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг на загальну суму 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень 40 копійок.
До Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в зазначеній постанові касаційного суду, оскільки на думку заявника, у сьомому абзаці резолютивної частини постанови Верховного Суду від 18.09.2025 року у справі № 460/3501/24 допущено описку і неправильно зазначено адресу зареєстрованого місця проживання позивача: « АДРЕСА_1 », замість правильної: « АДРЕСА_2 ». У зв`язку із зазначеним просить виправити описку в постанові Верховного Суду від 18.09.2025 року у справі № 460/3501/24.
Ухвалою Суду від 27.10.2025 справу № 460/3501/24 витребувано з Рівненського окружного адміністративного суду.
Відповідно до частини другої та третьої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
Ухвалою Суду від 17.12.2025 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 18.09.2025 у справі № 460/3501/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 18.12.2024.
Розглядаючи зазначену заяву, Суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі                          № 804/5600/16.
Відповідно до приписів частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно із пунктом 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Положеннями статті 160, 296, 330 КАС України встановлено, що у позовній заяві, апеляційній та касаційній скаргах, зокрема, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти.
Отже, відповідно до зазначених приписів процесуального закону на учасників справи - фізичних осіб покладено обов`язок зазначити їх: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти.
Окрім того, частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. 
Верховний Суд у постанові від 23.11.2023 у справі № 215/7312/20 зауважив на тому, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Матеріалами справи підтверджено, що у позовній заяві, апеляційній та касаційній скаргах позивачем на виконання обов`язку дотримання вимог статей 160, 296, 330 КАС України в частині зазначення адреси його зареєстрованого місця проживання вказано: « АДРЕСА_1 ».
Матеріали справи не містять клопотань/заяв/повідомлень позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження).
Таким чином, розглядаючи касаційну скаргу позивача та приймаючи постанову від 18.09.2025 Суд керувався відомостями про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , яке вона самостійно вказала у зазначених процесуальних документах.
Оскільки зазначені позивачем доводи не свідчать про наявність в постанові Верховного Суду від 17.09.2025 у справі № 460/3501/24 описок, виправлення яких може бути здійснено Судом в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України та жодним чином не випливають на зміст судового рішення та вирішення справи по суті, у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 253, 356, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 18.09.2025 у справі № 460/3501/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною і не оскаржується.
Суддя - доповідач                                                                                          В. М.          Бевзенко
Судді                                                                                                              В. М.          Шарапа
                                                                                                              С. М.          Чиркін