ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2026 р. 	Справа № 520/7145/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., повний текст складено 06.10.25 по справі № 520/7145/24
за позовом ОСОБА_1 
до  Департаменту патрульної поліції   
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 54 від 29.01.2024 року про застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 284 о/с від 21.02.2024 року про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.02.2024 року по день прийняття рішення;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу , вважає , що рішення є необґрунтованим та таким, що прийнято без належного дослідження та аналізу усіх дійсних обставин справи, що є визначальними для правильного вирішення спору, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. В обґрунтування посилається на те , що до поліцейського, що несе службу у органах Національної поліції України може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби у випадку вчинення ним дисциплінарного правопорушення, тобто порушення службової дисципліни. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між нимі дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. У питанні що стосується застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, то така протиправна поведінка повинна бути несумісною з подальшим проходженням служби в органах Національної поліції України, а застосування інших, більш м`яких стягнень, не матимуть можливості дисциплінувати працівника з метою подальшого проходження ним служби. Крім того, під час службового розслідування, з`ясовуються обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, за наслідками чого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі. Вважає , що при ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не врахував та не надав жодної оцінки тим фактам, що позивачем дійсно допускались факти вимикання портативного відеореєстратора на форменому одязі, але в основному у ситуаціях пов`язаних 3 виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо), що відповідає вимогам Наказу № 1026 від 18 грудня 2018 року. Більше того, дисциплінарною комісією не було встановлено фактів неналежного виконання позивачем своїх обов`язків, що пов`язані із використанням портативних відеореєстраторів, закріплених на форменому одязі, у процесі фактичного виконання своїх службових обов`язків (неналежного запису процесу притягнення водіїв до адміністративної відповідальності, складання адміністративних матеріалів тощо). Також, судом належним чином не враховано, що вимикання портативного відеореєстратора було зумовлено необхідністю збереження його в робочому стані, за відсутності можливості його додаткового заряджання, та здійснення фіксування фактів, що мають юридичне значення під час несення служби. Звертає увагу , що позивач при виконанні своїх службових обов`язків жодного разу не використовував ненормативну лексику у спілкуванні з іншими особами (громадянами України відносно яких реалізовувались владні повноваження). Крім того, жодний з опитаних інспекторів патрульної поліції з якими позивач ніс службу не підтвердив того факту, що у спілкуванні із громадянами України (в процесі реалізації владних повноважень) позивач спілкувався не українською (державною) мовою, а також вживав ненормативну лексику. Щодо тверджень про те, що позивач без поважних причин, підтверджених листком тимчасової непрацездатності, не вийшов на службу 29 жовтня 2023 року та 30 жовтня 2023 року, вчинивши тим самим прогул вказує , що станом на 29 жовтня 2023 року, у позивача виникли проблеми зі здоров`ям (стоматит). у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернувся за стоматологічною допомогою до КНП «Міської стоматологічної поліклініки № 5» ХМР. В проміжок часу з 10 год. 15 хв. до 13 год. 00 хв., пацієнту було надано невідкладну допомогу (обробка осередків ураження) та призначене лікування. B 30 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 звернувся до КНП «Міської стоматологічної поліклініки № 5» ХМР у зв`язку з відсутністю покращення стану та проміжок часу з 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., пацієнту було надано повторну стоматологічну допомогу (обробка осередків ураження) та направлено на консультацію до суміжних спеціалістів. Вищевикладене підтверджується довідкою № 208 та № 222 виданою КНП «Міської стоматологічної поліклініки № 5» ХМР, копії яких були надані позивачем дисциплінарній комісії, що підтверджується у Висновку від 04 січня 2024 року (арк. 28). Вищевикладене підтверджує наявність підстав у позивача не з`явитись на службу 29 жовтня 2023 року та 30 жовтня 2023 року у зв`язку із наявністю проблем зі станом здоров`я, що не дозволяли належним чином виконувати свої посадові обов`язки, зберігати врівноваженість та спокій у стані постійного болю в порожнині рота, про що було відомо керівництву позивача та дисциплінарній комісії. Також, звертає увагу , що протягом усього службового розслідування, позивач підтримував зв`язок із членами дисциплінарної комісії та направляв підтверджуючі документи щодо поважності підстав для неможливості з`явитись до УПП в Харківській області ДПП. Позивачем, за допомогою месенджера Telegram (номер засобу зв`язку з яким спілкувався позивач: +38 (097) 279-16-98) направлялись усі листи й довідки, що підтверджували його непрацездатність, та надавався зворотній зв`язок на усі повідомлення, що йому направлялись. Враховуючи, що станом на усі дати запрошення позивача з`явитись до УПП в Харківській області ДПП для дачі пояснень щодо службового розслідування, позивач перебував у стані тимчасової непрацездатності, що пов`язано із погіршення його стану здоров`я, твердження викладені у Висновку від 04 січня 2024 року про те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , не бажав співпрацювати з дисциплінарною комісією - є необґрунтованими та не знаходить свого підтвердження, що виключає можливість обґрунтування вказаного, як обставини, що враховуються при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності. Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував, що дисциплінарною комісією не доведено та матеріалами справи не підтверджується допущення позивачем суворого порушення службової чи трудової дисципліни, при цьому відповідачем застосовано крайній вид дисциплінарного впливу звільнення зі служби, без врахування, чи наявна вина позивача у вчиненні проступку. Також, відповідачем не обґрунтовано підстав застосування до позивача саме крайнього виду дисциплінарно стягнення, а саме звільнення зі служби, не вмотивано неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень, у зв`язку із чим, оскаржувані накази - не відповідають критеріям обґрунтованості та пропорційності. Просить суд апеляційної інстанції врахувати, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби с крайнім заходом дисциплінарного впливу, та його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі. Тобто, в даному випадку, обрання виду дисциплінарного стягнення с дискреційними повноваженнями УПП в Харківській області ДПП, однак під час прийняття рішення про звільнення, в останнього був обов`язок не тільки детально проаналізувати обставини викладенні у висновку дисциплінарної комісії, а й зазначити належне обґрунтування того, чому застосовується саме такий, найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, з урахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність. Посилаючись на обставини та обґрунтування , викладенні в апеляційній скарзі , просить суд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 520/7145/24 - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.
Департамент патрульної поліції подав до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає , що рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а висновки суду такими, що прийняті з дотримання норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено всі обставини, надано належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам. Доводи апеляційної скарги вважає безпідставними та необґрунтованими, просить суд у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі № № 520/7145/24 - залишити без змін.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що керівника УПП в Харківській області ДПП надійшов рапорт т.в.о. командира роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 , який зареєстрований в УПП в Харківській області ДПП 22.11.2023 за № 1938вн/41/14/01-2023, з інформацією про те, що 22.11.2023 на шикуванні роти № 6 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП перед заступанням у денну зміну виявлено те, що інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 знову відсутній на службі (майже 2 місяці). Разом з цим, зі слів останнього, він перебуває на лікарняному, однак жодних доказів не надає та не повідомляє діагноз з яким перебуває на лікарняному та у якому медичному закладі відкрито лікарняний лист. Також у рапорті зазначено про те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 за час несення служби в УПП в Харківській області ДПП зарекомендував себе негативно як працівник, який систематично виконує свої посадові обов`язки на неналежному рівні, порушує вимоги чинного законодавства України, якими в своїй діяльності керуються працівники поліції, зокрема, допускає спілкування не державною мовою під час виконання службових обов`язків, вживає ненормативну лексику, допускає порушення службової дисципліни під час користування портативними відеореєстраторами, а також має низький рівень службової підготовки (т. 2 а.с. 38).
Наказом УПП в Харківській області ДПП від 27.11.2023 за № 633 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" на підставі зазначеного рапорту призначено службове розслідування (т.2 а.с. 40-41).
За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок, який затверджено 04.01.2024 (т. 2 а.с 170-270). 
Дисциплінарною комісією встановлено те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, який полягав у систематичному ігноруванні та невиконання наказів керівництва УПП в Харківській області ДПП, які віддано в межах повноважень, а також положень нормативно правових актів, які регламентують діяльність Національної поліції України, а саме:
- був відсутній на службі 29.10.2023 та 30.10.2023 без поважних причин та за відсутності листка непрацездатності, про що складено відповідні акти. Дні невиходу на службу старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 визнано прогулом;
- під час несення служби 30.08.2023 та 13.09.2023 не дотримувався вимог, установлених Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, а саме не здійснював безперервну відеофіксацію, не закріплював портативні відеореєстратори за № 47090830.08.2023 та за № 47593313.09.2023 на форменому одязі та здійснював їх примусове вимикання;
- неодноразово під час виконання службових обов`язків 30.08.2023 та 13.09.2023 спілкувався недержавною мовою, періодично вживав ненормативну лексику, порушуючи вимоги Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної";
- не проходив щомісячне тестування в підсистемі "Освітній портал службової підготовки поліцейських" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" для визначення рівня підготовленості з червня до грудня 2023 року.
Враховуючи зазначені висновки, керуючись частиною шостою статті 20 Дисциплінарного статуту, УПП в Харківській області ДПП порушило перед т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції полковником поліції Білошицьким О. клопотання про застосування відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 7 частини першої статті 9 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", статей 38, 42 Закону України "Про запобігання корупції", пунктів 1, 2, 4, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого, третього та шостого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, абзацу 10 пункту 7 розділу III Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.01.2016 № 50, підпунктів 196, 205, 208 пункту 3.16. розділу III посадової інструкції інспектора УПП в Харківській області ДПП, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 22 листопада 2018 року № 5217, пунктів 5, 6 розділу II, підпункту 2 пункту 1, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026.
Наказом ДПП від 29.01.2024 за № 54 "Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції" до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. 
Надалі дисциплінарне стягнення реалізовано Наказом ДПП "По особовому складу" від 21.02.2024 за № 284о/с, яким позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Вважаючи свої права порушеними зазначеними наказами, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.
Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того , що матеріалами службового розслідування, наявними в матеріалах справи, підтверджено факт порушення позивачем службової дисципліни. Доказів порушення порядку проведення службового розслідування позивачем до суду не надано. Беручи до уваги те, що відповідачем доведено правомірність прийняття наказів № 54 від 29.01.2024 та № 284 о/с від 21.02.2024, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідні позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Частиною 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з пунктами 1, 2, 3, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Частиною 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку (ч. 15 ст. 15, ст. 19 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок № 893).
Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 893 визначено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно з п. 2 розділу IV Порядку № 893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.
Відповідно до п. 2 розділу VI Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Вимоги до змісту висновку службового розслідування визначені пунктом 4 розділу VI Порядку №893, що узгоджуються з положеннями статей 15, 19 Дисциплінарного статуту.
Пунктом 9 розділу VI Порядку № 893 передбачено, що висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника. Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією.
Пунктами 1, 3, 4 розділу VІI Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Виконання таких дисциплінарних стягнень, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь та звільнення зі служби в поліції, шляхом видання наказів по особовому складу покладається на підрозділи кадрового забезпечення (служби персоналу) територіальних органів поліції, установ та закладів поліції, а також ЗВО.
Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
У ході судового розгляду встановлено, що за результатами службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що відповідно до графіку несення служби особовим складом УПП в Харківській області ДПП на жовтень 2023 року, затвердженого 25.09.2023 начальником УПП в Харківській області ДПП майором поліції ОСОБА_5 , 29.10.2023 та 30.10.2023 особовий склад батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП, у складі якого проходить службу старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , мав заступити на службу у денні зміни. Вказані графіки доводяться особовому складу засобами електронного зв`язку.
Відповідно до розстановок сил та засобів роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП з 07.45 до 19.45 29.10.2023 та з 07.45 до 19.45 30.10.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 значиться, як незаконно відсутній на службі.
27.11.2023 до керівництва УПП в Харківській області ДПП надійшов рапорт т.в.о. командира роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 , зареєстрований 27.11.2023 за № 1958вн/41/14/01-2023 з інформацією про те, що 25.11.2023 особистим повідомленням у месенджері "Telegram" капітану поліції ОСОБА_6 від інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 отримано фото з відповідними документами про причину відсутності останнього на службі з 23.09.2023 по 30.10.202 включно та з інформацією, що всі надіслані фото довідок та листка непрацездатності будуть передані до ВКЗ УПП в Харківській області ДПП.
Серед наданих довідок та листка непрацездатності наявні довідки № 208 від 29.10.2023 та № 222 від 30.10.2023, видані ОСОБА_1 . Комунальним некомерційним підприємством "Міська стоматологічна поліклініка № 5" Харківської міської ради щодо перебування ОСОБА_1 на прийомі у стоматолога в зазначені дні. Капітаном поліції ОСОБА_7 зазначено, що 29.10.2023 та 30.10.2023 інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 мав нести службу у денну зміну, однак жодної інформації щодо поважної причини відсутності на службі не повідомив, у зв`язку з чим т.в.о. командира батальйону № З УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 у присутності старшого інспектора з ОД ВМАЗУПП в Харківській області ДПП майора поліції ОСОБА_9 та старшого інспектора-чергового ВЧС УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , складено акти про відсутність на службі 29.10.2023 та 30.10.2023 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (від 30.10.2023 за № 1795вн/41/14/01-2023 та від 30.10.2023 за № 1797вн/41/14/01-2023), які долучено до рапорту, а також надано фотокопію довідок № 208 від 29.10.2023 та №222 від 30.10.2023 з КНП "Міська стоматологічна поліклініка № 5" ХМР.
Вивченням фотокопії довідок дисциплінарною комісією встановлено, що 29.10.2023 та 30.10.2023 лікарем стоматологом КНП "Міська стоматологічна поліклініка № 5" ХМР ОСОБА_11 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , видано довідки про те, що останній у зазначені дати був на прийомі у лікаря стоматолога.
29.11.2023 направлено запит № 13144/41/14/02-2023 до КНП "Міська стоматологічна поліклініка № 5" ХМР з проханням надати інформацію про те, чи звертався старший лейтенант поліції ОСОБА_1 29.10.2023 та 30.10.2023 до вказаного закладу охорони здоров`я із зазначенням причини звернення, проміжок часу перебування на прийомі у лікаря, які медичні заходи були вжиті для надання допомоги, а також із зазначенням інформації чи встановлений діагноз старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 перешкоджав останньому 29.10.2023 та 30.10.2023 нести службу.
05.12.2023 за № 10305еп та 13.12.2023 за № 10305 надійшла відповідь на вказаний запит, з якої стало відомо про те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звертався за стоматологічною допомогою з приводу гострого болю 29.10.2023 в проміжок часу з 10.15-13.00. Старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 надано невідкладну допомогу (обробка осередків ураження) та призначено лікування. 30.10.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до поліклініки у зв`язку з відсутністю покращення стану, в проміжок часу з 14.00-17.00 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 надано повторну стоматологічну допомогу (обробка осередків ураження) та останнього направлено на консультацію до суміжних спеціалістів. Даних про характер праці старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не надав, тому провести професійний анамнез не було можливості.
29.11.2023 направлено запит за № 13126/41/14/02-2023 Харківському міському голові Терехову І. О. з проханням надати інформацію в яких установах (закладах) Департаменту охорони здоров`я ХМР старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та протягом якого часу (періоду), із зазначенням початкової та кінцевої дати, починаючи з 23.09.2023 до дати отримання запиту, перебував (перебуває) на лікарняному (відкривав листки непрацездатності).
15.12.2023 отримано лист за № 10683еп на зазначений запит, у якому зазначено, що за інформацією директорів КНП ХМР старший лейтенант поліції ОСОБА_1 у період з 23.09.2023 по теперішній час звертався: 22.11.2023 до КНП "Міська поліклініка № 18" ХМР, отримав медичний висновок про тимчасову непрацездатність з 22.11.2023 по 01.12.2023. Станом на 12.12.2023 на лікарняному не перебуває. Інформація сформована без даних КНП "Міськийпсихоневрологічний диспансер № 3" ХМР по причині відмови в наданні інформації.
04.12.2023 за № 13298/41/14/02-2023 направлено запит директору Державної установи "Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук", з проханням надати інформацію чи перебуває старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , на лікуванні у зазначеному закладі та чи має відкритий листок непрацездатності станом на день отримання даного запиту та на якому режимі лікування перебуває старший лейтенант поліції ОСОБА_12 
05.12.2023 за № 10292еп та 11.12.2023 до № 10292 отримано відповіді на зазначений запит у якому вказано, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в клініці інституту з 06.10.2023 по 27.10.2023 та з 02.11.2023 по 21.11.2023 у неврологічних відділеннях клініки інституту. Направлений на ургентну (термінову) госпіталізацію лікарняним закладом первинної ланки за місцем проживання. Було видано два листка непрацездатності № 478684 на термін з 06.10.2023 по 27.10.2023 на 21 календарний день та № 478690 з 02.11.2023 по 21.11.2023 на 19 календарних днів (на період госпіталізації). Був виписаний з поліпшенням стану. Надані рекомендації. Видано на руки виписки із медичних карт стаціонарного хворого.
11.12.2023 за № 13663/41/14/02-2023 направлено запит до Державної установи "Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В. Т. Зайцева Національної академії медичних наук" з проханням надати інформацію чи перебуває старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , на лікуванні у вказаній установі, чи має відкритий листок непрацездатності станом на день отримання даного запиту, у разі відкриття лікарняного зазначити дату та на якому режимі лікування перебуває старший лейтенант поліції ОСОБА_1
13.12.2023 за № 10622еп та 18.12.2023 до № 10622 отримано відповіді на зазначений запит у яких зазначено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в клініці інституту з 04.12.2023 по 13.12.2023, на цей період сформований медичний висновок про тимчасову непрацездатність в електронній системі охорони здоров`я.
18.12.2023 за № 13986/41/14/02-2023 направлено запит до КПП "Міська поліклініка № 18" ХМР з проханням надати інформацію чи звертався до зазначеної установи старший лейтенант поліції ОСОБА_1, в період часу з 23.09.2023 по день отримання запиту зі скаргами щодо стану здоров`я, а також отримання лікарняного листка непрацездатності та чи перебуває наразі старший лейтенант поліції ОСОБА_1 на лікуванні у вказаній установі, чи має відкритий листок непрацездатності станом на день отримання даного запиту, у разі відкриття лікарняного зазначити дату відкриття лікарняного та на якому режимі лікування перебуває старший лейтенант поліції ОСОБА_1 
20.12.2023 за № 10777еп та 26.12.2023 до № 10777 отримано відповіді на зазначений запит, зі змісту якого встановлено, що у період з 23.09.2023 по 19.12.2023 медичний висновок про тимчасову непрацездатність сформовано з 22.11.2023 по 01.12.2023. Станом на 19.12.2023 на лікарняному старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не перебуває.
З огляду на зазначене дисциплінарною комісією встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не з`явився на службу 29.10.2023 та 30.10.2023, не повідомивши безпосереднє керівництво про свою відсутність та не відкривши листок непрацездатності, відтак, вчинив прогул без поважної причини.
Позивач в обґрунтування наявності обґрунтованих підстав відсутності його на службі 29.10.2023 та 30.10.2023 посилається на проблеми зі станом здоров`ям, що не дозволяє належним чином виконувати свої посадові обов`язки, що підтверджується відповідними довідками та на приписи пункту 2.19 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 за № 455 (далі - Інструкція № 455).
Колегія суддів вважає зазначені доводи позивача безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1.1 Інструкції № 455 тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.
За приписами пункту 1.2. Інструкції № 455 видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6.
Згідно з п.п. 2.5-2.7 розділу II Інструкції № 455 листок непрацездатності у разі захворювання, травми, в тому числі й побутової, видається в день установлення непрацездатності, крім випадків лікування в стаціонарі. Особам, які звернулися за медичною допомогою та визнані непрацездатними по завершенні робочого дня, листок непрацездатності може видаватись, за їх згодою, з наступного календарного дня. Особам, направленим фельдшером здоровпункту під час робочої зміни до лікувально профілактичного закладу, листок непрацездатності видається з моменту звернення у здоровпункт у разі визнання їх тимчасово непрацездатними. Особам, не визнаним тимчасово непрацездатними, лікарем лікувально-профілактичного закладу видається довідка довільної форми з позначкою про час звернення до лікувально профілактичного закладу, а у випадку, коли працівник звертався в здоровпункт в нічну зміну, видається листок непрацездатності з часу звернення у здоровпункт до закінчення робочої зміни.
Відповідно до п.п. 2.19 розділу II Інструкції № 455 особам, які самостійно звернулись по консультативну допомогу, видається довідка довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідченим печаткою лікувально-профілактичного закладу, з обов`язковим зазначенням часу проведеної консультації.
Отже, поважність причин відсутності позивача на місці несення служби в даному випадку повинна бути належним чином документально оформлена, а саме листком непрацездатності, який є єдиним офіційним документом, що дозволяє бути відсутнім на роботі у зв`язку із хворобою.
Надані позивачем довідки № 208 від 29.10.2023 та № 222 від 30.10.2023, видані КНП "Міська стоматологічна поліклініка № 5", не підтверджують тимчасову непрацездатність позивач та, як наслідок, відсутність його на службі з поважних причин у вказаний період.
Висновки суду узгоджуються з правовою позицією щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі №805/1126/18-а, від 31 липня 2019 року у справі №815/810/18, від 16 квітня 2018 року у справі №805/1126/18-а, від 25 червня 2019 року у справі №805/1816/17-а, від 29 січня 2021 року у справі № 420/3023/19, 21 грудня 2020 року у справі № 420/1499/19, від 29.12.2021 у справі № 380/9689/20.
Посилання позивача на те, що Інструкцією № 455 передбачена видача інших документів про тимчасову непрацездатність у зв`язку з чим вважає, що надані ним довідки є належними доказами його тимчасової непрацездатності є безпідставними, оскільки відповідно до наданих ОСОБА_1 довідок № 208 від 29.10.2023 та № 222 від 30.10.2023, не вбачається відомостей про звільнення позивача від роботи у зв`язку з непрацездатністю, вказані довідки лише підтверджують факт звернення позивача за консультацією до лікаря в період часу з 10.15-13.00 29.10.2023 та 14.00-17.0030.10.2023 та отримання допомоги. 
Також, що під час службового розслідування з`ясовано, що даних про характер праці старший лейтенант поліції ОСОБА_1 лікарю не надав, тому лікар професійний анамнез не проводив. Тобто позивач не повідомляв лікаря про те, що він перебуває на службі в ці дні, і те що лікар повинен був визначити чи унеможливлює стан здоров`я останнього перебувати на робочому місці та виконувати службові обов`язки.
Враховуючи вищенаведене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість визнання дисциплінарною комісією відсутності позивача на службі 29.10.2023 та 30.10.2023 прогулами.
Зі змісту висновку службового розслідування також встановлено, що під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією з метою перевірки відомостей про те, що позивач не проводив безперервну відеофіксацію обставин виконання службових обов`язків, примусово вимикав службовий портативний відеореєстратор, досліджено окремі розстановки сил та засобів роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП та роздавальні відомості відеореєстраторів та рацій, сервер відеообміну MOTOROLA SOLUTIONS VIDEOMANAGER.
Так, відповідно до розстановки сил та засобів роти № 6 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП в період часу з 19.45 30.08.2023 до 07.45 31.08.2023 встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 ніс службу у складі екіпажу № 0311 на стаціонарному посту "Валки" (далі-СП "Валки") спільно з поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_13 , поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_14 та інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_15 .
Вивченням роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій від 30.08.2023 за № 484/10 встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор № 470908, що засвідчив власним підписом у відповідній відомості.
Так, встановлено, що за вказаний період часу на сервері відеообміну MOTOROLA SOLUTIONS VIDEOMANAGER наявний 1 (один) відеозапис, зафіксований за допомогою портативного відеореєстратора № 470908, а саме: відеозапис тривалістю 4 хвилини, зафіксований в період часу з 19.50.53 30.08.2023 до 19.54,53 30.08.2023.
Інші відеозаписи, окрім вказаного, які мали б бути зафіксовані за допомогою портативного відеореєстратора № 470908 в період часу з 19.45 30.08.2023 до 07.45 31.08.2023, на сервері відеообміну MOTOROLA SOLUTIONS VIDEOMANAGER відсутні.
Тобто за період чергування у 12 годин та заряду акумулятора пристрою якого вистачило на 10 годин 34 хвилини роботи пристрою позивач здійснював відеофіксацію обставин виконання службових обов`язків лише 4 хвилини.
З дослідженого судом відеозапису в період часу з 19.50.53 30.08.2023 до 19.54.53 30.08.2023, наданого відповідачем до матеріалів справи, встановлено, що відеозапис починається о 19.50.53. На вказаному відеозаписі вбачається, як старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом службового транспортного засобу з портативним відеореєстратором, закріпленим на форменому одязі, у складі екіпажу рухається по території УПП в Харківській області ДПП за адресою: місто Харків, вулиця Шевченка, 26 та обговорюють питання щодо отримання вогнегасника.
О 19.51.25 службовий транспортний засіб зупиняється, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відкриває водійські двері та задає питання: "...Что там по огнетушителю, берем?...", після чого виходить зі службового транспортного засобу на вулицю. Перебуваючи на вулиці каже: "...В приусах нормальных нет..." та обходить службовий транспортний засіб ззаду. Після чого, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 розпочинає розмову з іншим працівником поліції, продовжуючи спілкування не державною (не українською) мовою, питаючи о котрій він змінить пост, якщо ще буде писати рапорт. Після чого, о 19.51.51 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 сідає за кермо службового транспортного засобу та починає рух.
О 19.52.19 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні службового транспортного засобу з іншими членами екіпажу, починає висловлюватись ненормативною лексикою "... та пошли они ..(ненормативна лексика).. вообще, подбать на этот огнетушитель, на эту проверку..." "...как бы палку сдаешь, говорят ты палку не сдавал, вообще ..(ненормативна лексика).. остолбенело...". Надалі продовжується спілкування між членами екіпажу щодо руху на місце несення служби. О 19.52.53 на відеозаписі чути характерний звук ввімкнення/вимкнення портативного відеореєстратора, на що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 здійснює примусове натискання на кнопку ввімкнення/вимкнення наявного у останнього портативного відеореєстратора, з наявністю характерного звуку ввімкнення/вимкнення портативного відеореєстратора та продовжує рух на службовому транспортному засобі.
О 19.53.54 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 здійснює зупинку та один із членів екіпажу позаду, виходить зі службового транспортного засобу. О 19.54.53 відеозапис завершується.
Дослідженими під час службового розслідування лог-файлами портативного відеореєстратора № 470908 у зазначений період часу встановлено, що камера працювала приблизно 10 годин в режимі попереднього здійснення відеофіксації, однак позивачем відеофіксація здійснювалась лише 4 хвилини, що безумовно свідчить на порушення Інструкції № 1026.
Також підчас службового розслідування встановлено, що відповідно до розстановки сил та засобів батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП при проведенні профілактичних заходів на території міста Харкова в період часу з 11.00 до 18.00 13.09.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 ніс службу у складі екіпажу № 7004 (піший наряд) спільно з інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 та інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_17 .
Вивченням роздавальної відомості відеореєстраторів та рацій від 13.09.2023 за № 511/12 встановлено, що 13.09.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор № 475933, що засвідчив власним підписом у відповідній відомості.
За вказаний період часу здійснено окремі відеозаписи, зафіксовані позивачем за допомогою портативного відеореєстратора № 475933, з яких убачається спілкування позивача неукраїнською (державною) мовою під час виконання службових обов`язків, а також вживання ненормативної лексики.
Дослідженими під час службового розслідування лог-файлами портативного відеореєстратора № 475933 у зазначений період часу встановлено, що вказаний портативний відеореєстратор мав заряд акумулятора, який забезпечував його роботу з 11 год по 13 год., але позивачем здійснено відеозапис загальною тривалістю приблизно 40 хвилин, при тому, що відеореєстратор починаючи з 11 години до 13 години постійно працював в режимі передзапису, тобто використовував заряд акумулятора.
Згідно з п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 за №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:
неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;
поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;
у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків;
неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України;
виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, не допускати дискримінації в будь-якій формі;
поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;
контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;
мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу;
дотримуватися норм ділового мовлення,не допускати використання ненормативної лексики;
зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;
інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.01.2016 за № 50, визначає порядок планування, проведення та обліку занять, здійснення контролю знань, умінь та навичок осіб молодшого, середнього та вищого складу Національної поліції України.
Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція № 1026), регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.
Відповідно до абзацу сьомого пункту 3 розділу І Інструкції №1026 портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції №1026 наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за: 1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів; 2) зберігання, видачу та приймання карт пам`яті; 3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах; 4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів; 5) належне ведення відповідної документації.
Пунктом 3 розділу ІІ Інструкції № 1026 передбачено, що портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Підпунктом 2 пункту 1 розділу VII Інструкції №1026 установлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції (пункт 2 розділу VII Інструкції №1026).
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що поліцейський перед початком виконання службових обов`язків зобов`язаний отримати у відповідальної особи органу поліції портативний відеореєстратор та з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно з підпунктом 6 розділу ІІ Інструкції №1026 під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.
Відповідальна особа забезпечує безперебійне заряджання портативного відеореєстратора впродовж 4 годин та експорт інформації під час під`єднання до док-станції в автоматичному режимі або в інший спосіб, визначений виробником такого відеореєстратора (пункт 8 розділу ІІ Інструкції №1026).
Отже, при отриманні відеореєстратора позивач повинен та мав можливість перевірити його справність та рівень заряду акумулятора, а також за необхідності вирішити питання його заміни на інший поки він перебував на місці видачі вказаних пристроїв.
Аналогічні порушення допущені позивачем під час несення служби в період часу з 11.00 до 13.00 13.09.2023, а саме - відсутність ведення безперервної відеофіксації за допомогою отриманого ним портативного відеореєстратора № 475933, примусове вимикання вказаного портативного відеореєстратора, а також - спілкування недержавною мовою під час виконання службових обов`язків, вживання ненормативної лексики.
Суд ураховує, що за змістом рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Білик В. А. відповідно до журналу обліку, видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації № 7079 від 02.01.2023 та роздавальних відомостей відеореєстраторів та рацій № 484/10 від 30.08.2023 та № 511/12 від 13.09.2023, додаткові відеореєстратори у вказані періоди часу інспектору взводу № 2 роти № 6 батальйону № З УПП в Харківській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 не видавалися. До ВЗтТ УПП в Харківській області ДПП не надходили рапорти щодо технічної несправності відеореєстратора або розряджання отриманого відеореєстратора під час несення служби, який отримував старший лейтенант поліції ОСОБА_1 . Окрім того зазначено, що усі відеозаписи, збережено на програмно-апаратному комплексі SOLUTIONS MOTOROLA VIDEOMANAGER у тому вигляді, у якому вони були створені працівниками УПП в Харківській області ДПП під час несення служби. Будь-яких несправностей, які могли б призвести до часткової втрати цих записів, не було.
Стосовно доводів позивача на те, що відеореєстратори, які перебували у користуванні позивача, швидко розряджалися, а тому позивач був змушений вести часткову відеофіксацію під час чергувань задля уникнення повного розряджання портативних відеореєстраторів, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з поясненнями відповідача, що не спростовано позивачем під час розгляду справи, у користуванні УПП в Харківській області ДПП перебувають портативні відеореєстратори Video Badge VB-400.
Відповідно до експлуатаційних характеристик відеореєстратори Video Badge VB-40Q мають функцію попереднього запису. Дана функція активується, щойно камеру від`єднано від док-станції. Тобто після від`єднання камери від док-станції, вона працює, та постійно фіксує навколишню обстановку (відео та аудіо). Коли поліцейський натискає кнопку спереду камери, що почати запис, камера фактично переходить в режим збереження зафіксованих даних. При цьому режим попереднього запису звершується виключно перед повним розряджанням акумулятора.
Довлди позивача про те, що часткова відеофіксація та періодичне вимикання камери впливало на розрядження акумулятора є безпідставним, оскільки портативний відеореєстратор при від`єднанні від зарядного пристрою працює постійно та здійснює безперервну зйомку, а виключення та включення поліцейським відеореєстратора впливає лише на збереження зафіксованих реєстратором подій.
Отже, періодичне вимкнення та включення позивачем портативного відеореєстратора жодним чином не впливало на розряджання камери, а впливало лише на збереження записів, які були здійснені під час увімкнення відеореєстратора.
Також, як встановлено вище під час виконання службових обов`язків позивач спілкувався недержавною мовою (російською) та вживав ненормативну лексику, чим порушив вимоги Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», а також Правила етичної поведінки поліцейських, затверджені наказом МВС № 1179 від 09.11.2016 року. 
Такі дії дискредитують звання поліцейського та порушують принцип поваги до громадян, що є базовим елементом службової етики. 
Доводи апелянта з приводу того, що останній жодного разу не використовував ненормативну лексику у спілкуванні з іншими особами спростовується наявними відеозаписами в матеріалах службового розслідування.
Враховуючи вищенаведене висновки службового розслідування про те, що позивач під час виконання службових обов`язків допускає системне порушення вимог Інструкції № 260, спілкування недержавною мовою під час виконання службових обов`язків, вживання ненормативної лексики, порушує норми ділового мовлення, є обґрунтованим.
Відповідно до вимог підпункту 10 пункту 7 розділу ІІІ Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України особовий склад навчальної групи зобов`язаний: самостійно опановувати розміщену на Освітньому порталі навчальну тематику за видами службової підготовки та щомісячно проходити тестування в ньому для визначення власного рівня службової підготовленості.
Пунктом 10 розділу І Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України визначено, що невиконання поліцейськими вимог наказу про організацію службової підготовки та цього Положення може бути підставою для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності у встановленому законодавством України порядку.
Підпунктом 3 пункту 1 Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11.01.2023 за № 63 передбачено, що навчання поліцейських в системі службової підготовки проводити з 16 січня до 31 серпня 2023 року згідно з тематичними планами зі службової підготовки на 2023 рік, теоретичну частину службової підготовки поліцейські опановують за допомогою інформаційної підсистеми "Освітній портал службової підготовки поліцейських" ІПНП.
З метою дослідження в рамках службового розслідування інформації щодо низького рівня знань, якими володіє старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вимог нормативно-правових актів, якими в своїй діяльності керуються працівники Національної поліції України, на що в своєму рапорті звернув увагу капітан поліції ОСОБА_18 , а також для встановлення рівня знань, необхідних для виконання посадових обов`язків, 01.12.2023 за № 2002вн/41/14/01-2023 до керівництва УПП в Харківській області ДПП подано рапорт старшого інспектора з ОД ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_19 з проханням доручити працівникам відділу кадрового забезпечення (далі - ВКЗ) УПП в Харківській області ДПП надати до ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП інформацію про стан проходження старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щомісячного тестування в підсистемі "Освітній портал службової підготовки поліцейських" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", а також у разі проведення перевірки рівня знань останнього за останні 3 місяці, надати відомості про такі перевірки, повідомивши про їх хід та результати.
06.12.2023 надійшла довідка від начальника ВКЗ УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Бондаренко С. О., в якій зазначено, що 23.09.2023 старшим інспектором з професійної підготовки ВКЗ УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Шевченком П.Ю. в присутності старшого інспектора ОД ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП майора поліції ОСОБА_9 , проведено перевірку рівня службової підготовленості роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП, під час якої встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 під час опитування перебував на лікарняному. Під час перевірки також встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_20 (0004181) останній раз авторизувався в Освітньому порталі 03.06.2023, отже щомісячне тестування з вказаного періоду часу не проходив. Окрім того, у довідці також зазначено, що після 03.06.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 в Освітньому порталі не авторизовувався.
З наведеного вбачається, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не проходив щомісячне тестування в період часу з червня 2023 року до грудня 2023 року.
Ігнорування позивачем засвоєння освітньої програми та проходження підготовки в Освітньому порталі щомісячного тестування в період часу з червня 2023 року до грудня 2023 року стало підставою для висновку дисциплінарної комісії про вчинення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку і з цієї підстави, яку суд також вважає обґрунтованою.
Так, висновок службового розслідування, складений стосовно позивача, містить в собі опис та дослідження обставин скоєного позивачем дисциплінарного проступку, котрий охоплював сукупність реально існуючих фізичних вчинків, які суперечать інтересам служби, вчинені ним самостійно та за відсутності будь-якого впливу.
Позивачем або представником позивача зазначених обставин під час розгляду справи спростовано не було.
Отже, дисциплінарна комісія у спірних правовідносинах всебічно, повно та об`єктивно дослідила та встановила обставини діяння позивача як поліцейського із одночасним вірним встановленням його сутності.
Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого наказу про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.
Матеріалами службового розслідування, наявними в матеріалах справи, підтверджено факт порушення позивачем службової дисципліни.
Доказів порушення порядку проведення службового розслідування позивачем до суду не надано.
Доводи апелянта про необґрунтованість висновку дисциплінарної комісії щодо не бажання останнього співпрацювати з дисциплінарною комісією спростовується наступним. 
З матеріалів справи вбачається, що позивачу неодноразово надавалась реальна можливість надати пояснення, проте він свідомо ухилявся від співпраці з дисциплінарною комісією, чим перешкоджав з`ясуванню істини в межах службового розслідування. 
Так, 28.11.2023 за № 13113/41/14/02-2023 позивачу було направлено виклик на 04.12.2023 з 09:00 до 18:00 до УПП в Харківській області ДПП (м. Харків, вул. Шевченка, 26) - як рекомендованим листом на адресу місця проживання (м. Харків, вул. Михайла Водяного, 61), так і на електронну пошту serg9r4b@gmail.com. 
Копію виклику для доведення також отримав т.в.о. командира роти, який додатково направив позивачу відповідний виклик у месенджері «Telegram» (докази - фотокопії в матеріалах службового розслідування). 
На цей виклик позивач не з`явився, натомість у месенджері «Telegram» повідомив члену дисциплінарної комісії про «хворобливий стан здоров`я». 
05.12.2023 за № 13397/41/14/02-2023 направлено повторний виклик на 11.12.2023 з прямою вказівкою, що у разі неможливості особистої явки позивачу надається можливість надати письмові пояснення (у сканованому вигляді або підписані електронним підписом) у строк до 11.12.2023 на електронну адресу УПП в Харківській області ДПП. 
До виклику додано копію наказу УПП в Харківській області ДПП від 27.11.2023 № 633 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії». 
Копії всіх документів повторно надсилались позивачу і через «Telegram» (08.12.2023).
Незважаючи на це, 11.12.2023 позивач знову не прибув і не надіслав жодних письмових пояснень у запропонованому порядку. 
Попри подальші заходи, 20.12.2023 за № 14311/41/14/02-2023 позивачу втретє направлено виклик на 25.12.2023 з тим самим роз`ясненням можливості дистанційного надання пояснень, запропоновано направити пояснення у сканованій версії/фотографії або ж текстовий документ, засвідчений електронним підписом в строк до 25.12.2023 на електронну адресу УПП в Харківській області ДПП. 
25.12.2023 апелянт для надання пояснень в рамках службового розслідування не прибув, документального підтвердження поважності причин неприбуття у встановленому в запрошенні порядку, не повідомив. 
26.12.2023 за № 2172вн/41/14/01-2023 до керівництва УПП в Харківській області ДПП членом дисциплінарної комісії старшим інспектором з ОД ВМАЗ УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_19. подано рапорт з проханням доручити ВДЗ УПП в Харківській області ДПП надати інформацію щодо надходження до УПП в Харківській області ДПП листів, зокрема на електронну пошту, в період часу з 20.12.2023 до 18.00 25.12.2023 від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з повідомленням про неможливість явки 25.12.2023 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, для надання письмових пояснень в рамках проведення службового розслідування, призначеного Наказом УПП в Харківській області ДПП від 27.11.2023 за № 633 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії».
26.12.2023 до № 2172вн/41/14/01 -2023 від начальника ВДЗ УПП в Харківській області ДПП Стеценко В. надійшла довідка зі змісту якої встановлено, що у період з 20.12.2023 по 25.12.2023 звернення від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , які б були надані ним відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» або як діючого працівника поліції рапортом, до УПП в Харківській області ДПП не надходили та у ВДЗ УПП в Харківській області ДПП, зареєстрованими за обліками не значиться. 
З урахуванням положень абзацу третього частини третьої статті 27 Дисциплінарного статуту старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вважається таким, що відмовився від надання пояснень, внаслідок чого капітаном поліції ОСОБА_21 в присутності капітана поліції ОСОБА_22 та капітана поліції ОСОБА_23 складено акт про відмову надати пояснення від 26.12.2023. 
Отже, дисциплінарною комісією вжито всіх передбачених Дисциплінарним статутом заходів щодо забезпечення права позивача надати пояснення за фактом проведення службового розслідування, однак позивач таким правом не скористався.
Щодо доводів апелянта про те, що дисциплінарною комісією не було враховано факт вручення йому подяки з нагоди Дня Конституції України, колегія суддів зазначає , що сам по собі висновок службового розслідування - це документ, який складається за результатами службового розслідування, містить правову оцінку виявлених фактів та обставин, дій чи бездіяльності осіб рядового і начальницького складу, висновки та пропозиції.
Разом з цим суд зазначає, що наявність у позивача зазначеної подяки не виключає можливість застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Отже, при звільненні позивача зі служби відповідач діяв в межах повноважень, у спосіб та в порядку, передбаченому чинним законодавством, внаслідок чого не було порушено законних прав ОСОБА_1 .
Щодо обраного виду дисциплінарного стягнення, то колегія суддів зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду, які викладені в постановах від 07.02.2020 у справі № 260/1118/18, від 08.08.2019 у справі № 804/3447/17, від 29.05.2018 у справі №800/508/17, від 02.10.2019 у справі № 804/4096/17, від 29 лютого 2024 року у справі № 260/5566/22, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням усіх обставин вчинення дисциплінарного проступку та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Так, дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни.
Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.
Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.
Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.
Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.
Враховуючи характер вчинених порушень, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв обґрунтовано.
Колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про те, що висновки відповідача, якими він мотивував наявність підстав для застосування до позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, є довільними, нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими щодо фактів.
Колегія суддів зауважує, що адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Отже, питання ефективності державного управління, доцільності управлінських рішень перебувають поза межами критеріїв правомірності дій суб`єкта владних повноважень, які перевіряє суд.
Відповідно до приписів ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов`язки учасників спірних правовідносин.
Отже, обов`язковою ознакою рішень, дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.
Відповідно до частин 1-3 ст. 4 Дисциплінарного статуту наказ є формою реалізації службових повноважень керівника.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати.
З огляду на наведене не дії відповідача, а його рішення у формі наказу породжує для позивача певні правові наслідки, має обов`язковий характер і може бути оскаржене у судовому порядку.
Наявність або відсутність дисциплінарного проступку в діях чи бездіяльності поліцейського встановлюється за результатами службового розслідування.
У цій справі судом установлено, що службове розслідування проведено відповідачем у спосіб передбачений законом; висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з врахуванням реального військового стану в державі; вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами.
Службовим розслідуванням встановлено підстави для застосування до позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу.
Отже, висновки Наказів № 54 від 29.01.2024 та № 284 о/с від 21.02.2024 щодо того, що за своєю тяжкістю дисциплінарний проступок, скоєний позивачем, є таким, що не сумісний з подальшим проходженням служби є належними та обґрунтованим.
Колегія суддів наголошує, що законодавцем покладено підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку, а в сучасних умовах участь в обороні нашої держави.
З огляду на наведені вище обставини та приписи нормативно-правових актів колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваних наказів вимогам чинного законодавства та відсутністю підстав для задоволення позовних вимог про їх скасування.
Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, підстави для їх задоволення також відсутні.
В цій частині висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 10 жовтня 2019 року у справі №815/2443/16, від 04 грудня 2019 року у справі № 824/355/17-а, від 26 січня 2021 року у справі № 2140/1342/18, від 13 серпня 2020 року у справі № 817/3305/15, від 24 листопада 2020 року у справі №2140/1341/18, від 19 квітня 2021 року у справі №240/2677/20.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. 
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 по справі № 520/7145/24 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	І.М. Ральченко   В.В. Катунов