23.01.26
33/812/45/26
Справа № 490/9000/25
Провадження № 33/812/45/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 січня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,
за участі: захисника Марку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником – адвокатом Красновою Іриною Володимирівною, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років,
У С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 487964, 19 жовтня 2025 року о 14:00 год. в м. Миколаїв по вул. Вадима Благовісного,11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Arkana», номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та при перевірці документів було з`ясовано, що водій не має права керування таким транспортним засобом, так як після позбавлення права керування не поновив посвідчення водія в сервісному центрі МВС, дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Перший раз притягався до адміністративної відповідальності 02.06.2025 постанова ЕНА №4878729 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк (5) п`ять років.
Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Краснова І.В., - подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги захисник Краснова І.В. вказує, що в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, що підтверджують факт обізнаності ОСОБА_1 в тому, що відносно нього винесено постанову за ч. 4 ст.126 КУпАП. Доведення вказаної обставини впливає на наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, де кваліфікуючою ознакою є «повторність». Крім того, судом не заслухано пояснення ОСОБА_1 , який не знав про те, що його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, не заслухано свідка обставин, зазначених в протоколі – ОСОБА_2 . Також судом першої інстанції не вжито заходів щодо забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, а посилання на можливість постановити постанову без присутності ОСОБА_1 та сторони захисту з метою дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, не є обґрунтованими, оскільки до закінчення строку притягнення до відповідальності у суду був календарний місяць та сторона захисту неодноразово зверталась з заявою до суду з проханням узгодити дату наступного судового засідання з метою забезпечення належного розгляду справи, однак це судом було проігноровано.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник Марку О.В. підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги та вважала можливим слухати справу у відсутність її підзахисного ОСОБА_1 .
Також захисник Марку О.В. надала додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких звертала увагу, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП правопорушення як повторність правопорушення. Так, постановою Херсонського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року у справі №766/9909/24 залишено постанову суду першої інстанції без змін, а тому покарання про позбавлення права керування транспортними засобами у відношенні ОСОБА_1 набирає чинності з моменту проголошення постанови апеляційним судом Херсонської області та діє протягом року: з 23.08.2024 до 23.08.2025 року. За такого, на думку захисника, станом на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 487964, а саме: 19 жовтня 2025 року ОСОБА_1 не був позбавлений права керувати транспортними засобами, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також звертала увагу, що зазначена у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 487964 від 19.10.2025 року суть адміністративного правопорушення не відповідає складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки не містить прямого посилання на обов`язкові умови складу адміністративного правопорушення та терміну протягом якого заборонено керувати транспортними засобами, що є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України №1395 (далі Інструкція). Оскільки пунктом 5 Розділу VII Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно, вищезазначеної Інструкції передбачено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте у справі рішення. 
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно вимог п.п."а" пункту 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частинами 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в повному обсязі підтверджена.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 487964, 19 жовтня 2025 року о 14:00 год. в м. Миколаїв по вул. Вадима Благовісного,11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Arkana», номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та при перевірці документів було з`ясовано, що водій не має права керування таким транспортним засобом, так як після позбавлення права керування не поновив посвідчення водія в сервісному центрі МВС, дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Перший раз притягався до адміністративної відповідальності 02.06.2025 постанова ЕНА №4878729 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1).
Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень.
В матеріалах справи наявна копія постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2024 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4878729 від 02.06.2025, відповідно до якої, 02 червня 2025 року о 22:13 год. в м. Запоріжжі по вул. Ол. Поради, 56 ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «CHEVROLET CAPTIVA», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 8).
Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується, наявними в матеріалах справи відеозаписом, яким в чіткій послідовності зафіксовано перевірку працівниками поліції документів водія та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Із дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_1 та при перевірці документів було встановлено, що у нього знаходилося посвідчення водія, яке є недійсним, так як підлягало вилученню, оскільки постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2024 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 23 серпня 2025 року, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування транспортним засобом на один рік, а тому був зобов`язаний здати посвідчення водія в сервісний центр МВС. Також відносно ОСОБА_1 02 червня 2025 року була складена постанова ЕНА №4878729 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечував дані обставини, уточнюючи у поліцейського результати розгляду Херсонським апеляційним судом його апеляційної скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та зазначав, що постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП це та, що була складена відносно нього в м. Запоріжжі. (відео: 15:29:12-15:30:07; 16:05:51-16:06:12).
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 повторності станом на дату складання протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП - не заслуговують увагу.
Відповідно до вимог статті 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.
У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.
Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з абз.3 п.20 Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМ України №340 від 08 травня 1993 року, повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів. У разі коли в посвідченні водія зазначено дві або більше категорій на право керування транспортними засобами теоретичний, практичний іспити складаються за вищою із категорій, зазначених у посвідченні водія, що повертається.
Відповідно до абз.4 вказаного пункту особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимога абзацу третього цього пункту.
Таким чином, законом не передбачено автоматичного поновлення у особи, яка позбавлена права керувати транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відповідного права після закінчення строку позбавлення такого права.
Доказів проходження ОСОБА_1 обов`язкового позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів та отримання посвідчення водія на право керувати транспортними засобами відповідної категорії матеріали справи не містять та захисником таких доводів в апеляційній скарзі не наведено.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність відповідного судового рішення та призначеного йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, у подальшому у встановленому законом порядку таке право керування не набув, а тому є особою, яка не має права керувати транспортними засобами.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом 19 жовтня 2025 року маючи при собі посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке ним не було здано до уповноважених органів Національної поліції після набрання законної сили постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підлягало вилученню.
Крім того, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 , які мали місце 19 жовтня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 487964, послався на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, з посиланням на постанову ЕНА №4878729 від 02.06.2025 року.
Вказаною постановою серії ЕНА №4878729 від 02.06.2025 року ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності, зокрема, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування 02 червня 2025 року автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом.
Зі змісту ст. 35 КУпАП слідує, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, був притягнутий постановою серії ЕНА №4878729 від 02.06.2025 року.
Те, що ОСОБА_1 знав наявність вказаної постанови ЕНА №4878729 від 02.06.2025 року підтверджується відеозаписом, здійсненим працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 повідомив, що це та постанова, що в м. Запоріжжі була складена, що спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність доказів факту обізнаності ОСОБА_1 , що відносно нього винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
В суді апеляційної інстанції захисник Марку О.В. не заперечувала факт того, що вказана постанова не була оскаржена.
Отже, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення 19 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 487964, постанова серії ЕНА №4878729 від 02.06.2025 року набрала законної сили. Даний висновок випливає з аналізу положень ч. 1, 2 ст. 291 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України №1395, і не потребує збирання судом додаткових доказів.
Доводи апеляційної скарги проте, що зазначена у фабулі протоколу серії ЕПР1 № 487964 від 19 жовтня 2025 року суть адміністративного правопорушення не відповідає складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід визнати безпідставними з огляду на наступне.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , який полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, і в складеному протоколі йому ставилось в провину порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином, обов`язковою підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене повторно після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до положень статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Протокол про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 487964 містить детальний опис вчиненого водієм правопорушення, а саме в ньому вказано: про керування транспортним засобом, вказано про відсутність посвідчення водія - при перевірці документів було встановлено, що водій не має права керування таким транспортним засобом, так як після позбавлення права керування не поновив посвідчення водія в сервісному центрі МВС, вказано про повторність правопорушення - правопорушення вчинено повторно протягом року, перший раз притягався до адміністративної відповідальності 02.06.2025 постанова ЕНА №4878729. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення водієм саме п.2.1 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП та є належним доказом по справі.
Матеріали справи не містять жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення. 
Щодо доводів захисника Краснової І.В. про не забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні судом першої інстанції, то самі по собі зазначені обставини не є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 скористався правовою допомогою та його захисник Краснова І.В. подала апеляційну скаргу, а захисник Марку О.В. – письмові пояснення до апеляційної скарги, де докладно виклали заперечення, захисник Марку О.В. приймала участь в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, надавала пояснення, щодо обставин справи, що свідчить про реалізацію ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП прав.
З урахуванням викладеного, суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.
Керуючись ст.294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником – адвокатом Красновою Іриною Володимирівною – залишити без задоволення.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць