ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/52/26 Справа № 932/781/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Салькова В.С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Красвітної Т.П., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 932/781/25 за розглядом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” на рішення Шевченківського районного суду м.Дніпра від 08 травня 2025 року у складі судді Салькової В.С. у справі № 932/781/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” в особі Дніпропетровської обласної дирекції “НАСК “Оранта” про стягнення матеріальної та моральної шкоди, –

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Дніпра знаходилася вищевказана цивільна справа.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Дніпра від 08 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «Оранта» в особі Дніпропетровської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1  невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 27023,62 грн, пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ №218409592 за період з 20 листопада 2024 року по 17 січня 2025 року включно в розмірі 2069,76 грн, інфляційні збитки за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 20 листопада 2024 року по 17 січня 2025 року в розмірі 729,44 грн, 3% річних в порядку ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 20 листопада 2024 року по 17 січня 2025 року в сумі 233,62 грн, а всього – 30056,44 грн.
У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «Оранта» в особі Дніпропетровської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» про відшкодування моральної шкоди та стягнення штрафних санкцій за період з 25 вересня 2024 року по 19 листопада 2025 року включно - відмовлено.
Стягнуто з ПАТ НАСК «Оранта» на користь  ОСОБА_1  судові витрати в сумі 11230,31 грн (а.с. 103-109).
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ НАСК «Оранта» у червні 2025 року подало апеляційну скаргу на рішенням Шевченківського районного суду м.Дніпра від 08 травня 2025 року. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу ПАТ “НАСК “Оранта” — залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м.Дніпра від 08 травня 2025 року — залишено без змін (а.с.179-186).
12 грудня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника — адвоката Смірнова А.А. подав в порядку ст. 141, 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи це тим, що, переглядаючи рішення суду першої інстанції та залишаючи його без змін, апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат ОСОБА_1 у вигляді витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, яку він отримав в процесі апеляційного провадження та про що ним заявлялось у відзиві на апеляційну скаргу, поданому 07 серпня 2025 року в системі “Електронний суд”, з наданням письмових доказів понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у загальному розмірі 4 500 грн. Заявник просив стягнути з відповідача ПАТ “НАСК “Оранта” на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи в апеляційній інстанції у розмірі 4 500 грн.
Відповідач ПАТ “НАСК “Оранта” у грудні 2025 року надав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, де зазначав про неспівмірність таких заявлених позивачем витрат зі складністю справи, посилаючись на низку постанов Верховного Суду з цього питання (а.с.196,197).
Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат і надані заявником документи, дослідивши клопотання відповідача про зменшення суми відшкодування на правову допомогу позивачеві, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для повного задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог, з огляду на наступне.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Колегією суддів встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу, поданому 07 серпня 2025 року, адвокатом Смірновим А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , позивача у справі, заявлялось про те, що останній поніс витрати на правову допомогу в апеляційній інстанції, у розмірі 4 500 грн (а.с.168-170).
В підтвердження повноважень та визначення розміру судових витрат та суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката в матеріалах справи містяться договір про надання правничої допомоги № 15-01 від 15 січня 2025 року у копії, укладений між ОСОБА_1 та АБ “Смірнов та Партнери” в особі директора - адвоката Смірнова А.А., додаткова угода №1 від 08 лютого 2025 року до зазначеного договору, платіжна інструкція №790690300 від 06 серпня 2025 року на підтвердження сплати Терещуком А.І. на виконання вимог договору 4 500 грн, акт приймання-передачі №3 наданих юридичних послуг від 06 серпня 2025 року з переліком послуг та вартістю кожної з такої послуги на загальну суму 4 500 грн, та ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Смірновим А.А. у Дніпровському апеляційному суді на підставі договір про надання правничої допомоги № 15-01 від 15 січня 2025 року.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно п.п.1, 4 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Колегія суддів враховує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), акт виконаних робіт (детальний опис робіт, наданих послуг).
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату цих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовував аналогічні критерії ст. 133,137 ЦПК України. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
У додатковій постанові від 07 липня 2021 року у справі №910/12876/19 Велика Палата Верховного Суду підтвердила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має права втручатися в ці правовідносини. 
Колегією суддів встановлено, що п.3.2 додаткової угоди №1 від 08 лютого 2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги №15-01 від 15 січня 2025 року, між Адвокатським Бюро “Смірнов та Партнери”, підписаного директором - адвокатом Смірновим А.А., що діяв в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній інстанції, доведено надання правничих послуг відповідачеві у справі, а розмір гонорару адвоката визначається за угодою сторін, виходячи з вартості послуг 2000 грн/година роботи, тобто, встановлений умова договору про надання правничої допомоги. 
З акту №3 приймання-передачі наданих юридичних послуг від 06 серпня 2025 року колегією суддів встановлено, що адвокат Смірнов А.А. при підготовці відзиву на апеляційну скаргу відповідача на ознайомлення зі змістом скарги та пошук судової практики на заперечення проти доводів скарги витратив 2,25 годин, що за умовами договору склало 4 500 грн.
На виконання умов договору ОСОБА_1 сплачений гонорар адвоката у 4 500 грн, про що надана платіжна інструкція (а.с.172), що є фактичними його витратами на правову допомогу, понесеними при розгляді апеляційної скарги ПАТ “НАСК “Оранта” апеляційною інстанцією, враховуючи при цьому залишення колегією суддів без задоволення вимог скарги ПАТ “НАСК “Оранта”.
Колегія суддів доходить висновку, що витрати позивача Терещука А.І., які він поніс при розгляді справи апеляційною інстанцією, є співмірними з наданими послугами та повністю підтвердженими, як фактично понесені, що узгоджується з матеріалами справи.
Доводи ПАТ “НАСК “Оранта” про неспівмірність таких витрат предмету спору та вимогам апеляційної скарги не спростовані жодних доказом, а клопотання про зменшення розміру витрат не містить бажаного розміру, на який би погоджувався відповідач. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним в Дніпровському апеляційному суді на суму 4 500 грн, що на переконання колегії суддів буде співмірним, пропорційним та розумним в цілях покладення його на відповідача, враховуючи залишення без задоволення його апеляційної скарги та часткове задоволення позову судом першої інстанції, в розумінні ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 133-141, 270 ЦПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 932/781/25 — задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”, ЄДРПОУ 00034186, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 4 500 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Повний текст додаткової постанови складено “13” січня 2026 року.

Головуючий:        В.С. Городнича

Судді:           Т.П. Красвітна

М.О. Макаров