ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1211/25 Справа № 213/224/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 грудня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Турчак М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не зазначено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови 07.01.2025 року, 22год. 46хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Гірничозбагачувальна, буд.№49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO SENS, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат 0,64% проміле. З результатом тесту водій згоден. Від проходження огляду за направленням у закладі охорони здоров`я відмовився. Зафіксовано на БК 475083, 475765. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а. п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у сумі 605,60 грн.
З таким судовим рішенням не погодилась сторона захисту, захисник Турчак М.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує про не згоду з оскаржуваним рішенням суду сторони захисту та ОСОБА_1 . Вказує, що ОСОБА_1 та захисник Турчак М.В. не знайомилися із матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, не знайомі та не отримали на руки повний текст оскаржуваного рішення. Вказує, що після ознайомлення з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення буде подана уточнена (доповнена) апеляційна скарга із викладення мотивів та доказів незаконності, необґрунтованості, порушень норм матеріального та процесуального права, невідповідності фактичним обставинам справи оскаржуваної постанови Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 01.04.2025. Просить скасувати постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 01.04.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2025 року було залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи відкладено на 11 серпня 2025 року на 12 годину, для реалізації ОСОБА_1 свого права на захист.
Захисником Турчак М.В. повідомлено суд про припинення своїх повноважень по даній справі. Захисником Клострейх О.В. до суду апеляційної інстанції надано повноваження як захисника яка діє в інтересах ОСОБА_1 та за її клопотанням розгляд справи призначений на 27.10.2025 р. було відкладено на 01.12.2025 р. Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Що підтверджується наявними матеріалами справи. У призначену дату та час захисник Клострейх О.В. та інші учасники по справі, до судового засідання не з`явились. У телефонному режимі захисник Клострейх О.В. повідомила суд апеляційної інстанції, що відмовляеться виходити до судового засідання у режимі відеоконференції, будь-яких клопотань не заявляла. До початку судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, а також законність і обґрунтованість постанови судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її скасування або зміни з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів справи, тривалий розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції з квітня 2025 року по грудень 2025 року був зумовлений виключно процесуальною поведінкою сторони захисту. Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою захисників та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також за клопотаннями сторони захисту про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду без надання доказів поважності причин неявки.
Відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна справа має бути розглянута упродовж розумного строку, тривалість якого визначається з урахуванням складності справи, поведінки учасників процесу та інших обставин. Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про всі дати, час і місце розгляду апеляційної скарги, у тому числі про судове засідання, призначене на 01 грудня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи. Судом апеляційної інстанції були використані всі наявні засоби зв`язку для забезпечення участі сторін у судовому розгляді.
Разом із тим, ОСОБА_1 та його захисники жодного разу в судове засідання не з`явилися. Обізнаність ОСОБА_1 щодо перебігу апеляційного провадження підтверджується поданими ним та його захисниками клопотаннями до суду апеляційної інстанції.
Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень КУпАП, вільні у розпорядженні своїми процесуальними правами, однак зобов`язані користуватися ними добросовісно, в межах та у спосіб, визначений законом, з метою досягнення завдань адміністративного провадження.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, задіяна у судовому провадженні, повинна з розумною періодичністю цікавитися перебігом справи, сумлінно користуватися своїми процесуальними правами та не вдаватися до дій, спрямованих на затягування розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена у рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, де наголошено, що у разі умисного затягування процесу або зловживання процесуальними правами суд має реагувати на такі дії законними засобами з метою забезпечення принципу верховенства права.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що неявка ОСОБА_1 та його захисників до суду апеляційної інстанції без поважних причин, відмова захисника від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та ненадання будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи свідчать про зловживання стороною захисту процесуальними правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, та свідоме затягування розгляду справи.
Враховуючи положення статті 268 КУпАП, а також те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не належать до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд апеляційної інстанції обґрунтовано розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисників на підставі наявних у справі доказів.
За цих же підстав апеляційний суд визнає безпідставними доводи апеляційної скарги про неознайомлення сторони захисту з матеріалами справи та неотримання повного тексту оскаржуваної постанови. Протягом майже семи місяців перебування справи у провадженні апеляційного суду сторона захисту мала реальну можливість скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи та подання доповнень до апеляційної скарги, однак таким правом не скористалася і жодних додаткових аргументів чи доказів на підтвердження заявлених вимог у апеляційній скарзі не надала.
Відповідно до статті 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги та зобов`язаний перевірити законність і обґрунтованість судового рішення в повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не встановив неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи істотних порушень норм процесуального права.
Як убачається з постанови судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2025 року, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, відеозаписами, рапортом інспектора та іншими матеріалами справи. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, що також зафіксовано у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та незаконність постанови не знайшли свого підтвердження і зводяться до намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що постанова судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування або зміни відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Турчак М.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо  ОСОБА_1  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя