ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/25325/25
провадження № 3/753/302/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює директором ТОВ "Вертикаль 2012", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "Вертикаль 2012", 18.11.2025 о 13 год. 48 хв., у ресторані за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26Д, корп. Н/П 73/1, порушила встановлений порядок проведення розрахунків, а саме не проведення, в порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем реалізації (відсутні накладні чи інші документи в паперовому чи електронному вигляді, що підтверджують облік та походження товару) на мінеральну воду «Боржомі» в кількості 37 пляшок, об`ємом 0,5 л., вартістю 155,00 грн., на загальну суму 5 735,00 грн., чим порушено вимоги п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 
Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність  ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту перевірки з додатками до нього.
Враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. 
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень.
Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя