Справа № 761/52290/25
Провадження № 3/761/10192/2025

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в: 
19 грудня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол серії ЕПР1 № 528287 від 01 грудня 2025 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 528287, 30 листопада 2025 року о 22 годині 40 хвилин по вулиці Гетьмана Павла Скоропадського, 39 у м. Києві, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «BMW 320i», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 , та з автомобілем марки «Nissan Ariya», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого паркану, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. 
У свою чергу, як встановлено в ході судового розгляду, правопорушення, відповідальність за яке встановлена статтею 124 КУпАП, було вчинено по вулиці Гетьмана Павла Скоропадського, 39 у м. Києві, та територіально розташоване в межах Голосіївського району м. Києва, що свідчить про те, що на нього не поширюється юрисдикція Шевченківського районного суду м. Києва.
Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року). 
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Конституційний Суд України у рішенні по справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Отже, оскільки місце вчинення інкримінованого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, територіально розташоване в межах Голосіївського району м. Києва, що свідчить про те, що на нього не поширюється юрисдикція Шевченківського районного суду м. Києва, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП, направити за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя        Мартинов Є.О.