Справа № 405/7421/25
3/405/1996/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517270 від 19.11.2025: 19.11.2025 близько 08:17 год. м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 177, водій ОСОБА_1 керував ТЗ BMW M4 н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, від керування тз відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Пронін Ю.О. вину у вчиненому правопорушенні не визнав.
20.01.2026 до суду захисником подано заперечення на протокол, в обґрунтування яких зазначив, що як вбачається з відео на вулиці пролітає сніг та дуже прохолодна та сира погода. Цей факт наявний на усьому відео. За таких обставин повідомлення про тремтіння рук та блідість обличчя є необґрунтованим, адже такий стан рук та шкіри пояснюється тільки температурою навколишнього середовища. Крім того, з відео вбачається, що водій вийшов на вимогу поліцейського у кофті без куртки - час 08:23:20. На відео в період 08:26:10 – 08:26:14 водій на запитання про тремтіння рук відповів, що це від холоду. Також зазначив, що при складанні матеріалів у поліцейського постійно тремтіли руки від холоду, обидва поліціянти мали бліде забарвлення обличчя від холоду – 08:23:10, 08:26:09, 08:34:20. Повідомлення про розширення зіниць, які начебто не реагують на світло не знаходить свого підтвердження на відео, адже це суб`єктивна думка особи, яка незрозумілих причин, розпочала висловлювати явний обвинувальний нахил відносно водія. При цьому водій весь час спілкування поводить себе адекватно обстановці, повідомив що очі червоні через недосипання. Крім того, у будь – якій медичній енциклопедії зазначено, що розширення зіниць може мати місце від холоду. Поліцейські неодноразово тиснули на водія з метою прийняти якнайскоріше рішення, хоча мало місце спілкування водія з адвокатом з метою дотримання права на захист, – 08:38:12, 08:40:20, 08:41:38, 08:44:40, 08:45:12. У період на відео з 08:42:06 – 08:42:12 ОСОБА_1 повідомляє адвоката, що на нього тиснуть. При цьому водій неодноразово повідомляв, що він чекає на пораду адвоката, щодо підстав проведення огляду – 08:38:12, 08:41:23, 08:41:31. На відео об 08:38:32 поліціянти взагалі повідомили водія, що по КУпАП адвокат залучається лише на стадії складання протоколу, що прямо суперечить ст.268 КУпАП, адже відносно водія було розпочато процедуру огляду на стан сп`яніння визначену цим кодексом, шляхом складання направлення на огляд - відео 08:29:15. В результаті тривалого тиску водій імпульсивно повідомив, що він відмовляється від проходження огляду, але це було пов`язано виключно з наявним тиском з боку поліцейського та така відмова була ситуативною – відео 08:45:30. Така відмова відбулася ще до отримання поради адвоката, який в подальшому порадив його пройти. Тільки після проміжної відмови поліцейські нарешті ознайомили водія з його правами згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Після ознайомлення з правами водій з дозволу поліціянта прослідував до машини зігрітися - відео з 08:46:06 – 08:46:50. Через 44 секунди, водій нарешті отримавши у автомобілі пораду адвоката за телефоном, вийшов з машини – відео з 08:47:34 та об 08:47:41 повідомив, що за порадою адвоката погоджується пройти огляд у медичному закладі, але вже працівники поліції відмовили йому у цьому з дивним формулюванням, що якщо вони поїдуть на огляд, це буде порушення з їхнього боку і мов вони таким чином порушать процедуру. Фіксування дивних формулювань поліцейського щодо відмови водію в огляді, зафіксовані на відео з 08:47:41 по 08:48:26. Об 08:48:24 водій вдруге повідомив про готовність пройти огляд на стан сп`яніння, але отримав відмову. Слід зазначити, що на цей момент протокол ще не був складений і поліцейські мали усі можливості провести огляд водія у медичному закладі, без порушення вимог законодавства, про які вони повідомляли водію. Так, протокол №517270 складено 19.11.2025року об 08:55:47, тобто після повідомлення водієм про згоду на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, яке мало місце об 08:47:41 та 08:48:24. Також з відео вбачається, що тільки після відмови водію у проходженні огляду на стан сп`яніння, поліцейські розпочали складання протоколу, отримали телефон водія 08:48:58, складали фабулу правопорушення для протоколу 08:51:05 – 08:51:30, встановили суд, у якій буде викликано водія 08:52:00. Тобто, усі дії по складанню протоколу вчинялися після протиправної відмови водію у проходженні огляду. Таким чином, у даній справі відсутня пряма та свідома відмова водія від проходження огляду в медичному закладі, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Отже, саме свідомі дії водія направленні на ухилення від огляду на стан сп`яніння, створюють склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Наявне у справі відео не лише спростовує позицію особи, яка склала протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а й свідчить про свідоме порушення поліцейськими процедури проведення такого огляду. За викладених обставин, ОСОБА_1 просить закрити справу відносно нього, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
Також, в судовому засіданні захисник, крім доводів, викладених в заперечені на протокол, зазначив, що факт складання протоколу про адміністративне правопорушення є фіксацією відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, до моменту закінчення складання протоколу особа може змінити свою позицію щодо згоди або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відмова ще не зафіксована в протоколі. 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого. 
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517270 від 19.11.2025; направленням від 19.11.2025 на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння в закладі в КНП «ОКПЛ КОР»; відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, що підтверджують події 19.11.2025, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозиція поліцейських щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я та відмову ОСОБА_1 від проходження.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винність у його вчиненні.
Судом зазначається, що положення, які визначають порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Інструкції та п 2.5. Правил дорожнього руху порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Стосовно тверджень захисника, викладених у заперечені на протокол, суд зазначає таке.
Суд погоджується з позицією захисту про те, що складення адміністративних матеріалів щодо адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП розпочалося з моменту складення направлення на огляд до закладу охорони здоров`я (08:29 відео). В подальшому працівниками поліції надано можливість ОСОБА_1 для спілкування з адвокатом. Після неодноразового спілкування ОСОБА_1 з адвокатом в телефонному режимі, ОСОБА_1 двічі висловлена чітка відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після чого працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він не бажає скористатися роз`ясненими йому правами (08:45 відео). Встановлені судом зазначені обставини спростовують твердження захисника про відсутність факту фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я на час фактичної відмови, оскільки така відмова зафіксована на відеодоказі.
Щодо тверджень захисника про висловлення згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я після висловленої ним відмови від такого огляду, суд зазначає, що згода на проходження огляду на стан сп`яніння висловлена ОСОБА_1 вже після висловленої незгоди на проходження такого огляду, яка зафіксована працівниками поліції, що відображено на відеодоказі, на стадії складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто вже після стадії пропозиції та з`ясування працівниками поліції позиції ОСОБА_1 щодо проходження чи не проходження ним огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 є водієм, а тому достемено знає Правила дорожнього руху, зокрема, п. 2.5. ПДР, а тому повинен був пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, незалежно від наявності чи відсутності правової допомоги. 
Твердження заявника про відсутність ознак наркотичного сп`яніння під час огляду його поліцейським, спростовуються відеодоказом на якому зафіксовані у ОСОБА_1 такі ознаки, в тому числі під час огляду поліцейським зіниць ОСОБА_1 за допомогою ліхтаря.
Стосовно наявності тиску працівників поліції на ОСОБА_1 , суд зазначає, що вказані твердження захисника спростовуються відеодоказом, на якому зафіксовано надання ОСОБА_1 можливості та достатнього часу для спілкування з адвокатом в телефонному режимі та неодноразове роз`яснення йому підстав пропозиції пройти медичний огляд. Таким чином неодноразове з`ясування працівниками поліції позиції ОСОБА_1 щодо проходження чи не проходження ним огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відповідає вимогам п. 2.5. ПДР і не є тиском на ОСОБА_1 . 
У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст.23 КУпАП).
Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.
Керуючись ст.33, 36, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (___________).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави (_________________________).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду 
міста Кропивницького     Андрій  Вікторович Волоткевич