СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Харків Справа № 917/1524/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий, суддя-доповідач  судді	Попков Д.О.  Стойка О.В., Медуниця О.Є.	
розглянувши у письмовому проваджені апеляційну скаргу 	 Лютенського споживчого товариства, с. Лютенька, Миргородський район, Полтавська область	
на рішення господарського суду 	 Полтавської області 	
ухвалене	06.11.2025 	
у справі 	№917/1524/25 (суддя Тимощенко О.М.) 	
за позовом	Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,	
до 	Лютенського споживчого товариства, с. Лютенька, Миргородський район, Полтавська область	
про 	стягнення 144 761,42 грн.	
В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:
1. Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (далі – Позивач) звернулося до суду із позовом до Лютенського споживчого товариства (далі – Відповідач) з вимогами про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 144 761,42 грн (вх. №1578/25).
2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.08.2025 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи, встановивши строки подачі заяв по суті. 
3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі №917/1524/25 позовні вимоги задоволено - стягнуто з ЛЮТЕНСЬКОГО СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» заборгованість за необліковану електричну енергію у сумі 144 761,42 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
4. Означена рішення суду обґрунтована тим, що Акт про порушення №016410 від 19.03.2025 складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ, в ньому зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення, фото та відео фіксації виявлених порушень та він є дійсним.
Крім того, саме Акт є достатнім, належним та допустимим доказом наявності у відповідача порушення ПРРЕЕ, оскільки Акт підписаний з урахуванням вимог пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, а саме, повноваженими представниками та підтверджується фото- та відео зйомкою фіксації виявленого порушення зафіксованого в Акті про порушення №016410 від 19.03.2025 року.
ЛЮТЕНСЬКЕ СТ не сплатило на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» вартість необлікованої електричної енергії, нарахованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ, в сумі 144 761,42 грн., відповідних доказів Відповідач суду не надав.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Лютенське споживче товариство, с. Лютенька, Миргородський район, Полтавська область, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі №917/1524/25, звернулось з апеляційною скаргою, за змістом якої просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ЛЮТЕНСЬКОГО СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА про стягнення 144 761,42 грн. відмовити в повному обсязі.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:
6.1. 19.03.2025 року працівники АТ «Полтаваобленерго» були допущені до вузла обліку електроенергії (далі - ВОЕ) орендарем магазину №8 в с. Соснівка, яка і була присутня при перевірці. При цьому, особи (жінка і чоловік), які проводили перевірку, не мали при собі жодних спеціальних технічних засобів для пошуку можливих прихованих самовільних підключень і не вели відеозйомки процесу перевірки.
Присутній на місці перевірки орендарці, працівники АТ «ПОЕ» повідомили, що, шляхом візуального огляду ймовірно виявили дооблікове приєднання (самовільне підключення), намагалися продемонструвати їй те, що вони називали до обліковим приєднанням та маніпулювали певними елементами, які знаходились біля ВОЕ. Після чого зателефонували повноважному представнику ЛЮТЕНСЬКОГО СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА (Ісаєва Н.І.), яка прибула до об`єкту перевірки на протязі наступної години. Після прибуття Ісаєвої Н.І. до приміщення магазину, працівники АТ «ПОЕ» розпочали відео зйомку на мобільний телефон і намагались змоделювати ситуацію так, начебто вони лише розпочали перевірку ВОЕ і що до цього жодних заходів з перевірки вони не проводили. Про їхні дії до початку відеозйомки ЛЮТЕНСЬКОМУ СТ відомо лише зі слів орендарки магазину та самих працівників АТ «ПОЕ», але при цьому жодних належних та допустимих доказів правомірності їхніх попередніх дій щодо способу виявлення «порушення» не існує. В самому АКТІ ПРО ПОРУШЕННЯ №016410 про це теж нічого не зазначено.
Також в оскаржуваному рішенні суд погодився з твердженнями Позивача та дійшов висновку, що виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. Як наслідок, Позивач донараховує обсяг та вартість не облікованої електричної енергії за період з 19.03.2024 року по 18.03.2025 року. Слід відзначити, що крайній контрольний огляд ВОЕ магазину № 8 с. Соснівка, вул. Миру (Леніна), 155 проводився працівниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» 03.03.2025 року. Жодних порушень чи несанкціонованих підключень під час контрольного огляду 03.03.2025 року виявлено не було. 
6.2. Рішенням комісії АТ «Полтаваобленерго» зафіксованим у Протоколі №016410 від 03.04.2025р. встановлено, що по Акту про порушення №016410 від 19.03.2025р. допустимий тривалий струм «самовільного підключення» визначений виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через алюмінієвий провід перерізом 6мм2 (точка « 6» на схемі доданій до Акту про порушення) і становить 39А. Але, при цьому перед точкою «самовільного підключення» мається автоматичний вимикач розрахований на номінальний струм 16 А. (точка « 7» на схемі доданій до Акту про порушення), через який абсолютно неможливе проходження струму навантаження 39 А. Крім цього, в п.2. Акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000 В. по даному об`єкту теж зазначено, що номінальний струм ввідного комутаційного апарату становить 16 А. Саме тому, в даному випадку, для розрахунку сили струму, що може протікати по колу «самовільного підключення», необхідно приймати найменшу силу струму спрацювання комутаційного апарату, що задіяний у схемі «самовільного підключення», а саме – 16 А. Відповідно, комісія помилилась при визначенні потужності «самовільного підключення» і, майже у 2,5 рази безпідставно її завищила.
6.3. При повторному розгляді Акту про порушення №016410 від 19.03.2025р., новим протоколом №016410 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 20.05.2025 та рахунком №20300272 від 20.05.2025 (13) на компенсацію вартості не облікованої енергії донарахована сума склала – 144 761,42 грн. Таким чином, сума нарахування по Акту порушення №016410 зменшена на 210 180,24грн. від суми, яка була нарахована тією ж комісією на її попередньому засіданні 03.04.2025. Комісія прийняла рішення про зміну величини сили струму для нарахування по Акту з 39А на 16А, але залишила без змін період для нарахування 19.03.2024 по 18.03.2025 і не скасувала Акт про порушення №016410 від 19.03.2025» (враховуючи його чисельні недоліки) проігнорувавши без всяких пояснень аргументи на предмет того, що працівники АТ «ПОЕ» мали можливість виявити порушення при контрольному огляді 03.03.2025, як би це порушення було насправді.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:
7. Акціонерним товариством "Полтаваобленерго", м. Полтава, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, зазначаючи, що:
7.1. На момент подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення у даній справі ЛЮТЕНСЬКЕ СТ не мало права відповідно ч. 4 ст.165 ГПК України заперечувати проти обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, але при цьому подана апеляційна скарга містить низку заперечень, що повинні були міститися у відзиві на позовну заяву та не подавалися своєчасно і не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
7.2. ЛЮТЕНСЬКЕ СТ в апеляційній скарзі безпідставно та необґрунтовано стверджує, що працівники АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», які виявили порушення ПРРЕЕ та склали Акт про порушення №016410 від 19.03.2025, не вели відеозйомки процесу перевірки.
На відеозйомці виявленого порушення також видно чітко представника Відповідача, а саме голову правління ЛЮТЕНСЬКЕ СТ Ісаєву Н.І., яка в свою чергу представляється на відео та жодним чином не стверджує, що працівники змоделювали ситуацію так, начебто вони лише розпочали перевірку вузла обліку електричної енергії і що до цього жодних заходів з перевірки вони не проводили.
Саме відеозйомка виявленого порушення зазначеного у Акті про порушення №016410 від 19.03.2025 спростовує безпідставні і необґрунтовані твердження відповідача про процес здійснення фіксації на відеокамеру виявленого порушення.
7.3. Контролер АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» згідно вимог п.6.5.3. Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі – ККОЕЕ) під час візуального обстеження цілісності засобів комерційного обліку без використання спеціальних технічних засобів не міг виявити самовільне підключення зафіксоване у Акті про порушення №016410 від 19.03.2025 року.
Тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії у Протоколі №016410 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 20.05.2025 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ проведено відповідно до п.8.4.7., п.8.4.12 ПРРЕЕ, та з урахуванням пп.7 п.8.4.2. , пп.3 п.8.4.8.
Акт про порушення №016410 від 19.03.2025 підписано головою правління ЛЮТЕНСЬКЕ СТ Ісаєвою Н.І., якою відомості внесені до п.5 жодним чином не заперечувалися. Натомість, у зауваженнях до складеного Акта про порушення №016410 від 19.03.2025 року голова правління ЛЮТЕНСЬКЕ СТ Ісаєва Н.І. зазначала інше.
7.4. Позивач вертає увагу суду, що представники АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» 19.03.2025 усно ознайомлювали представника Споживача з програмою перевірки, після чого були допущенні на територію споживача до вузла обліку та ознайомили усно Споживача з правовими наслідками, що виникають у результаті зафіксованих порушень. Крім того, вимогами ККОЕЕ та іншими нормами чинного законодавства у сфері електроенергетики не зобов`язано оператора системи розподілу знайомити Споживача з програмою перевірки та з правовими наслідками, що виникають у результаті зафіксованих порушень, письмово чи в будь-який інший спосіб.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є.
9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 апеляційну скаргу Лютенського споживчого товариства, с. Лютенька, Миргородський район, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтаввської області від 06.11.2025 у справі №917/1524/25 залишено без руху.
10. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 було відкрито апеляційне провадження у справі №917/1524/25 за апеляційною скаргою Лютенського споживчого товариства, с. Лютенька, Миргородський район, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 та призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження, про що поінформовано учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали. 
11. 23.12.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Лютенського споживчого товариства надійшли заперечення на відзив.
12. Враховуючи викладене в п.п.8, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
14. Щодо поданих заперечень на відзив на апеляційну скаргу,судова колегія наголошує на тому, що відповідно до ч.2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Згідно із ч.5 цієї статті суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Апеляційний суд не визнавав необхідним одержати від учасників додаткові письмові пояснення стосовно окремих питань. Сторони мали можливість подати свої пояснення у заявах по суті справи, передбачених для стадії апеляційного оскарження.
З огляду на це судова колегія відповідно до ч.2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України залишає без розгляду подані 23.12.2025 Лютенським споживчим товариством заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
15. Як вбачається з наявних матеріалів справ та встановлено місцевим судом, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» Вихідний № б/н (далі - АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО») є оператором системи розподілу, що діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 року №1442.
16. ЛЮТЕНСЬКЕ СПОЖИВЧЕ ТОВАРИСТВО (далі - ЛЮТЕНСЬКЕ СТ) приєдналося до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком №20300272, шляхом підписання Заяви-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 17.12.2018 на умовах Договору про постачання електричної енергії №272 від 03.03.2015 року (далі - Договір, а.с.13-46).
Згідно укладеного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» є Оператором системи, а ЛЮТЕНСЬКЕ СТ є Споживачем. За умовами договору Оператор системи взяв на себе обов`язок надавати послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, а Споживач взяв на себе обов`язок оплачувати за розподіл електричної енергії та послуги Оператора системи згідно з умовами цього Договору.
17. 19.03.2025 уповноваженими представниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», а саме провідним інженером групи технічного аудиту Лохвицької дільниці Миргородської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРОГО» Савенко Т. та інженером групи технічного аудиту Лохвицької дільниці Миргородської об`єднаної філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРОГО» Москаленко В. за участю голови правління ЛЮТЕНСЬКЕ СТ Ісаєвої Н.І. на об`єкті магазин №8 ЕІС-код 62Z9094546075544 в с. Соснівка, вул. Миру (Леніна),155, виявлено порушення, а саме: Порушення п.8.2.4, п.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ – самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано проводом поз.6 від ввідного проводу поз.5, що виходить з трубостійки поз.12 до ввідного автоматичного вимикача поз.8, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії.
Характер такого підключення визначений як прихований, що узгоджується із доданою складеної схемою.
18. 03.04.2025 відбулося засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, на якому розглянуто Акт про порушення №016410 від 19.03.2025, встановлено факт причетності споживача ЛЮТЕНСЬКЕ СТ до порушення ПРРЕЕ, прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на суму 354 941,66 грн. Дане рішення оформлено Протоколом №016410 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 03.04.2025 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ (а.с. 52).
Представник ЛЮТЕНСЬКЕ СТ на засідання комісії 03.04.2025 не з`явився.
19. Листом №04.33/8349 від 07.04.2025 року АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» направлено на адресу ЛЮТЕНСЬКЕ СТ Протокол №016410 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 03.04.2025 року по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та рахунок №20300272 від 03.04.2025 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії згідно з протоколом №016410 від 03.04.2025, що підтверджується списком №6643 згрупованих поштових відправлень та фіскальний чек АТ «УКРПОШТА» від 08.04.2025.
20. Листом №5 від 22.04.2025 року ЛЮТЕНСЬКЕ СТ звернулося до АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (а.с. 58-61) щодо повторного розгляду Акту про порушення.
21. АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» у відповідь на вказане звернення відповідача листом №04.33/10683 від 05.05.2025 року у відповідності до п.8.2.6. ПРРЕЕ запросило ЛЮТЕНСЬКЕ СТ бути присутнім 20.05.2025 о 11:00 год. за адресою м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5 на засідання комісії з розгляду актів про порушення, на якій буде повторно розглянуто Акт про порушення №016410 від 19.03.2025. Направлення листа №04.33/10683 від 05.05.2025 року підтверджується списком№8683 згрупованих поштових відправлень та фіскальний чек АТ «УКРПОШТА» від 05.05.2025 року.
22. 20.05.2025 проведено засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, на якому повторно розглянуто Акт про порушення №016410 від 19.03.2025 та прийняті рішення, оформлені протоколом від 20.05.2025 № 016410 (а.с. 69):
- скасувати Протокол №016410 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 03.04.2025 та всі нарахування здійснені на його підставі,
- встановлено факт причетності споживача ЛЮТЕНСЬКЕ СТ до порушення ПРРЕЕ,
- прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на суму 144 761,42 грн. Дане рішення оформлено Протоколом №016410 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 20.05.2025 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ.
Представник ЛЮТЕНСЬКЕ СТ на засідання комісії 20.05.2025 не з`явився.
23. Листом №04.33/12239 від 22.05.2025 АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» направлено ЛЮТЕНСЬКЕ СТ Протокол №016410 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 20.05.2025 по розгляду Акта по порушення споживачем ПРРЕЕ та рахунок №20300272 від 20.05.2025 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень ПРРЕЕ згідно з Протоколом від 20.05.2025.
24. ЛЮТЕНСЬКЕ СТ не сплатило на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» вартість необлікованої електричної енергії, нарахованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ, в сумі 144 761,42 грн., що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.
25. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України (далі - ЦК), що регулюють відносини щодо виконання грошових зобов`язань, відповідальності за їх порушення та способів судового захисту кредитора, а також Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
26. Суть апеляційного перегляду у даній справі полягає у перевірці правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 144 761,42 грн, нарахованої за Актом про порушення №016410 від 19.03.2025, з огляду на такі доводи Апелянта-Відповідача:
- недоведеність факту самовільного (дооблікового) підключення, оскільки під час перевірки 19.03.2025 працівники Позивача не використовували спеціальні технічні засоби для виявлення прихованих підключень, не здійснювали безперервну відеофіксацію процесу перевірки, а відомості про дії, вчинені до початку відеозйомки, не відображені в Акті про порушення №016410 та не підтверджені належними і допустимими доказами (1);
- необґрунтованість висновку суду першої інстанції про неможливість виявлення порушення під час контрольного огляду, з урахуванням того, що крайній контрольний огляд вузла обліку електричної енергії на об`єкті Відповідача було проведено 03.03.2025 працівниками АТ «Полтаваобленерго» та за його результатами жодних порушень чи несанкціонованих підключень виявлено не було, що, на думку Апелянта, виключає можливість донарахування необлікованої електроенергії за період з 19.03.2024 по 18.03.2025 (2);
- помилковість визначення технічних параметрів «самовільного підключення» та, як наслідок, необґрунтованість розрахунку обсягу і вартості необлікованої електричної енергії, оскільки комісією Позивача при первинному розгляді Акту застосовано допустимий тривалий струм 39 А, незважаючи на наявність у схемі автоматичного вимикача з номінальним струмом 16 А, що унеможливлює проходження навантаження вказаної величини, а подальша зміна сили струму та зменшення суми нарахувань без скасування самого Акта про порушення, на переконання Апелянта, свідчить про його істотні недоліки та сумнівність установленого порушення (3).
27. За змістом ст.ст.15,16 ЦК та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позовних вимог узалежнена від доведення позивачем (ст.ст. 13,74 ГПК) та встановлення на підставі наявних доказів судом такої сукупності обов`язкових умов: наявність та приналежність позивачеві захисту вказаного суб`єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу визначеним відповідачем (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).
28. У розглядуваному випадку захищувані Позивачем права грунтуються на укладеному між сторонами договорі (п.16 цієї постанови), факт укладання якого та презумпція правомірності якого згідно ст.ст.204, 215 ЦК у межах цієї справи не оспорюється і не заперечується, та приписами ПРРЕЕ, що визначають грошову відповідальність за самовільне підключення, а порушенням виступає як саме таке підключення, так і невиконання грошового зобов`язання з оплати нарахованої вартості безобліково спожитої електричної енергіїї, у примушенні до виконання якого полягає обраний спосіб судового захисту.
Наразі, за своєю сутністю наявність означених елементів Апелянтом за змістом сформульованих ним аргументів не оспорюється, адже фактично такі доводи (п.6 цієї постанови) зводяться до незгоди Скаржника з розрахунком вартості необлікованої електричної енергії, здійсненим Позивачем на підставі Акта про порушення №016410 від 19.03.2025.
28.1. При цьому Апелянт не заперечує факту складання вказаного Акта та участі свого уповноваженого представника у перевірці, а доводи апеляційної скарги спрямовані на інше тлумачення характеру виявленого порушення, а саме: твердження про те, що приєднання не було прихованим, на думку Апелянта, розрахунок мав здійснюватися з іншого періоду — з дати останнього контрольного огляду, а не за один рік.
Разом з тим, як правильно встановив суд першої інстанції, Акт про порушення №016410 від 19.03.2025 підписаний представником Лютенського споживчого товариства без будь-яких зауважень або заперечень щодо характеру виявленого порушення, у тому числі щодо тверджень про відкритий або прихований спосіб підключення. Твердження Скаржника про неприхованість підключення має характер його суб`єктивної оцінки, яке не підтверджується наявними у справі доказами.
28.2. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, передбаченим ст. 165 ГПК, у якому мали бути викладені заперечення проти обставин, зазначених у позовній заяві, та наведені докази на їх підтвердження. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 165 цього Кодексу саме у відзиві відповідач зобов`язаний зазначити заперечення проти позову та обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. 
Відсутність відзиву свідчить про невикористання Відповідачем наданих йому процесуальних прав, а доводи, які не були заявлені у відзиві, не можуть бути вперше предметом дослідження судом апеляційної інстанції, якщо вони не випливають із поданих відповідачем доказів.
Оскільки відзив у справі відповідачем не подавався, а єдиним процесуальним документом, поданим ним до суду першої інстанції, було клопотання про відкладення розгляду справи, Апелянт позбавлений можливості на цій стадії процесу (апеляційний перегляд) спростовувати обставини, які були належним чином заявлені Позивачем та покладені судом першої інстанції в основу рішення і неспростовані належним чином.
Судова колегія наголошує, що апеляційний перегляд не є повторним розглядом справи, а спрямований на перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому доводи, спрямовані на переоцінку фактичних обставин без належного процесуального заперечення у суді першої інстанції, не можуть бути підставою для скасування рішення. Більш того, формою несвоєчасного спростування покладених в основу переглядуваного рішення обставин, які кореспондуються із наявними доказами у справі, Відповідач обрав виключно власні суб`єктивні бездоказові твердження, що несумісно із стандартом вірогідності доказів, встановленим ст.79 ГПК.
28.3. Аргументи Скаржника, приведені у п.6.2. і п.6.3. цієї постанови, суперечать один одному, тоді як в основу розрахунку стягуваної суми покладено було значення навантаження у 16А (п.22 цієї постанови), а тому допушені при первісному розгляді акту про порушення помилки у розрахунку за протокол №016410 засідання комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» від 03.04.2025 у подальшому були виправлені Позивачем та враховані як при поданні позову, так і в переглядуваному рішення. Своєю чергою, означена розрахункова помилка жодною мірою не стосувалася правильності визначення періоду нарахування, доказів існування підстав для іншого моменту початку відліку якого до матеріалів справи не надано.
29. З урахуванням встановленої та неоспореної в процесуальному порядку обставини прихованого приєднання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність застосування Позивачем періоду нарахування відповідно до вимог ПРРЕЕ, а здійснений розрахунок вартості необлікованої електричної енергії є правильним та відповідає вимогам чинного законодавства.
Таким чином, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин та не спростовують висновків суду щодо правомірності та обґрунтованості рішення, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.
30. З огляду на викладене, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Лютенського споживчого товариства, с. Лютенька, Миргородський район, Полтавська область залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.
31. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Будь-яких інших витрат, передбачених ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України сторонами у відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.124 цього Кодексу до розгляду не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Лютенського споживчого товариства, с. Лютенька, Миргородський район, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 у справі №917/1524/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025у справі №917/1524/25 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Лютенського споживчого товариства, с. Лютенька, Миргородський район, Полтавська область.
4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 09.02.2026.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка 

Суддя О.Є. Медуниця