ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

06 січня 2026 року 
м. Київ

справа № 607/8438/24
провадження № 61-16966св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів»,
розглянув при попередньому розгляді справиу порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2024 року у складі судді Ромазана В. В. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Костів О. З., Хома М. В., Храпак Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» (далі - ТОВ «Віннер Автомотів») про захист прав споживача.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , який був придбаний у ТОВ «ВіДі-Пауер» згідно договору купівлі-продажу № ПАсА 0003/061 від 02 березня 2021 року.
У період гарантійного терміну експлуатації були виявлені несправності вказаного автомобіля, у зв`язку із чим він змушений був звертатись для проведення гарантійного ремонту. Зокрема, такі звернення мали місце 05 червня 2023 року (про що свідчать замовлення на техобслуговування № 0000002533 від 05 червня 2023 року та акт виконаних робіт від 21 червня 2023 pоку у ТОВ «Джі Ел Ар Львів»), а також 19 липня 2023 року (про що свідчать замовлення на технічне обслуговування № 000002930 від 19 липня 2023 року та акт виконаних робіт від 02 листопада 2023 року №000002930 у ТОВ «Джі Ел Ар Львів»).
На даний час належний позивачу автомобіль перебуває на ремонті у сервісі офіційного дилерського центру (далі - ОДЦ) «Jaguar Land Rover Київ Аеропорт», с. Чубинське, Бориспільське шосе, Філії «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів».
Вказував, що 04 березня 2024 року він звернувся до ОДЦ «Jaguar Land Rover» Філії «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» із письмовою заявою про визнання істотного недоліку у вказаному автомобілі. Однак, відповідач йому в цьому відмовив, оскільки заява була подана з порушенням порядку звернення з претензією, а саме подана без пред`явлення документу, який засвідчує факт купівлі транспортного засобу споживачем, та сервісної книжки. 
11 березня 2024 позивач повторно подав заяву про визнання істотного недоліку в належному йому автомобілі, до якої додав зазначені вище документи. Однак, його заява задоволена не була. 
20 березня 2024 року він подав відповідачу досудову претензією стосовно вказаного автомобіля, яка залишилася без реагування. 
Позивач вважає, що відповідачем порушено його права як споживача, виходячи із змісту пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист права споживачів», оскільки належний йому автомобіль має істотний недолік, який не може бути усунутий.
У зв`язку із викладеним ОСОБА_2 просив суд визнати істотний недолік автомобіля «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , НОМЕР_7, офіційним сервісним центром «Jaguar Land Rover Київ Аеропорт» ТОВ «Віннер Автомотів», на ремонті якого знаходиться на даний момент з 04 березня 2024 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2024 рокуу у задоволенні позову   ОСОБА_2 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність істотного недоліку автомобіля Land Rover Range Rover Autobiography Long, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який він просить визнати на підставі пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів».
Не погодившись із зазначеним рішенням суду,   ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу  ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2024 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
19 грудня 2024 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що вказані судові рішення ухвалені судами попередніх інстанцій з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу від 06 січня 2025 року представник ТОВ «Віннер Автомотів»- адвокат Бондар А. В. просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

14 січня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами встановлено, що відповідно до пункту 2 договору купівлі-продажу № ПАсА-0003/061 від 02 березня 2021 року, укладеного між ТОВ «ВіДі-Пауер» (Продавець) та Хакбаз Нежад Соруш (Покупець), Продавець зобов`язаний передати у власність Покупця товар в асортименті, кількості та по ціні, що погоджені сторонами, а Покупець зобов`язаний прийняти товар і сплатити його ціну згідно з умовами договору. Найменування товару: «Land Rover Range Rover I WB», чорного кольору, 2020 року випуску, загальною вартістю 5038 800 грн. Пунктом 3 зазначеного договору передбачено, що товар є новим. Також, до вказаного договору, як невід`ємний додаток додається специфікація, у якій зазначено назву автомобіля «Range Rover 3.0 Diesel 16 350PS4WD Auto LWB Autobiography» та усі його технічні характеристики.
Згідно із інформацією, зазначеною у листі Головного сервісного центру МВС від 30 жовтня 2023 року №31/1880АЗ-24144-2023, станом на 27 жовтня 2023 року в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів щодо транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, кузов № НОМЕР_2 , міститься наступна інформація:
1) Дата операції: 13 березня 2021 року;
Транспортна операція: 105 - Первинна реєстрація нового ТЗ, придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону (ТСЦ 8047);
Підстава реєстрації: Вантажна митна декларація (ВМД) №UA100360/2020/583961 від 29.12.2020, видана Київська митниця ДФС;
Договір, укладений у СГ, № ПАсА-0003/061 від 02.03.2021, виданий ТОВ «ВіДі-Пауер»;
Власник: ОСОБА_5 ;
2) Дата операції: 09 листопада 2021 року;
Транспортна операція: 308 - Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ 8043);
Підстава реєстрації: Договір, укладений у СГ, №7849/21/014700 від 09.11.2021, виданий ТОВ «Укравтотрейд-Групп»;
Власник: ОСОБА_6 ;
3) Дата операції: 11 грудня 2021 року;
Транспортна операція 308 - Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ 8048);
Підстава реєстрації: Договір, укладений у СГ, №6436/21/1/019855 від 11.12.2021, виданий ТОВ «Вавілон»;
Власник: ОСОБА_7 ;
ОСОБА_2 з 31 серпня 2022 року до 31 серпня 2023 року - належний користувач;
4) Дата операції: 08 червня 2023 року;
Транспортна операція 315 - Перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (НОМЕР_7);
Підстава реєстрації: Договір купівлі-продажу №6141/2023/3866627 від 08 червня 2023 року;
Власник: ОСОБА_2 .
Таким чином, позивач ОСОБА_2 на даний час є власником транспортного засобу марки «LAND ROVER RANGE ROVER», кузов № НОМЕР_2 , який придбав згідно договору купівлі-продажу, укладеного у ТСЦ (НОМЕР_7) №6141/2023/3866627 від 08 червня 2023 року, у фізичної особи ОСОБА_7 .
Позивачем ОСОБА_2 у якості доказу надано копію сервісної та гарантійної книжки, яка є невід`ємною частиною договору № ПАсА-0003/061 від 02 березня 2021 року на автомобіль марки «Land Rover Range Rover», VIN: НОМЕР_2 , у якій наявні записи про технічне обслуговування зазначеного транспортного засобу, а саме:
- 31 серпня 2021 року, назва сервісного центру - ТзОВ «ВіДі-Пауер»;
- 21 лютого 2022 року, назва сервісного центру - ТОВ «Джі Ел Ар Львів» Сервіс;
- 08 грудня 2022 року, назва сервісного центру - ТОВ «Джі Ел Ар Львів» Сервіс;
- 02 серпня 2023 року, назва сервісного центру - ТОВ «Джі Ел Ар Львів» Сервіс.
Також у даній сервісній книжці зазначено, що стандартна заводська гарантія на вказаний транспортний засіб закінчується 10 березня 2024 року, гарантія закінчується 16 липня 2024 року. Строк продовження 128 днів.
Крім того, встановлено, що 04 березня 2024 року евакуатором, на підставі замовлення ОСОБА_2 , доставлено автомобіль марки «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на територію філії «Віннер ЛЦКА» в с.Чубинське вул.Київська, 45 Бориспільський район Київська область.
Як вбачається із копії акту прийому-передачі зазначеного транспортного засобу у графі «протокол інспектування транспортного засобу» зазначено:
«при передачі: 04 березня 2024 року, час 08:25 год., пробіг 52367, адреса: АДРЕСА_1 ; при поверненні: 04 березня 2024 року, час: 17:49 год., пробіг 52367, адреса: с. Чубинське, вул. Київська, 45».
У графі «Представник «СОС Сервіс Україна» прийняв ТЗ Пилипчук О. Т. (підпис); власник авто передав ОСОБА_2 (підпис) ; Представник «СОС Сервіс Україна» передав ТЗ ОСОБА_8 (підпис) ОСОБА_9 (підпис).
04 березня 2024 року на електронну адресу ОДЦ «Jaguar Land Rover Київ Аеропорт» філія «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів», ОСОБА_2 подав заяву, підписану за допомогою електронного цифрового підпису, у якій просив прийняти автомобіль «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_4 на гарантійний ремонт та виконати діагностику та ремонт за такими скаргами:
1) після ремонту рульової рейки, під час руху машина не тримає пряму, з`їжджає у різні сторони (для діагностики: особливо різко проявляється при їзді в колії, також на круїзі в поворотах машина крутить кермо, намагається рівняти);
2) після ремонту ручки (контру сервіс зламав) водійське скло опускається суттєво повільніше за інші, затирає і не повністю ховається в дверку;
3) некоректно працює опускання задніх вікон і штор;
4) після заміни контролера інформаційно-розважальної системи (ІМС) хаотично виключаються екрани всі три, виключно з панеллю приладів;
5) після заміни контролера інформаційно-розважальної системи (ІМС) некоректно працює мультимедіа, а саме: перезавантажується верхній екран, не включається навігація, не переключаються режими медіа (мобільний пристрій, радіо);
6) некоректно працює функція «вільні руки»;
7) часто (під час роботи) викидає помилку недоступний bluetooth (незалежно під`єднаний телефон чи ні, і блокує доступ навіть до радіо);
8) touch мультимедіа працює, але дії не відбуваються;
9) на заведеній автівці працює лише панель приладів, екрани не працюють, включити музику неможливо;
10) неможливо включити клімат-контроль після того, як включив авто. Не працює клімат за розкладом по годиннику;
11) некоректно працює регулювання сидінь на задньому ряду;
12) некоректно працює пам`ять переднього сидіння після складання з другого ряду;
13) некоректно працює закривання-відкривання кришки багажника;
15) некоректно працює комфортний доступ (задня ліва дверна ручка);
16) перевірити справність акумулятора;
17) стук в ходовій;
18) сильний скрип в салоні;
19) інтенсивний викид газів зі щупа і з-під заливної масляної кришки.
05 березня 2024 року філією «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» підготовлено замовлення на обслуговування № 812348 від 05 березня 2024 року із зазначенням причини звернення та Акт приймання-передачі дорожнього транспортного засобу (ДТЗ) його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 05 березня 2024 року та направлено рекомендованим листом позивачу для їх підписання.
Позивач, розглянувши зазначені документи, у акті приймання-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 05 березня 2024 року зазначив: «З умовами наведеними нижче п`ятого пункту не згідний. Додаткові умови зі мною погоджені не були. Для погодження умов, котрі можуть бути необхідні при проведенні гарантійного ремонту, прошу звертатись в кожному окремому випадку письмово на мою електронну пошту… з завіренням ЕПЦ … ОСОБА_2 (підпис). 05 березня 2024 року. Передаю ДТЗ виконавцю. ОСОБА_2 (підпис). 05 березня 2024 року. Надаю згоду на дорожній іспит ДТЗ співробітникам виконавця для діагностування та/або якості виконаних ремонтних робіт. ОСОБА_2 (підпис). 05 березня 2024 року.»
Також у замовленні на обслуговування № 812348 від 05 березня 2024 року ОСОБА_2 зазначив: «Вважаю датою прийому автомобіля 04 березня 2024 року, виходячи із акту прийому-передачі «SOS Servise Ukraina» від 04 березня 2024 року, де вказано дату фактичної передачі автомобіля і час. Також дата і час приймання автомобіля представником ТОВ «Віннер Автомотів» ОСОБА_10 зазначена 04 березня 2024 року, про що він поставив свій підпис. ОСОБА_2 (підпис).» Також вказав: «З моїх слів скарги записані вірно, до кожного пункту надав відео, котре характеризує проблему, поломку (підпис) ОСОБА_2 » 
Крім цього, 04 березня 2024 року ОСОБА_2 на електронну адресу ОДЦ «Jaguar Land Rover Київ Аеропорт» подав підписану електронним цифровим підписом заяву про визнання істотного недоліку вказаного автомобіля згідно пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів».
06 березня 2024 року за вих № 240306/1 у листі за підписом директора філії «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів», адресованому ОСОБА_2 , відповідач зазначив, що 04 березня 2024 року о 17 год 49 хв ТОВ «СОС Сервіс Україна» було доставлено автомобіль марки «Land Rover Range Rover Autobiography Long», VIN: НОМЕР_2 на територію філії. Також вказав, що для розгляду заяви позивача від 04 березня 2024 року (вх.№240304/1 від 04 березня 2024 року) щодо прийняття автомобіля на гарантійний ремонт і діагностику, просить його підписати Акт приймання-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 05 березня 2024 року та Замовлення на обслуговування № 8123848 від 05 березня 2024 року, що додаються до даного листа та по одному екземпляру Акту та замовлення на обслуговування надіслати на адресу філії. Зазначений лист було направлено позивачу рекомендованим листом 07 березня 2024 року та отримано ОСОБА_2 
06 березня 2024 року, за вих. № 240306/3 на адресу ОСОБА_2 відповідачем направлено лист, згідно якого філія «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» на заяву позивача щодо визнання істотного недоліку в автомобілі «Land Rover Range Rover Autobiography Long», VIN: НОМЕР_2 повідомила, що у зв`язку із тим, що зазначену заяву позивача було подано без пред`явлення документу, який засвідчує факт купівлі ДТЗ Споживачем та Сервісної книжки, філія «Віннер ЛЦКА Автомотів» не може задовольнити вказану заяву.
11 березня 2024 року ОСОБА_2 на електронну адресу ОДЦ «Jaguar Land Rover Київ Аеропорт» подав підписану електронним цифровим підписом заяву із додатками:
1. Договір купівлі-продажу автомобіля «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_5 , власником, якого він є, № ПАсА 003/061 від 02 березня 2021 року;
2. Відповідь головного сервісного центру МВС на запит адвоката про те, що ОСОБА_2 є власником зазначеного автомобіля;
3. Копію технічного паспорту на автомобіль «Land Rover Range Rover Autobiography Long», VIN: НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_7;
4. Копію сервісної книжки;
5. Замовлення на технічне обслуговування від 19 липня 2023 року та Акт виконаних робіт від 02 листопада 2023 року № 000002930 у ТзОВ «Джі Ел Ар Львів». Ремонт тривав 107 днів. В акті виконаних робіт значиться інформаційно-розважальна система;
6. Замовлення на технічне обслуговування №0000002533 від 05 червня 2023 року та акт від 21 червня 2023 року. Ремонт тривав 16 днів. В акті виконаних робіт значиться інформаційно-розважальна система.
12 березня 2024 року відповідач у листі за № 240312/2, адресованому ОСОБА_2 , повідомив, що філією «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» розглянуто повторну заяву позивача від 11 березня 2024 року щодо істотного недоліку автомобіля марки «Land Rover Range Rover Autobiography Long», VIN: НОМЕР_2 . Відповідач просив узгодити дату та час візиту позивача для огляду автомобіля та складення рекламаційного акту у його присутності. Також зазначив, що для проведення будь-яких дій з автомобілем має бути підписане відповідний наряд-замовлення згідно Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721. Вказав, що відповідний наряд-замовлення №8123848 від 05 березня 2024 року та акт приймання-передачі ДТЗ його складових частин для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту було оформлене Філією і надіслане позивачу для підписання 06 березня 2024 року. Пояснив, що до отримання вказаних документів, підписаних позивачем, Філія не має правових підстав здійснювати будь-які дії із його автомобілем, в тому числі гарантійний ремонт. 
20 березня 2024 року ОСОБА_2 на адресу відповідача надіслав досудову претензію, у якій, серед іншого, зазначив, що істотний недолік робить неможливим і недопустимим використання автомобіля відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів. Відтак, просить визнати істотний недолік автомобіля «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_4 , НОМЕР_7.
28 березня 2024 року відповідач у листі за № 240328/2, адресованому ОСОБА_2 , повідомив останнього, що філією «Віннер ЛЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» розглянуто заяви позивача від 25 березня 2024 року та 26 березня 2024 року щодо стану ремонту автомобіля та визнання його істотного недоліку. Вказав, що станом на дату відповіді позивачем не було підписано замовлення на обслуговування № 8123848 від 05 березня 2024 року та акт приймання-передачі ДТЗ його складових для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту від 05 березня 2024 року, які направлялись Філією. 
Аналогічні по змісту листи були направлені ОСОБА_2 відповідачем 04 квітня 2024 року за № 240402/2 та 24 квітня 2024 року за № 240423/1.
Крім цього, як вбачається із копії замовлення на технічне обслуговування № 000002533 від 05 червня 2023 року, виданого ТОВ «Джі Ел Ар Львів», автомобіля марки «Land Rover Range Rover», VIN: НОМЕР_2 , власником якого зазначено ОСОБА_7 , здійснювалось замовлення на роботи «Зчитування та скидання кодів несправності», «Діагностика несправності».
Також, згідно копії акту виконаних робіт № 000002533 від 21 червня 2023 року, складеного ТОВ «Джі Ел АТ Львів» по автомобілю марки «Land Rover Range Rover», VIN: НОМЕР_2 , власником якого зазначено ОСОБА_7 , здійснювались роботи по «Зчитування та скидання кодів несправності», «Вторинна діагностика», «Контролер інформаційно-розважальної системи (ІМС) - заміна». «Головний контролер Інформаційно-розважальних систем (ІМС). Також зазначено запчастини «Блок управління розважальної системи».
Згідно із копії замовлення на технічне обслуговування № 000002930 від 19 липня 2023 року, виданого ТОВ «Джі Ел Ар Львів», автомобіля марки «Land Rover Range Rover», VIN: НОМЕР_2 , власником якого зазначено ОСОБА_2 , здійснювалось замовлення на наступні роботи:
«1. В русі вимикаються обидва екрани мультимедійної системи, верхній складається та розкладається (раз в декілька сотень кілометрів) повторне звернення.
2. Надмірний люфт підголовника переднього правого сидіння (істотний звук при русі)» (т. 1, а.с. 41).
Крім цього, згідно копії акту виконаних робіт №000002930 від 02 листопада 2023 року, складеного ТОВ «Джі Ел АТ Львів» по автомобілю марки «Land Rover Range Rover», VIN: НОМЕР_2 , власником якого зазначено ОСОБА_2 , зазначеним сервісним центром здійснювалось роботи:
- «Зчитування та скидання кодів несправності»;
- «Підголівник сидіння водія автомобіля з сидіннями представницького класу - заміна»;
- «Контролер інформаційно-розважальної системи (ІМС) - заміна»;
- «Вторинна діагностика»;
- «Програмування блока обробки зображень «В» (ІРМВ)»;
- «Головний контролер Інформаційно-розважальних систем (ІМС), «Навігаційна система - установка»;
- «№347 (а) Sota підключення».
Також зазначено запчастини: «Блок управління розважальною системою», «Підголівник переднього сидіння».
У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ з іноземними інвестиціями «Віннер Імпортс Україна, Лтд», ТОВ «ВіДі-Пауер», ТОВ «Джі Ел Ар Львів» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошей (справа № 607/19725/23).
В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилався на те, що є власником автомобіля «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , НОМЕР_7, що придбаний у ТОВ «Ві-Ді Пауер», який є бракованим товаром, що виявлено під час гарантійного обслуговування. Вважав, що має право на отримання неустойки в розмірі 198 425,50 Євро. 
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області рішенням від 29 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 травня 2024 року, у справі № 607/19725/23 відмовив у задоволенні позову. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій, дійшли висновку про те, що позивач не довів порушення його прав відповідачами.
Постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області рішенням від 29 січня 2024 року та постанова Тернопільського апеляційного суду від 09 травня 2024 року у справі № 607/19725/23 залишені без змін.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. 
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, ЦК України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.
Зокрема, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (частина перша статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).
У пункті 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Згідно з визначеннями, що містяться у пункті 5 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.
Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (стаття 673 ЦК України).
Згідно зі статтею 675 ЦК України строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк), може бути встановлений договором або законом. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.
Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.
Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_2 просив про захист прав споживача шляхом визнання істотного недоліку автомобіля.
Разом із тим, саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного недоліку продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця (див. постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 559/388/17, від 14 січня 2021 року у справі № 755/11237/17, від 26 січня 2022 року у справі № 755/5301/16, від 26 лютого 2025 року у справі № 619/3972/21 (провадження № 61-5655св24)).

Відповідно до пункту 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 року за № 72/10352 (далі - Порядок 721), істотний недолік - це такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання дорожнього транспортного засобу відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідно великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення.
Пунктом 20 Порядку 721, визначено, що у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку споживач має право звернутися до виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором. Підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається споживач, а також вимоги споживача. У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови виконавця від виконання гарантійного ремонту ДТЗ споживач має право звернутися безпосередньо до продавця або виробника для усунення цих недоліків і виконання гарантійного ремонту, або до уповноважених органів захисту прав споживачів.
У пункті 22 Порядку 721, встановлено, що недоліки усуваються шляхом ремонту комплектувального виробу, окремої складової частини або, в разі недоцільності такого ремонту, їх заміною, а також виконанням регулювальних робіт відповідно до вимог експлуатаційної документації та нормативних документів.
Згідно із пунктом 24 Порядку 721, під час приймання ДТЗ на гарантійний ремонт, виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості ДТЗ, його укомплектованість, наявність видимих пошкоджень чи дефектів на поверхні ДТЗ, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб Виробника або Виконавця (за дорученням Виробника), свідоцтво про реєстрацію автомобіля або тимчасовий реєстраційний талон та Сервісну книжку та встановлює наявність заявленого недоліку. За результатами огляду ДТЗ Виконавець оформлює наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків.
Відповідно до пунктів 25, 26 Порядку № 721, документом, який підтверджує передавання дорожнього транспортного засобу на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту. Після виконання робіт із гарантійного ремонту виконавець робить відмітку в сервісній книжці про проведення гарантійного ремонту із зазначенням номера й дати оформлення наряду-замовлення, згідно з яким було виконано гарантійний ремонт.
Із аналізу наведених норм законодавства вбачається, що гарантійний ремонт дорожнього транспортного засобу здійснюється на підставі письмової заяви споживача, протягом 14 календарних днів або за згодою сторін в інший строк, а факт передання такого автомобіля на гарантійний ремонт та факт встановлення початку перебігу строку гарантійного ремонту є саме наряд-замовлення на гарантійний ремонт автомобіля.
Підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається споживач, а також вимоги споживача. Документом, який підтверджує передавання дорожнього транспортного засобу на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту.
Пунктом 28 Порядку 721 встановлено, що претензії споживача щодо виявлених недоліків у ДТЗ подаються за вибором Споживача на один із пунктів сервісної мережі, вказаний у сервісній книжці, виконавцю або продавцю за місцем купівлі ДТЗ, або виробнику. Претензії розглядаються у разі дотримання таких умов: Претензії подано у письмовій формі з зазначенням прізвища, імені, по батькові та місця проживання Споживача, згідно з вимогами цього Положення; на момент подання Претензії не закінчився гарантійний термін на ДТЗ; пред`явлено документ, який засвідчує факт купівлі ДТЗ Споживачем, та Сервісну книжку.
Згідно із пунктом 29 Порядку 721, виконавець (продавець або виробник) зобов`язані протягом трьох діб розглянути Претензію за участю споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, де зазначаються:
- прізвище, ім`я, по батькові власника;
- марка ДТЗ, тип, модель, версія, ідентифікаційній номер ДТЗ і номер його двигуна;
- державний номер;
- пробіг від початку експлуатації;
- найменування організації, яка продала ДТЗ, і дата продажу;
- перелік заявлених власником ДТЗ недоліків.

Рекламаційний акт підписується власником ДТЗ та представниками виконавця (продавця або виробника). В результативній частині рекламаційного акту повинне бути прийнято одне з таких рішень:
1) заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у порядку, викладеному в розділі «Процедура гарантійного ремонту ДТЗ» цього Порядку;
2) заявлений недолік визнається істотним, і споживач має право за власним вибором вимагати від продавця або виробника:
- заміни ДТЗ на такий самий ДТЗ належної якості;
- відповідного зменшення купівельної ціни ДТЗ;
- заміни ДТЗ на аналогічний ДТЗ іншої моделі з відповідним перерахунком купівельної ціни;
- розірвання договору купівлі-продажу ДТЗ.
Для прийняття рішення щодо визнання недоліку істотним виконавець (продавець) залучає для розгляду Претензії споживача фахівців виробника;
3) заявлений недолік виник внаслідок порушення споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, вимог цього Порядку та/або правил збереження ДТЗ, і такий недолік підлягає усуненню за рахунок споживача;
4) заявлений власником ДТЗ недолік не підтверджується.

Пунктом 30 Порядку 721 передбачено, що якщо споживач і виконавець (продавець, виробник), не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ, споживач має право направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України. Експертиза проводиться за рахунок продавця або виробника. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передавання ДТЗ споживачу внаслідок порушення споживачем правил та норм, визначених в експлуатаційній документації на ДТЗ, та/або вимог цього Порядку, умов зберігання чи транспортування, або внаслідок дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцеві (виробникові) витрати на виконання експертизи. Як споживач, так і продавець (виробник) мають право оскаржувати висновки експертизи в судовому порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 після передачі 04 березня 2024 року належного йому транспортного засобу марки «Land Rover Range Rover», VIN: НОМЕР_2 згідно Акту прийому-передачі транспортного засобу з метою його доставлення відповідачу для проведення гарантійного ремонту, не було дотримано вимоги пунктів 24, 25, 28, 29 Порядку 721. Зокрема, ОСОБА_2 не підписано акт приймання-передачі ДТЗ та його складових для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 05 березня 2024 року та замовлення на обслуговування № 812348 від 05 березня 2024 року, які були направлені відповідачем та які б надавали йому можливість вчинення дій по розгляду поданих ОСОБА_2 заяв та претензій.

Отже, правильним є висновок судів попередніх інстанцій, що відповідач без підписання позивачем передбачених Порядком 721 зазначених вище документів був позбавлений можливості проведення діагностики та гарантійного ремонту, встановлення несправностей автомобіля, про які зазначав сам позивач та які, на його думку, є істотним недоліком.

При цьому суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що із поданих ОСОБА_2 разом з позовною заявою доказів не вбачається, що транспортний засіб марки «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 має істотний недолік. Разом із тим, клопотань про призначення відповідної судової експертизи для встановлення істотного недоліку транспортного засобу позивач не заявляв.

З огляду на викладене, обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій, що позивачем не доведено наявність істотного недоліку автомобіля «Land Rover Range Rover Autobiography Long», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який він просить визнати на підставі пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому відсутні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_2 .

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18)).

Доводи касаційної скарги про неврахування судами попередніх інстанцій висновків про застосування норм права у подібних спірних правовідносинах, які викладені у наведених заявником постановах Верховного Суду, є необгрунтованими, оскільки висновки у цих справах і у справі, яка переглядається, та встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, є різними, у кожній із зазначених справ суди виходили з конкретних обставин справи та фактично-доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.
Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права. Фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
При цьому Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки підстави для їх скасування відсутні. 

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

РішенняТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов