Справа № 713/3769/25 
Провадження №2-а/713/6/26 
РІШЕННЯ
іменем України

13.01.2026 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Кибича І.А., з участю секретаря судових засідань Холіван В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ткач Валентина Василівна, до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, сержанта поліції Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Рахліцького Дмитра Григоровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - 
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до відповідачів ГУНП у Чернівецькій області, сержанта поліції Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Рахліцького Д.Г.
У позові вказував, що 24 листопада 2025 року сержантом поліції Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Рахліцьким Д.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6211568 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 3400,00 грн. Згідно змісту вказаної постанови, 19.08.2025 року о 23-50 год. в с. Коритне по вул. Першотравневій, 4, Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом SK250GY. 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 вчинив ДТП та при цьому не мав права керування, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування Т3 особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Вважає, що постанова винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на не повному та не об`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій ОСОБА_1 , не містить посилань на жодні належні та допустимі докази зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів фото чи відеофіксації, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких працівником поліції зроблено висновок про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Спірна постанова винесена працівником поліції 24 листопада 2025 року однак в протоколі дата скоєння адміністративного правопорушення вказана: 19 серпня 2025 року, поза строками визначеними ст.38 КУпАП. 
Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6211568 від 24.11.2025 року. Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП закрити.
В судове засідання позивач та його представник Ткач В.В. не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. 
В судове засідання представник ГУНП в Чернівецькій області Верешко І.В. не з`явився. До початку розгляду справи скерувала відзив, в якому зазначив, що 19.08.2025 року до Вижницького РВП ГУНП зі служби «102» надійшло повідомлення (зареєстроване в ЄО за № 11616) про те, що 19.08.2025 року у с.Коритне, Вижницького району розбився мотоцикліст, перебуває у свідомості з травмою голови. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу, якою було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки «SENKE SK250GY-5», без д.н.з., рухаючись по вул.Першотравневій в с.Коритне, перебуваючи за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із деревом, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. 20.08.2025 року відповідні відомості були внесені до ЄРДР за № 12025262060000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження) та розпочато досудове розслідування. 
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що згідно висновку судово-токсикологічної експертизи №1487 від 22.09.2025 року при судово-токсикологічній експертизи крові ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в кількості 0,81%, у зв`язку із чим 27.09.2025 року проведено перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12025262060000326 від 20.08.2025 року з ч.1 ст.286 ККУ на ч.2 ст.286-1 ККУ (Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження). Враховуючи те, що ОСОБА_1 керуючи мотоциклом не діяв відповідно до вимог пункту 12.1 ПДР, не дотримався вимог пунктів 1.5, 2.3 (б) та 2.9 ПДР, внаслідок чого самий собі спричинив тяжкі тілесні ушкодження, за що відповідальності не несе, а тому дане кримінальне провадження було закрите. Виділені матеріали з даного кримінального провадження були направлені до СРПП Вижницького РВП ГУНП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст. 130 КУпАП. Під час з`ясування обставин вчиненого адміністративного правопорушення, поліцейським було встановлено, що водій транспортного засобу, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «SENKE SK250GY-5», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, при цьому не мав права керування, чим порушив вимоги п.п. «А» п. 2.1. ПДР, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Поліцейським було винесено оскаржувану постанову від 24.11.2025 року серії ЕНА № 6211568, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП. 
Встановивши факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, останньому було роз`яснено про його права як громадянина України, передбачені ст.63 КУ, положення ст.268 КУпАП, в тому числі і право на захист, положення статті 307, частини другої статті 308 КУпАП, що підтверджується відео з боді камери поліцейського. Щодо посилання ОСОБА_1 на ч.1 ст. 38 КУпАП в частині строків накладення адміністративного стягнення, то воно є безпідставним та необґрунтованим, оскільки в даному випадку слід керуватися частиною 11 цієї статті, відповідно до якої у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. В матеріалах кримінального провадження міститься постанова від 27.09.2025 про закриття кримінального провадження, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності 24.11.2025 року, тобто в строки, передбачені ч. 11 ст. 38 КУпАП.
Просив відмовити в задоволенні позову. 
В судове засідання поліцейський СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Рахліцький Д.Г. не з`явився. До початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи у його відсутність. 
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що постанову поліцейського необхідно залишити без змін, позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.
Судом встановлено, що 24.11.2025 року поліцейським Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Рахліцьким Д.Г. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕНА №6211568 відносно ОСОБА_1 , за ст.126 ч.2 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 19.08.2025 року о 23-50 в с.Коритне вул.Першотравнева, 41 керуючи мотоциклом марки «SENKE SK250GY-5», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП, при цьому не мав права керування, чим порушив вимоги п.п. «А» п. 2.1. ПДР. До ОСОБА_1 поліцейським застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. 
Вважаючи протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2025 року, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, зазначаючи про те, що не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, поліцейським не надано доказів вчинення ним правопорушення, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів фото чи відеофіксації, посилання на офіційні документи, винесена поза строками визначеними ст.38 КУпАП, в зв`язку з чим вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №6211568 від 24.11.2025 року, винесено незаконно. 
Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Факт порушення водієм Правил дорожнього руху фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.
Згідно вимог п.2.1 (а, б, ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП України, настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Як передбачено ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, відповідачем надано наступні докази: 
Копію рапорту з даних якого вбачається, що 19.08.2025 року до Вижницького РВП ГУНП зі служби «102» надійшло повідомлення (зареєстроване в ЄО за № 11616) про те, що 19.08.2025 року у с.Коритне, Вижницького району розбився мотоцикліст, перебуває у свідомості з травмою голови. 
20.08.2025 року відповідні відомості були внесені до ЄРДР за № 12025262060000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Згідно фабули: 19.08.2025 року біля 23-50 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи мотоциклом марки «SENKE SK250GY-5» без д.н.з. з номером рами НОМЕР_2 , на ділянці автодороги вул. Першотравневої с.Коритне Вижницького району Чернівецької області, рухаючись в напрямку с.Замостя Вижницького району, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши в повній мірі дорожню обстановку з тим, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, не впорався із керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги із подальшим зіткненням транспортного засобу із деревом. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, перелом основи черепа, рана тім`яної ділянки голови. Окрім водія ОСОБА_1 більше нікому тілесні ушкодження не спричинено. 
Постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Друка Ю. від 27.09.2025 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286-1 КК України з даних якої вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що згідно висновку судово-токсикологічної експертизи №1487 від 22.09.2025 року при судово-токсикологічній експертизи крові ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в кількості 0,81%. 
Постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Друка Ю. від 27.09.2025 року з даних якої вбачається, що слідчим прийнято рішення закрити кримінальне провадження 12025262060000326 від 20.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України. Відомості про прийняте рішення внести до ЄРДР. Копію постанови направити прокурору. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.
Зі змісту постанови вбачається, що слідчим встановлено те, що водій мотоцикла SENKE SK250GY-5 ОСОБА_1 не діяв відповідно до вимог пунктів 12.1 ПДР та недотримався вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 2.9 ПДР, внаслідок чого самий собі спричинив тяжкі тілесні ушкодження, за що відповідальності не несе, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю. 
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст.76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП однією із підстав закриття справи про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу
Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
У контексті КУпАП Верховний Суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі № 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається зі сплином часу.
Також Верховний Суд у своїх постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 та від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 вказав, що ж становить собою триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Відповідно до ч.11 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. 
Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода за участю водія мотоцикла SENKE SK250GY-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , мала місце 19 серпня 2025 року. 
Згідно постанови слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області від 27 вересня 2025 року, кримінальне провадження №12025262060000326 від 20 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому встановлено, що водій мотоцикла ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого спричинив собі тілесні ушкодження.
Матеріали кримінального провадження були скеровані до органу поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. За результатами їх розгляду уповноваженою посадовою особою винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки встановлено, що на момент вчинення правопорушення останній не мав права керування транспортним засобом. 
Таким чином, суд встановив, що оскаржувану постанову винесено уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог КУпАП та в межах наданих законом повноважень; процесуальні права особи, передбачені КУпАП, були роз`яснені в повному обсязі, а притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП здійснено з дотриманням строків, визначених ч. 11 ст. 38 КУпАП.
З урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованими доводи позивача та його представника про порушенням відповідачем порядку притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідачем доведено належними та допустимими доказами, що поліцейським Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Рахліцьким Д.Г. під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови виконано вимоги ст.268 КУпАП та враховано усі обставини, що мають значення для прийняття рішення по справі, передбачені ст.280 КУпАП, а доводи позивача є необґрунтованими та фактично направлені на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене порушення.
За встановлених обставин, Суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА №6211568 від 24 листопада 2025 року винесена поліцейським у спосіб, передбачений нормами КУпАП, в тому числі вимог ст.266 КУпАП, та ЗУ «Про Національну поліцію», з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підстав для визнання її протиправною та скасування немає.
Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягає.
На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 126 ч.2, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, Суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову поліцейського Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Рахліцького Дмитра Григоровича серії ЕНА №6211568 від 24 листопада 2025 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень - залишити без змін.
Позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП – НОМЕР_3 ), зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .
Відповідачі: 
Головне управління Національної поліції у Чернівецькій області, юридична адреса: м.Чернівці вул.Головна, 24, ідентифікаційний код юридичної особи: 40109079. 
Поліцейський Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Рахліцький Дмитро Григорович. 
Суддя Іван КИБИЧ