УХВАЛА

01 грудня 2025 року 
м. Київ

справа № 160/9989/22
адміністративне провадження № К/990/45963/25 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., 

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі № 160/9989/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулося до суду з позовом, в якому просило:
1) визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складання акту від 27.06.2022 № 1035/04-36-09-01/36710304 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним та викладення в ньому висновків про порушення Товариством з обмежено відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;
2) зобов`язати Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження про анулювання ліцензій, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» № 990102202100004, № 990115202100003, № 990108202100112;
3) визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області:
- від 21.07.2022 № 000178/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 437 376,00 грн;
- від 21.07.2022 № 000179/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3 519 680,96 грн;
- від 21.07.2022 № 000180/04-36-09-01/36710304, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 801 102,88 грн.
4) визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01 липня 2022 року №152-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» №990208202100084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07 грудня 2021 року до 07 грудня 2026 року;
5) зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензії №990208202100084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 до 07.12.2026 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023, позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій № 000178/04-36-09-01/36710304 від 21.07.2022, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;
- визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій № 000179/04-36-09-01/36710304 від 21.07.2022, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;
- визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій № 000180/04-36-09-01/36710304 від 21.07.2022, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;
- визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.07.2022 № 152-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» № 990208202100084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 року до 07.12.2026 року;
- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензії №990208202100084 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 07.12.2021 до 07.12.2026 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.
Постановою Верховного Суду від 17.10.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2023 у справі № 160/9989/22 скасовано. Справу № 160/9989/22 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій № 000178/04-36-09-01/36710304 від 21.07.2022, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій № 000179/04-36-09-01/36710304 від 21.07.2022, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій № 000180/04-36-09-01/36710304 від 21.07.2022, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.
19.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за новоявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025, в якій просив зазначену постанову скасувати, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 залишити без змін.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 у справі № 160/9989/22 відмовлено; постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 залишено в силі.
10.11.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», у якій скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025; скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2025. 
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Разом з тим, у касаційній скарзі як на підставу оскарження ухвали суду апеляційної інстанції позивач посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 та пункт 1 статті 353 КАС України, оскільки, на його думку, суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційних скарг Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України не врахував висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13, а також суд не дослідив у повному обсязі та належним чином зібрані у справі докази та вважав встановленими певні обставини, що мають значення для розгляду справи.
Верховний Суд зауважує, що пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України передбачено підставу касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом, а саме неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Отже, скаржником невірно зазначено підставу касаційного оскарження. 
Відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження. 
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі № 160/9989/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії  - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Копію цієї ухвали суду надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя	В.П. Юрченко