ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/745/25  Номер провадження 22-ц/814/995/26	Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф.  Доповідач ап. інст. Дорош А. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Дорош А. І.
Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.
при секретарі Коротун І. В. 

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Семенівської селищної ради як орган опіки та піклування 

на окрему ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року, постановлену суддею Харченком В. Ф., повний текст ухвали складено - 07 жовтня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Семенівської селищної ради, про поновлення батьківських прав стосовно 3-х дітей, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав стосовно 3-х дітей, в якому просила суд: - поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківські права відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 1-3).

Позовна заява мотивована тим, що 31.10.2023 рішенням Семенівського районного суду Полтавської області, що набрало законної сили, ОСОБА_1 була позбавлена батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 досяг повноліття. Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 26.08.2024 справа №547/728/24 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. На даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у фактичних шлюбних відносинах та ОСОБА_1 проживає в сім`ї разом з дітьми. У даний час радикально змінилися умови життя позивача. ОСОБА_1 веде добропорядний спосіб життя. Має постійне місце проживання. Має можливість і бажання виконувати всі батьківські обов`язки. Працює у ПСП «Дружба». За місцем роботи характеризується як відповідальний та старанний працівник. ОСОБА_1 бажає і має можливість приймати участь в житті дітей, піклуватися про їх фізичний та духовний розвиток, утримувати їх матеріально, а також сприяти їх розвитку та гарному вихованню. Спиртні напої та наркотичні засоби не вживає. Позитивно характеризується за місцем проживання. Крім того, має хороші відносини з рідними та сусідами за місцем проживання. Відповідач також не заперечує проти поновлення позивача у батьківських правах відносно неповнолітніх дітей. З березня 2025 регулярно спілкується з дітьми, проживає з дітьми піклується про їх фізичний та духовний розвиток, утримує їх матеріально, а також сприяє їх розвитку та гарному вихованню. Діти визнають ОСОБА_1 як матір та бажають жити разом з нею. Зважаючи на те, що з моменту позбавлення позивача батьківських прав, вона кардинально змінила свою поведінку, переоцінила її та зробила відповідні висновки, а також з огляду на те, що на сьогоднішній день відпали підстави, які були причиною позбавлення позивача батьківських прав, вважає, що існують всі підстави для поновлення батьківських прав, що також відповідає інтересам дітей.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 21 липня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Семенівської селищної ради, про поновлення батьківських прав стосовно 3-х дітей. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Дата час і місце підготовчого судового засідання - 21.08.2025 о 11.00 год. Визнано обов`язковою явку у судове засідання 3-х дітей, стосовно яких подано позов. Третій особі органу опіки та піклування - Виконавчому комітету Семенівської селищної ради подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору (а.с. 35). 

Окремою ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року органу опіки та піклування - Виконавчому комітету Семенівської селищної ради вжити заходів щодо усунення зазначених в ухвалі порушень законодавства та недоліків у роботі і до 20.10.2025 письмово повідомити суд про вжиті заходи (а.с. 74-75).

Окрема ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що органом опіки та піклування упродовж 21.07.2025 - 07.10.2025 не виконано обов`язку, який покладено на нього ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України; не забезпечено право дітей бути заслуханими під час підготовки матеріалів і складення висновку щодо можливості поновлення батьківських прав їх матері; не опрацьовано і не вивчено питання зміни поведінки ОСОБА_1 щодо її дітей, які первинно стали підставою для її позбавлення батьківських прав; і, найголовніше, не надано суду конкретного висновку «так» чи «ні» з питання поновлення ОСОБА_1 у батьківських правах щодо її 3-х дітей, що у сукупності має достатні ознаки самоусунення від виконання покладених на орган опіки та піклування обов`язків щодо захисту прав дітей та неповноти з`ясування відповідних обставин стосовно дітей та зміни поведінки матері щодо них.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Семенівської селищної ради як орган опіки та піклування, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, при визначенні в окремій ухвалі про порушення щодо не виконання приписів ч.ч. 4, 5 ст. 169 СК України органом опіки та піклування, не вказав норму права, якою передбачено здійснення аналогічних дій органом опіки та піклування, не врахував положення сімейного законодавства, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, судової практики. Суд першої інстанції при зазначенні в окремій ухвалі про порушення 30-денного строку для складання органом опіки та піклування письмового висновку про розв`язання спору, не вказав норму права, яку порушив вказаний орган, не врахував положення сімейного, цивільного законодавства, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», Положення про службу у справах дітей Семенівської селищної ради, Положення про комісію з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Семенівської селищної ради, які визначають особливості роботи органу місцевого самоврядування. Суд першої інстанції при зазначенні в окремій ухвалі порушення щодо неявки в судове засідання 07.10.2025 представника органу опіки та піклування, не ознайомився з клопотанням сторони у справі. Суд першої інстанції при зазначенні в окремій ухвалі про порушення, яке стосується не надання іншого (нового) висновку органу опіки та піклування з питання можливого поновлення батьківських прав ОСОБА_1 , не вказав норму права, підстави та спосіб, у який прийняте колегіальним органом рішення про затвердження висновку повинно бути відмінено, скасовано тощо, не врахував положення адміністративного, сімейного законодавства, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та висновки Верховного Суду. Суд першої інстанції при зазначенні в окремій ухвалі про порушення щодо не виконання та самоусунення органом опіки та піклування обов`язку, покладеного на нього ч.5 ст. 19 СК України, не вивчив наявні матеріали справи, не врахував положення сімейного, цивільного процесуального законодавства та висновки Верховного Суду. Суд першої інстанції при встановленні в окремій ухвалі терміну 20.10.2025 для надання органом опіки та піклування - Виконавчим комітетом Семенівської селищної ради письмової відповіді за наслідками виконання окремої ухвали порушив право органу опіки та піклування на оскарження судового рішення протягом строку, встановленого процесуальним законодавством.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання апеляційного суду 21.01.2026 не з`явилися учасники справи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 28.11.2025 судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України та поштовим зв`язком (а.с. 123-125), які були доставлені адресатам. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 26.11.2025 (про призначення справи до апеляційного розгляду на 21.01.2026 о 10-20 год) розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено. 21.01.2026 на адресу Полтавського апеляційного суду електронною поштою надійшло клопотання Виконавчого комітету Семенівської селищної ради про відкладення справи розглядом з підстав зайнятості юрисконсульта селищної ради в іншій цивільній справі. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції від інших учасників справи не надходило. Оцінюючи вказану причину неявки представника Виконавчого комітету Семенівської селищної ради до апеляційного суду, колегія суддів вважає її неповажною, Виконавчий комітет Семенівської селищної ради є юридичною особою, має змогу направити іншого представника для участі у даній справі. У телефонограмі до апеляційного суду позивач ОСОБА_1 просить проводити засідання без її участі. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що при вирішенні будь-яких питань щодо дитинства і батьківства усі залучені до них особи зобов`язані дотримуватися і реалізовувати виконання стандарту «забезпечення найкращих інтересів дитини».

Ухвалою суду першої інстанції від 21.07.2025 третю особу орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Семенівської селищної ради зобов`язано подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору; ухвалено здійснити підготовче судове засідання 21.08.2025 (а.с. 35). Ухвала доставлена до електронного кабінету третьої особи 21.07.2025 (а.с. 36).

Відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України передбачає, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 169 Сімейного кодексу України суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

Отже вказані приписи ст. 169 Сімейного кодексу України також стосуються і змісту висновку і предмету дослідження (перевірки) органу опіки та піклування щодо можливості поновлення батьківських прав.

Ч.ч. 1, 2 ст. 171 Сімейного кодексу України встановлюють, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України суд сприяє створенню належних умов для здійснення малолітньою або неповнолітньою особою її прав, визначених законом та передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

За загальним правилом строк складення висновку складає 30 днів.

Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Семенівської селищної ради у підготовче судове засідання 21.08.2025 представника не направив, про причини неявки представника у судове засідання суд першої інстанції не інформував. Станом на 21.08.2025 не надав до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

02.09.2025 Виконавчий комітет Семенівської селищної ради повідомив суд першої інстанції, що через не проведення засідань органу опіки та піклування не було можливості скласти запитуваний судом висновок; просив відкласти підготовче засідання, яке призначене 04.09.2025 (а.с. 50).

22.09.2025 суд першої інстанції отримав рішення Виконавчого комітету Семенівської селищної ради від 12.09.2025 №194, яким затверджено висновок щодо розв`язання спору про поновлення батьківських прав. Висновок зазначає, що орган опіки та піклування вважає, що надані ОСОБА_1 документи та отримана службою у справах дітей Семенівської селищної ради інформація є недостатніми для прийняття правильного рішення органом опіки та піклування щодо розв`язання спору про поновлення батьківських прав ОСОБА_1 . Орган опіки та піклування вважає питання розв`язання спору передати на вирішення Семенівським районним судом Полтавської області (а.с. 59-63). Також суд першої інстанції отримав клопотання Виконавчого комітету про подальший розгляд справи за відсутності його представника (а.с. 58).

Отже, складання висновку відбувалося упродовж 21.07.2025 - 12.09.2025. Суд першої інстанції припустив, що така тривалість могла бути зумовлена загальноприйнятим періодом відпусток у липні, серпні і неможливістю через це підготувати і скласти висновок протягом місяця.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала повністю, пояснила, що відповідач ОСОБА_2 згоден на поновлення її батьківських прав, але через зайнятість на роботі не може з`явитися у судове засідання чи подати заяву про визнання позову.

У судовому засіданні 04.09.2025 3-є неповнолітніх дітей повідомили про бажання поновити їх матір (позивача) у батьківських правах щодо них. Ствердили, що з березня 2025 мати живе з ними і опікується ними.

07.10.2025 орган опіки та піклування у підготовче судове засідання представника не направив, про причини неявки представника у судове засідання суд не інформував. Суд першої інстанції не отримував іншого (нового) висновку органу опіки та піклування з питання можливого поновлення батьківських прав позивача ОСОБА_1 .

Згідно із ч.ч. 1, 6, 7 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відповідно до Узагальнення Верховного Суду України від 11.12.2008 «Практика розгляду судами справ, пов`язаних із позбавленням батьківських прав, поновленням батьківських прав, усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми», участь у розгляді справи органу опіки та піклування згідно із ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо позбавлення батьківських справ є обов`язковою. Відповідно до положень ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Отже, якщо суд установить, що орган опіки та піклування подав висновок, який суперечить інтересам дитини або є недостатньо обґрунтованим чи недостовірним, суд вправі на підставі ст. 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу і направити її відповідному органу опіки та піклування для усунення недоліків у роботі.

Відтак, суд першої інстанції постановив окрему ухвалу задля усунення вказаних недоліків діяльності органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Семенівської селищної ради, а також складеного ним висновку та рішення від 12.09.2025 №194 щодо спору про поновлення батьківських прав у цій справі.

Суд першої інстанції встановив термін до 20.10.2025 для надання до суду письмової відповіді за наслідками виконання окремої ухвали суду.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Частиною п`ятою статті 262 ЦПК України встановлено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення приписів нормативно-правових актів або недоліки у роботі державного органу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2019 у справі №800/500/16 (провадження №11-1156заі18) зауважено, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Наведені норми вказують на те, що суд має право, коли він встановив порушення закону, постановити окрему ухвалу.

Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №990/131/22, провадження №11-137заі23).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2018 у справі №911/961/17 вказано, що в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №922/3997/15, від 04.058.2018 у справі №922/1733/17, від 14.06.2023 у справі №521/17527/19, від 30.08.2023 у справі №299/2742/19, від 08.05.2024 у справі №126/1663/23, від 31.07.2024 у справі №596/178/24, від 27.11.2024 у справі №202/1722/19, від 20.08.2025 у справі №1309/9120/12.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених ЦПК випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Вирішуючи питання про наявність підстав для постановлення окремої ухвали, суд першої інстанції виходив із того, що органом опіки та піклування упродовж 21.07.2025 - 07.10.2025 не виконано обов`язку, який покладено на нього ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України; не забезпечено право дітей бути заслуханими під час підготовки матеріалів і складення висновку щодо можливості поновлення батьківських прав їх матері; не опрацьовано і не вивчено питання зміни поведінки ОСОБА_1 щодо її дітей, які первинно стали підставою для її позбавлення батьківських прав; не надано суду першої інстанції конкретного висновку «так» чи «ні» з питання поновлення ОСОБА_1 у батьківських правах щодо її 3-х дітей, що у сукупності має достатні ознаки самоусунення від виконання покладених на орган опіки та піклування обов`язків щодо захисту прав дітей та неповноти з`ясування відповідних обставин стосовно дітей та зміни поведінки матері щодо них.

В оскаржуваній окремій ухвалі суд першої інстанції зазначив як закон, зокрема, його статті, вимоги якого порушено, так і у чому саме полягає порушення, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі, не дають підстав вважати, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що окрема ухвала Семенівського районного суду Полтавської області від 07.10.2025 є законною та обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Семенівської селищної ради як орган опіки та піклування - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року - залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Якщо розгляд справи здійснювався у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, то касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 січня 2026 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов