Справа №592/1058/26
Провадження №3/592/423/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року        м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка Олександровича Володимировича, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, не одруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2025 серії ВАД №779386, 07.12.2025 о 13-07 год. за адресою м. Суми вул. Троїцька, 29, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» здійснив крадіжку товару, а саме Power Bank 10000MA 1 шт. вартістю 399 грн. чим завдав матеріального збитку.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2025 серії ВАД №779385, 21.11.2025 о 13-10 год. за адресою м. Суми вул. Троїцька, 29, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» здійснив крадіжку товару, а саме Power Bank 10000MA 1 шт. вартістю 399 грн. чим завдав матеріального збитку.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що не пам`ятає як брав Power Bank. 
Згідно з приписами ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2026 об`єднано в одне провадження справу №592/1058/26 (провадження №3/592/423/26), справу №592/1061/26 (провадження №3/592/424/25), під одним номером: справа № 592/1058/26, провадження №3/592/423/26. 
Частиною 1 статті 51 КУпАП, в редакції чинній на момент діяння, зазначеного в протоколі, встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів на підтвердження вчинення дрібної крадіжки, не встановлено очевидців події, в протоколі відсутні відомості також про свідків правопорушення.
Дослідивши документи, додані до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу, пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що такі докази не підтверджують його причетності до вчинення протиправних дій, зазначених в складеному стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення.
Інших достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення ч. 1 ст. 51 КУпАП, матеріали справи не містять і під час судового розгляду справи, таких не здобуто.
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За обставин, викладених вище, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. 
Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не можна визнати доказом вини в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.247 ч.1, 284 КУпАП,

постановив:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя        Олександр ЛИТОВЧЕНКО